РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи на базе Краснореченского гарнизонного военного суда <адрес>, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айтугановой Махабат Талгатовны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Айтуганова М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Дорожная и Уссурийская в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов по Закону об ОСАГО. Страховщик в установленный срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, однако, истцу отказано в удовлетворении требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате неверно определен и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства, так как полная гибель транспортного средства не произошла. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 101751,48 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50875,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из Службы Финансового уполномоченного в адрес суда направлены материалы по обращению Айтугановой М.Т.
От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Honda Fit» государственный регистрационный знак №. Транспортному средству «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Айтуганова М.Т., причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Айтугановой М.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Согласно заключению независимого экспертного учреждения, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 424113 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 341666,67 руб., следовательно стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, ввиду чего посчитаны годные остатки транспортного средства, которые составили 78938,15 руб. на основании подготовленного заключения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной экономической гибели транспортного средства, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 262748,52 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от Айтугановой М.Т. поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии в адрес Айтугановой М.Т. направлен ответ об отказе. Истец, не согласившись со страховщиком обратился к Финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Айтугановой М.Т. Таким образом выплата страхового возмещения страховщиком произведена в полном объеме. Указание истца о том, что при выявлении стоимости транспортного средства необходимо пользоваться выпиской из электронного справочника «Вестник авторынка», противоречит требованию Закона об ОСАГО и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данный справочник не отвечает принципу проверяемости, конкретные цены на транспортные средства в нем не содержатся, объявления о продаже отсутствуют, информация о том, каким способом получены сведения о стоимости транспортных средств также отсутствует, указанный справочник в ЕМР не упоминается, следовательно, не может быть использован для определения стоимости транспортного средства с учетом того, что его стоимость определена обычным, указанным в ЕМР способом. Следовательно утверждения истца о неверном расчете стоимости транспортного средства не подтверждены, а ссылка на справочник «Вестник авторынка» не обоснована. Таким образом, расчет СПАО «Ингосстрах» соответствует установленным методикам. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку истец явно выражал волю на получение страхового возмещения в денежной форме, а после осуществления выплаты, ссылался на экспертизу и произведение доплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах не подлежит применению штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, начисление неустойки и удовлетворение требований морального вреда. Требования истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку затраты понесены после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего необоснованны. В случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы, в целях обращения с заявлением к ответчику или к Финансовому уполномоченному отсутствует. Поскольку при возникновении у Финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать её проведение, таким образом, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, проведенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми, и не подлежат взысканию со страховщика. Сама экспертиза не соответствует предъявляемым к ней требованиям, а размер стоимости экспертных услуг завышен. По общему правилу, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена. Однако, такая компенсация может быть взыскана непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана только в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, однако, СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО исполнило все свои обязательства в установленный законом срок, доказательств обратного истцом не представлено, судебные расходы возмещению не подлежат в силу вторичности по отношению к основному требованию. Принимая во внимание сложившуюся ценовую политику за оказание аналогичных услуг в <адрес>, разумными расходами за рассмотрение дела в суде первой инстанции можно считать сумму в размере 7000 руб. на основании изложенного, в удовлетворении требований Айтугановой М.Т. просит отказать в полном объеме. Снизить судебные расходы до разумных пределов с их пропорциональным распределением между сторонами.
В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем заявлено об увеличении исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 123351,48 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Айтуганова М.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в судебном заседании представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело без участия истца.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения, в дополнение указал, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта транспортного средства, ремонт поврежденного имущества страховщиком не осуществлен. По результатам экспертного заключения, проведенного страховщиком, установлена полная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, выплата, произведенная страховщиком составила 262748,52 руб. Истец обратился за составлением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что полная гибель транспортного средства не произошла, что также подтверждено судебной автотехнической экспертизой. В связи с чем, на страховщике лежала обязанность организовать ремонт транспортного средства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, просила отказать в заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, в дополнение указала, что страховщиком проведена экспертиза, на основании которой установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, не было возможным организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив заявленные исковые требования с учетом их увеличения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Дорожная и Уссурийская, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Айтугановой М.Т. транспортному средству «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Айтугановой М.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 341666, 67 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 78938,15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Айтугановой М.Т. выплату страхового возмещения в размере 262748,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Айтуганова М.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Айтуганову М.Т. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Айтугановой М.Т. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При рассмотрении обращения Айтугановой М.Т. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно, экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 358000 руб., с учетом износа 201700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 292900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61492,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которого, экспертом сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № составляет округленного 364500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 206700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378600 руб.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку на основании проведенной страховой компанией экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, организация проведения восстановительного ремонта транспортного средства невозможна.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с положением абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Айтугановой М.Т. на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе места жительства потерпевшего и в месте дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком суду, не представлено.
Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренного Законом об ОСАГО, при этом, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшей Айтугановой М.Т. страховое возмещение, в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков транспортного средства.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Указанное ходатайство судом удовлетворено, с целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению, эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 386100 руб., с учетом износа 229600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет 475800 руб., с учетом износа 296800 руб. Средняя цена транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес>, с учетом корректировки по пробегу составляет 393395 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 77200 руб.
Для определения расчетной рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии эксперт использовал электронный справочник «Вестник авторынка» согласно которому средняя цена транспортного средства «Daihatsu Mira» государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регионе исследования <адрес> (Дальневосточный экономический регион) составила 418950 руб.
Электронный справочник «Вестник авторынка» рекомендован ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» решением научно-методической секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ 17.06.2022.
Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В указанных обстоятельствах, за основу решения суд принимает выводы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», поскольку используемые для ее проведения данные из электронного справочника «Вестник авторынка» соответствуют требованиям п. 3.3 Единой методики в отличии от данных, используемых финансовой организации (экспертное заключение №) и финансовым уполномоченным (экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые не соответствуют данным критерием ни по месту границ региональных товарных рынков, ни по дате ценовых значений.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является достаточной для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, учитывая, что заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заключением которой суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Айтугановой М.Т. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 123351,48 руб. (386100 руб. – 262748,52 руб.).
При этом суд, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.
Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа 386100 руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193050 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в указанном п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства и не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере требуемой им суммы 10000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки и автотехники, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО6, в связи с чем, указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, фактов злоупотребления правом со стороны истца при подаче первоначального иска, отсутствуют.
В связи с этим, поскольку заявленные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в целях определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 7701 руб. (4701 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айтугановой Махабат Талгатовны - удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474 в пользу Айтугановой Махабат Талгатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 123351 рублей 48 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 193050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7701 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова