РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 мая 2026 года
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Артема Михайловича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богданов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу в районе <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением соответствующих документов. Страховщик, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство не осмотрел, ремонт не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения за пределами установленного законом срока в размере 110900 руб., при этом, указанная сумма выплаты недостаточна для восстановления транспортного средства. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, однако ответчиком требования не удовлетворены. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате неверно определен и выплаченные денежные средства недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 213400 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 261900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 162150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-00126259 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, а также банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», экспертным учреждением ООО «Фаворит» подготовлено заключение № ХХХ №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110900 руб., с учетом износа 63500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием организации осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, к заявлению истца приложены запрошенные АО «СОГАЗ» документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110900 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомлен истец. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300000 руб. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Не согласившись, истец обратился в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертной организацией АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа составил 105600 руб., с учетом износа 62600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1105200 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 110900 руб., исполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Богданова А.М. к АО «СОГАЗ» отказал. Поскольку у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным законом и правилами ОСАГО, согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере, необходимом для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. В связи с чем, у АО «СОГАЗ» были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Истец мог самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на СТОА и представить сведения страховщику для оплаты ремонта, однако ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде Богдановым А.М. не представлены сведения о СТОА, готового произвести ремонт по правилам и в сроки, установленные законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» не осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств и может осуществлять лишь мероприятия по его организации. Истцом не представлено доказательств возможности проведения ремонта и целенаправленного уклонения страховщика от исполнения обязанности по восстановительному ремонту. Страховщик не может в одностороннем порядке изменять условия заключенного со СТОА договора и не обладает полномочиями обязать контрагента заключить договор на условиях, не согласованных со стороны СТОА. Таким образом, у страховщика имелись основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи для изменения формы возмещения с натуральной на денежную. Кроме того, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения без учета износа. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным. В случае заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы АО «СОГАЗ» выражает несогласие. При рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Истцом заявлены требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подтверждение фактических затрат заявителем не представлено, а размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Истец игнорирует причинно-следственную связь между появлением повреждений на автомобиле и действиями ФИО6, поскольку именно от действий последнего транспортное средство Богданова А.М. повреждено. Таким образом, убытки в указанном размере возникли из-за действий третьего лица. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО выплачено в полном объеме, без учета износа. В случае взыскания штрафа с ответчика, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении расходов на организацию независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы на услуги независимого эксперта понесены истцом до рассмотрения его требования Финансовым уполномоченным. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований, представитель просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Богданова А.М. отказать в полном объеме, в случае взыскания штрафных санкций с ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из Службы Финансового уполномоченного в адрес суда направлены материалы по обращению Богданова А.М.
В ходе рассмотрения гражданского дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6
В ходе рассмотрения дела истцом Богдановым А.М. уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 119200 руб., убытки, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 304500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115050 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.
В судебное заседание истец Богданов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных ранее письменных уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 119200 руб., составляющих недоплату страхового возмещения, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 304500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их уточнения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Богданову А.М. транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего Богданова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т.1, л.д 246).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ (в случае неявки – на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» известило Богданова А.М. о необходимости предоставления недостающих документов (право собственности на поврежденное имущество, извещение о ДТП, банковские реквизиты потерпевшего).
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, без учета износа деталей составляет 110900 руб., с учетом износа 63500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием об организации осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, предоставив запрошенные финансовой организацией документы.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. обратился в финансовую организацию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Богданову А.М. страховое возмещение в размере 110900 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца.
ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Богданова А.М. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ Богданову А.М. отказано о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении обращения Богданова А.М. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, согласно, экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105600 руб., с учетом износа 62600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1105200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которого, исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет округленного 586200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 167500 руб.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры со СТОА на территории региона места дорожно-транспортного происшествия по месту жительства потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с положением абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Богданова А.М. на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе места жительства потерпевшего и в месте дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком суду, не представлено.
Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренного Законом об ОСАГО, при этом, АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему Богданову А.М. денежные средства без учета износа в размере 110900 руб.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Указанное ходатайство судом удовлетворено, с целью установления значимых по делу обстоятельств и правильного разрешения дела, для проверки доводов относительно оценки стоимости восстановительного ремонта, выплаченных истцу денежных средств, определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению, эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 230100 руб., с учетом износа 137100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет 534600 руб., с учетом износа 176100 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доводы возражений представителя ответчика о том, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, является достаточной для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.
Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, учитывая, что заключения экспертиз, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного не содержат выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, заключением которой суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении настоящего спора.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании изложенного, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Богданова А.М. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 119200 руб. (230100 руб. – 110900 руб.).
Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения Богданову А.М. убытков, определенных как разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) по судебной автотехнической экспертизе и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 01.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (304500 руб. (534600 руб. – 230100 руб.), с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предела возмещения потерпевшему причиненного вреда имуществу, то есть в размере 169900 руб. (400000 руб. – 230100 руб.).
Разницу в размере убытков 134600 руб. (304500 руб. – 169900 руб.) Богданов А.М. имеет право предъявить к причинителю вреда.
При этом суд, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 1-КГ24-15-К3.
Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа 230100 руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115050 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком АО «СОГАЗ» не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемого штрафа, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в указанном п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства и не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере требуемой им суммы 10000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения № 072/25-СВГ от 29.09.2025 в размере 15000 руб.
Суд учитывает, что истец, не обладая специальными познаниями в области оценки и автотехники, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста ИП ФИО3, в связи с чем, указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, фактов злоупотребления правом со стороны истца при подаче первоначального иска, отсутствуют.
В связи с этим, поскольку заявленные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в целях определения размера ущерба и цены иска при обращении в суд, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 12673 руб. (9673 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Артема Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в пользу Богданова Артема Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0801 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 119200 рублей 00 копеек, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 169900 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 12673 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова