РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., с участием ответчика – Вербова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Вербову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Вербову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 29.10.2010 между ПАО Банк ВТБ и Вербовым В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 393 рубля 42 копейки за период с 20.09.2013 по 23.09.2022. Ссылаются на то, что 02.11.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по указанному кредитному Договору, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 23.09.2022, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований. 23.09.2022 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 16.09.2025 ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, в результате чего задолженность составляет 51 393 рубля 42 копейки. Просят суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 20.09.2013 по 23.09.2022 в размере 51 393 рубля 42 копейки, из них: 46 222 рубля 21 копейка - сумма основного долга; 5 171 рубль 21 копейка - проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Вербов В.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, указав, что действительно между ним и ПАО Банк ВТБ 29.10.2010 был заключен кредитный договор, до 2013 года он вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, после чего перестал вносить, в связи с финансовыми трудностями, образовалась задолженность. Указывает в возражениях, что срок исковой давности на обращение в суд с данными требования истек, в связи с чем, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения Вербова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 29.10.2010 между Вербовым В.С. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 104 000 рублей, исполнив свои обязательства надлежащим образом
Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 393 рубля 42 копейки, из них: 46 222 рубля 2 копейка - сумма основного долга; 5 171 рубль 21 копейка - проценты на просроченный основной долг,
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 02.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования задолженности, в том числе, по кредитному Договору №, заключенному с ответчиком.
Из материалов дела следует, что 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен Договор об уступке прав требования № в соответствии с условиями которого ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права (требования), в том числе задолженности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Вербовым В.С. в размере 51 393 рубля 42 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к указанному договору.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право Банка уступить свои права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, суд приходит к выводу о законности уступки права требования.
Из материалов дела следует, что в период с 12.09.2013 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по указанному Кредитному договору не вносились.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, образовавшуюся за период с 20.09.2013 по 23.09.2022 в сумме 51 393 рубля 42 копейки.
Ответчиком представлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также положения статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 12.09.2013, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд 23.09.2025.
Как следует из материалов дела, предъявлению данного иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности 12.08.2024
14.08.2024 мировым судьей судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань» был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 26.08.2024 судебный приказ № от 26.08.2024 о взыскании с Вербова В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 29.10.2010, отменен.
Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Вербову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Копия верна
Судья В.А. Недведская
Мотивированный текст решения составлен 26.12.2025.