АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Черемховского городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., осужденного Сидловского Д.Р., защитника-адвоката Казаринова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Казаринова Я.В. в интересах осужденного Сидловского Д.Р., адвоката Самойлова Р.С. в интересах потерпевшей Ш.А.В., апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сидловский Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, возложением обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, согласно графику, утвержденному этим органом, взыскано с Сидловского Д.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.А.В. в лице законного представителя В.Ю.Ю 1 000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидловского Д.Р. компенсации морального вреда в пользу В.Ю.Ю в размере 500 000 рублей отказано, возмещены за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшей Самойлова Р.С. в пользу В.Ю.Ю в сумме 120 000 рублей путем перевода на расчетный счет В.Ю.Ю, взысканы с Сидловского Д.Р. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя законного представителя потерпевшей В.Ю.Ю в размере 120 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Сидловский Д.Р. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сидловский Д.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду пояснил, что привез Ш.А.В. на сортировку картофеля, объяснил, что когда по ленте идет картофель, то нужно отбирать камни, гнилую картошку и ботву. Он отошел от конвейера, услышал крик, прибежал, увидел, что Ш.А.В. сидит возле ленты, ее рука была зажата лентой. Случайным образом рука не могла туда попасть, нужно было сойти с поддона, присесть и просунуть руку. Ш.А.В. сама туда просунула руку.
В апелляционной жалобе адвокат Казаринов Я.В. в интересах осужденного Сидловского Д.Р. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор является несправедливым. Вина Сидловского Д.Р. не нашла своего подтверждения доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Желбанова Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит мотивы, по которым считает доводы жалобы необоснованными.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <адрес> Желбанова Р.В. просит приговор мирового судьи в части разрешения исковых требований В.Ю.Ю о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в данной части в ином составе суда. Поскольку В.Ю.Ю имеет право на компенсацию морального вреда, не только ее несовершеннолетнему ребенку, но и ей действиями Сидловского Д.Р. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека. В.Ю.Ю, являясь родителем пострадавшего ребенка, в связи с получением дочерью тяжелой травмы (тяжкого вреда здоровью), наблюдением за ее страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживала за ее жизнь, испытывала страх за ее здоровье и тревогу за ее будущее, как следствие, претерпела нравственные страдания. Потерпевшая Ш.А.В. является несовершеннолетней дочерью В.Ю.Ю и в силу ст.37 ГПК РФ последняя является ее законным представителем, которая защищает ее интересы в уголовном процессе и вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с совершением преступления в отношении ее несовершеннолетней дочери.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлов Р.С. в интересах несовершеннолетней Ш.А.В. просит приговор мирового судьи изменить взыскать с Сидловского Д.Р. компенсацию морального вреда в пользу В.Ю.Ю В обоснование указывая, что право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда имеют не только сами потерпевшие, но и его близкие родственники. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требования разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень родства с потерпевшим, совместное проживание, личная привязанность, забота, нахождение на иждивении и т.д.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидловский Д.Р. и защитник адвокат Казаринов Я.В. поддержали апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения представления прокурора и жалобы адвоката потерпевшей.
Адвокат Казаринов Я.В. в дополнение к жалобе указал, что описательная часть приговора содержит противоречия, на первом листе приговора, описывая обстоятельства совершенного деяния, суд исключает из обвинения по ходатайству государственного обвинения все указания на нормы трудового законодательства. Вместе с тем, в приговоре на страницах с 7 по 9 суд приводит все те нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных актов, которые входят в отрасль трудового законодательства, которые вменялись Сидловскому Д.Р., и далее указывает, что государственное обвинение изменило обвинение, ухудшив положение подсудимого Сидловского Д.Р., однако сама описательная часть приговора содержит данные противоречивые выводы с указанием, что Сидловский Д.Р. нарушил указанные нормы.Кроме того, считает, что исключение нарушения норм трудового законодательства из предъявленного Сидловскому Д.Р. обвинения нарушает право на защиту Сидловского Д.Р., поскольку из обвинения исключено 80 % данного обвинения, от которого Сидловский Д.Р. защищался, чем полностью изменено обвинение, согласно которому он допустил несовершеннолетнюю Ш.А.В. к работе на картофельно-сортировочном пункте без нарушений норм законодательства, и не указано, на основании чего ему было запрещено ее допускать. Не доказано наличие в действиях Сидловского Д.Р. состава преступления. Назначенное наказание не соответствует действующему уголовному законодательству, не мотивировано, по каким причинам наиболее мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и иных сведений, указанных в приговоре. Наказание в виде ограничения свободы поставит семью Сидловского Д.Р. в тяжелое материальное положение, поскольку его работа связана с сельским хозяйством на территории <адрес>, куда выезд ему запрещен.
Помощник прокурора <адрес> Желбанова Р.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.
В соответствии с принципами оценки доказательств, закрепленными в ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке и сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определенного перечня и объема доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступления, в котором признан виновным Сидловский Д.Р.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ.
Виновность Сидловского Д.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетней Ш.А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Ш.А.В., которая поясняла, что Сидловский Д.Р. пояснил, что нужно откидывать гнилую и колотую картошку с конвейерной ленты, картошка подавалась сверху. Сидловский Д.Р. не предупреждал, что не стоит делать. Картошка лежала в середине цепи, она решила ее достать, так как перчатка была большая, ее руку затянуло. Необходимости доставать картошку не было, инструктаж в плане работы с данной конвейерной лентой не проводился, цепь была не закрыта.
В приговоре приведена оценка показаний потерпевшей Ш.А.В., как самих по себе, так и в сопоставлении с иными доказательствами, что в полной мере отвечает положениям ст.17, 88 УПК РФ.
Представлены и иные доказательства совершения Сидловским Д.Р. действий, в которых он признан виновным.
Свидетель Б.Д,Я суду пояснял, что он осматривал картофелесортировочный комплекс, на котором отсутствовали блокировочные защитные устройства, аварийное отключение, защитные ограждения.
Свидетель К.Д.Ю суду пояснял, что он находился наверху в чаше, сыпал картошку на середину ленты. В какой-то момент услышал, что аппарат затрещал, крик Ш.А.В. (Ш.А.В.). Он спрыгнул, руку Ш.А.В. (Ш.А.В.) уже затянуло в аппарат, ограждений на конвейере не было.
Свидетель Г.Д.С суду поясняла, что картофель упал на нижнюю полку, Ш.А.В. (Ш.А.В.) попросила ее поднять, она отказалась, когда повернулась, руку Ш.А.В. (Ш.А.В.) уже затянуло, перчатка зацепилась за цепь.
Виновность Сидловского Д.Р. в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.В. имелись телесные повреждения в виде: открытой травмы правой кисти, сопровождающейся многооскольчатыми переломами 2,3,4,5 пальцев правой кисти, травматической ампутацией 2,3,4,5 пальцев правой кисти с формированием культи правой кисти на уровне пястных костей. Данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате однократного попадания пальцев правой кисти в движущиеся механизмы с/х машины и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.2 л.д.81-82).
Оценив показания потерпевшей Ш.А.В., свидетелей, представленные письменные доказательства, суд обоснованно отверг показания Сидловского Д.Р. о невиновности в совершении указанного преступления. Такая оценка доказательств судом дана с учетом принципа, закрепленного в ст.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнениям данную судом оценку представленных доказательств.
Осужденный Сидловский Д.Р., не оспаривая в целом события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выполнение Ш.А.В. работы на картофельно-сортировочном пункте по его просьбе, куда он ее и привез, отрицал свою вину, указывая на то, что Ш.А.В. сама протянула свою руку в движущийся механизм картофельно-сортировочного пункта.
Доводы осужденного и защиты о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.
То обстоятельство, что Ш.А.В. протянула свою руку в движущийся механизм конвейера, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку тяжкий вред здоровью Ш.А.В. причинен вследствие не умышленных действий Сидловского Д.Р., а по неосторожности. Именно Сидловский Д.Р. допустил несовершеннолетнюю Ш.А.В. к работе на картофельно-сортировочном пункте (конвейере), не оборудованном каким-либо ограждениями, препятствующими проникновению в механизм конвейера, в последствии оставив действия последней без контроля, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя небрежно по отношению к возможным последствиям, допустил бесконтрольное нахождение несовершеннолетней Ш.А.В. на картофельно-сортировочном пункте (конвейере), в результате чего последняя протянула свою правую руку в приводной движущийся механизм конвейера, в результате рука была зажата движущимися частями указанного механизма, а Ш.А.В. получила телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Такие действия суд изложил в приговоре и обоснованно квалифицировал действия Сидловского Д.Р. по ч.1 ст.118 УК РФ.
Отсутствие ограждений, препятствующих проникновению в механизм конвейера, и оставление несовершеннолетней возле конвейера без контроля со стороны Сидловского Д.Р. свидетельствует о небрежном отношении Сидловского Д.Р. к возможным последствиям бесконтрольного нахождения несовершеннолетней возле такого конвейера. Изложенное в совокупности с тем, что именно Сидловский Д.Р. допустил несовершеннолетнюю Ш.А.В. к работе на конвейере свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Сидловского Д.Р. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.В. в результате полученной травмы на конвейере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного и его оправдания по доводам защиты не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленной в ст.15 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В основу приговора приняты только допустимые доказательства. В заседании суда апелляционной инстанции не приведено сведений о наличии неисследованных судом доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств дела.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения указание на нарушение Сидловским Д.Р. трудового законодательства.
Приговор не содержит противоречий в своих выводах. На страницах приговора 7-9, на которые ссылалась сторона защиты, приведена та часть обвинительного заключения, которая исключена из обвинения, о чем указано в приговоре и приведены соответствующие выводы.
При этом, изложенная судом в приговоре формулировка обвинения, не свидетельствует об изменении или увеличении предъявленного Сидловскому Д.Р. обвинения, не указывает на то, что оно существенно отличается от ранее предъявленного и не нарушает его право на защиту, поскольку не меняет существа предъявленного обвинения, в ней не появились новые, ранее не указанные обстоятельства.
Обсуждая вопрос о назначенном судом Сидловскому Д.Р. наказании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сидловскому Д.Р. наказания в виде ограничения свободы, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Вопреки доводам защиты, при назначении Сидловскому Д.Р. наказания судом должным образом учтены данные о личности осужденного. Предусмотренных законом препятствий для назначения ограничения свободы не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья. Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Вместе с тем, суд, установив по делу наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на то, что не назначается наиболее строгий вид наказания.
Однако, судом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 33 постановления N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев.
В настоящее время арест как вид наказания судами не применяется ввиду отсутствия для этого необходимых условий, в связи с чем, самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 118 УК РФ, является наказание в виде ограничения свободы, следовательно, к данному виду наказания следует применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст.118 УК РФ, что в свою очередь привело к не применению при определении размера наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив размер наказания.
Гражданский иск в части требования потерпевшей Ш.А.В. о компенсации морального вреда судом разрешен с учетом требований закона. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Сидловского Д.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного его виновными действиями, в приговоре приведены, основаны на материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части разрешения искового требования законного представителя В.Ю.Ю о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в ее пользу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю.Ю о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что В.Ю.Ю не является потерпевшей по делу.
Однако, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска В.Ю.Ю по данному основанию. Соответственно принятое судом решение по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в данной части подлежит отмене. Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку принятие судом апелляционной инстанции решения по существу заявленных исковых требований фактически лишило бы стороны права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.
Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидловского Д.Р. изменить:
- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
- снизить наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы.
Этот же приговор в части гражданского иска В.Ю.Ю о взыскании с Сидловского Д.Р. компенсации морального вреда в ее пользу – отменить, передать дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Самойлова Р.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Казаринова Я.В. в интересах осужденного Сидловского Д.Р. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья