АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Черемховского городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П., при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К., с участием помощника прокурора <адрес> Кончакова Д.Ю., защитника-адвоката Шленской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Кончакова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Т.Л.Г от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михеева О.С. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которым погашена), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ;
мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобождена из-под стражи в зале суда;
решен вопрос о вещественных доказательствах;
процессуальные издержки взысканы с осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Т.Л.Г от ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.С. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.49 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Кончаков Д.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации преступления, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля – сотрудника полиции И.А.В. как на доказательства вины осужденной, поскольку суд в обоснование своего вывода о виновности Михеевой О.С. в совершении преступления сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля по делу сотрудницы полиции И.А.В. об обстоятельствах совершенного Михеевой О.С. преступления, ставших ей известными со слов самой осужденной. Суд не учел, что по смыслу уголовного закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях произведения показаний допрошенного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Кончаков Д.Ю. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Защитник адвокат Шленская Н.А. не возражала против удовлетворения представления прокурора.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Так, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденную Михееву О.С. виновной в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля допрошена сотрудник полиции И.А.В., которая кроме иных сведений пояснила, что в ходе дознания подсудимая Михеева О.С. давала признательные показания, подробно рассказывала об обстоятельства совершения преступления, каким образом нанесла потерпевшему удар ножом, который был изъят, потерпевший Л.И.В подтвердил, что ножевое ранение ему причинила Михеева О.С.
По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о недопустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона показания данного свидетеля в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Вместе с тем исключение указанных показаний не влияет на вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для исключения из приговора ссылки на показания свидетеля сотрудника полиции И.А.В. в иной части, не имеется, поскольку последняя также сообщила суду сведения в части совершения ею следственных и процессуальных действий.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденной квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.
Наказание Михеевой О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеющихся смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется. Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденной.
Приняв верное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ не указал в приговоре на взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета - из средств которого они выплачены, что требует уточнения приговора в данной части.
Кроме того приговор подлежит изменению в связи с необоснованным указанием во вводной его части на судимости, которые на момент совершения преступления погашены, чем нарушена ч. 6 ст. 86 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что приговорами Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михеева О.С. была осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких и отбыла назначенное по ним наказание ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений по указанным приговорам), срок погашения данных судимостей равен трем годам после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести и шести годам после отбытия лишения свободы за тяжкие преступления. Поэтому данные судимости погасились ко времени события преступления по данному делу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В связи с этим, сведения о судимостях по указанным приговорам, которые являются погашенными ко времени события преступления по данному делу, подлежат исключению из вводной части приговора.
Само по себе излишнее указание данных судимостей во вводной части приговора, не повлияло на выводы суда при решении вопроса о назначении наказания. Несмотря на исключение из вводной части приговора погашенных судимостей, в действиях Михеевой О.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Ссылка на указанные погашенные судимости при изложении обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, отсутствует. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, которое считает справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены либо иные изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Т.Л.Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеевой О.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - дознавателя И.А.В. в части сведений, которые ей стали известны со слов подсудимой Михеевой О.С. и потерпевшего Л.И.В как на доказательства по уголовному делу;
-уточнить в резолютивной части указание о взыскании с Михеевой О.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кончакова Д.Ю. – удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись И.П. Шевцова
Копия верна. Судья