РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Кыра 23 июля 2026 года
Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Самохвалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуликян Гаяне Алексановны на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 марта 2026 года, которым индивидуальный предприниматель Гуликян Гаяне Алексановна, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 марта 2026 года ИП Гуликян Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление изменить в части назначения административного наказания – наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В обоснование, указала, что с момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности не привлекалась, из материалов дела не следует, что изъятая продукция представляет угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан либо может представлять приведенную угрозу в случае ее реализации потребителям, фактов употребления продукции и наличия вреда жизни и здоровью потребителей не установлено, учитывая, что у государственного органа имелась возможность провести экспертизу табачной продукции на ее соответствие государственным стандартам качества. Материалы дела не содержат сведений об изготовлении данной продукции за пределами производства, превышении содержащихся в ней вредных веществ. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие маркировки на изъятой табачной продукции несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей является необоснованным, незаконным, не соответствует целям и задачам административного производства. Учитывая, что ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за которые административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, не содержит совершенного предпринимателем деяния ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, соответственно подобный правовой подход, без установления наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям является надуманным и незаконным. Кроме того, при назначении наказания не учтено состояние здоровья предпринимателя, медицинские документы приобщались в суде. После совершения административного правонарушения, предприниматель полностью признала вину, в содеянном раскаялась, предприняла конкретные меры на недопущение повторного нарушения, зарегистрировалась в государственной информационной системе цифровой маркировки товаров «Честный знак», предпринимательская деятельность ведется в полном соответствии с требованиями закона, что полностью соответствует целям и задачам административного производства. Не оспаривая фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и виновных действий предпринимателя, полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия, указанные в ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
07 апреля 2026 года Кыринским районным судом вышеуказанная жалоба была рассмотрена, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края 03 марта 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Гуликян Г.А. было оставлено без изменения, жалоба Гуликян Г.А. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Кыринского районного суда Гуликян Г.А. обратилась с жалобой на постановленные судебные решения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
11 июня 2026 года постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кыринского районного суда от 07 апреля 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гуликян Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Кыринский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гуликян Г.А., а так же представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 октября 2025 года ИП Гуликян Г.А., осуществляя деятельность в магазине «Лидер», расположенном по адресу: Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра, ул. Советская, д. 21, допустила оборот (розничную продажу) немаркированной табачной и никотиносодержащей продукции (307 единиц табачной и 12 единиц никотиносодержащей продукции; перечень продукции приведен в протоколе об административном правонарушении) – без передачи соответствующих сведений в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ИП Гуликян Г.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан вывод о том, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оснований для квалификации действий Гуликян Г.А. по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не имеется, поскольку на момент совершения правонарушения действовала общая норма, предусмотренная частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с чем действия Гуликян Г.А. подлежат квалификации в соответствии с указанной нормой.
Однако в соответствии с резолютивной частью обжалуемого постановления ИП Гуликян Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП, и подвергнута наказанию в пределах санкции указанной нормы.
Таким образом, изложенные в мотивировочной части вынесенного в отношении ИП Гуликян Г.А. постановления выводы мирового судьи не соответствуют его резолютивной части.
Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречие в выводах мирового судьи, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, создают неопределенность в понимании его подлинного содержания.
Допущенное несоответствие является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.
Учитывая установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи от 03 марта 2026 года подлежит отмене.
Поскольку обжалуемое постановление не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.
Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное решение, установив в полном объеме обстоятельства по делу, изучив представленные по делу доказательства, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, а так же установить надлежащую редакцию нормы КоАП РФ подлежащую применению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Гуликян Гаяне Алексановны удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 03 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя Гуликян Гаяне Алексановны отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Забайкальский краевой суд.
Судья Е.В. Самохвалова