ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С. А., защитника Столбовой Е. В., подсудимого К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
К.А.А.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К.А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
К.А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев. Будучи, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, частей 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля <данные изъяты>, и управлял им до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», проведено освидетельствование К.А.А., согласно которому концентрация паров этилового спирта (этанола) в выдыхаемом воздухе составила 0,854 мг/л, то есть установлено наличие опьянения у К.А.А.
Подсудимый К.А.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
Защитник Столбовая Е. В. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.
Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является <данные изъяты>
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К.А.А. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением К.А.А. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не усматривается.
По месту жительства <данные изъяты>
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение наказания в виде штрафа может существенно ухудшить материальное состояние семьи подсудимого, наказание в виде принудительных работ будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу части 1 статьи 56 УК РФ.
С учетом объекта совершенного преступления, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, К.А.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
В целях обеспечения исполнения назначенного К.А.А. наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.
Автомобиль <данные изъяты>, используемый К.А.А. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, зарегистрирован в органах Госавтоинспекции на его имя (л. д. 20, 74, 76).
При таких обстоятельствах названное транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Данное транспортное средство на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 59).
Арест, наложенный на основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации (л. д. 79, 80-83).
Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения К.А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А. А. Царакаев