ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Котовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоровой В.В., с участием государственного обвинителя Минаевой Ю.В., защитника – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в должности слесаря технического оборудования в ЗАО «Лес Экспорт», невоеннообязанного, <данные изъяты>, не судимого, тяжких хронических заболеваний не имеющего,
(копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, мера процессуального принуждения – обязательство о явке)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль находящегося в его собственности мопеда марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы №, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 50 см3, в силу чего относящегося к категории мопедов, на управление которым, в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил требуется специальное право - водительское удостоверение категории «М» и начал движение с участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> края, и управлял им до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки сотрудниками Госавтоинспекции на участке местности расположенном в 300 метрах северного направления от <адрес> края, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», проведено освидетельствование ФИО2, согласно которого концентрация паров этилового спирта (эталона) в выдыхаемом воздухе составила 0,350 мг/л, то есть установлено наличие опьянения у ФИО2
Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подзащитного о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал.
Заслушав подсудимого ФИО2, выслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Подсудимый ФИО2 женат; инвалид третьей группы (общее заболевание, бессрочно) (л.д. 77), не судим (л.д. 78); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 87); не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края (л.д. 89); на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 91), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
ФИО2 сообщил о наличии заболевания – ишемическая болезнь сердца, об иных данных о своей личности суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Согласно ответу МОРАС Госавтоиснпекции указанное мототранспортное средство в федеральной информационной системе не зарегистрировано (л.д. 65)
В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт использования мопеда марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы № при совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что с 1989 года состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1, имеют совместный бюджет, указанное транспортное средство было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, у них в совместной собственности находится мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который они совместно приобрели примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, точный год не помнит.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности транспортного средства: мопеда марки «Honda Dio Cesta» с идентификационным номером рамы № - ФИО2 и использования им указанного транспортного средства, при совершении инкриминируемого преступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии условий для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку мототранспортное средство – мопед марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы № на момент совершения преступления принадлежал - ФИО2 и являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В связи с чем, арест, наложенный на мопед марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316, 317 УПК РФ, приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.
Мопед марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на мопед марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером рамы №, до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Е. Котова