ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Кухарец Е.Е., Дякуна А.А., подсудимой Гавриловой А.Ю., защитника – адвоката Суменко З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гавриловой А. Ю., родившейся <данные изъяты> по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова А.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Гаврилова А.Ю. в период времени с 23 час. 00 мин. 24.04.2026 по 06 час. 05 мин. 25.04.2026, находясь в квартире <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с АСА вызванных аморальным поведением последнего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью АСА с применением предмета, используемого в качестве оружия, прошла в кухню указанной квартиры, где взяла нож, после чего вернулась в комнату, где на почве личной неприязни к АСА., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, держа в руках кухонный нож, осознавая общественную опасность и последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью АСА, объявила ему, что желает причинить ему телесные повреждения, после чего нанесла этим ножом, используя его в качестве оружия, АСА один удар в область живота слева, причинив тем самым АСА телесное повреждение в виде одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и брюшины, что согласно п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Гаврилова А.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний по существу обвинения отказалась, пояснив, что полностью признает свои признательные показания, данные на стадии следствия. Дополнила, что дочь наблюдается у врача регулярно, развивается в соответствии с возрастом.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Гавриловой А.Ю., данные ею в качестве подозреваемой 22.05.2026, в ходе очных ставок 22.06.2026 и в качестве обвиняемой 23.06.2026, в присутствии защитника и после разъяснения прав. Из оглашенных показаний Гавриловой А.Ю. усматривается, что она проживает с мужем Гавриловым А.М. и малолетней дочерью Гавриловой Я.А. 24.04.2026 она поругалась с мужем и около 23 час. 50 мин. ушла из дома и, чтобы позлить мужа, позвонила своему давнему знакомому АСА и предложила встретиться, чтобы пообщаться и отвлечься, поделиться с ним своими проблемами, так как считает его близким человеком. АСА. согласился на ее предложение. Она купила пиво, встретилась с АСА и они пришли к тому домой в одну из квартир по адресу <адрес> В квартире АСА они расположились в спальне и стали распивать пиво. Она рассказала АСА о своих жизненных трудностях. АСА пил пиво, пьяным он не был. 25.04.2026 около 03 час. 00 мин. она собралась идти домой. Она сидела на диване около компьютерного стола, к ней подошел АСА., приспустил трико, оголив свой половой орган, и предложил ей вступить с ним в половой контакт, при этом он трогал ее руками за грудь и бедро. Ей это было неприятно, она сказала, что не хочет этого, стала нервничать. АСА. в квартире ее не удерживал, дверь была открыта, но она не уходила, так как боялась идти домой ночью одна, а вызвать такси она не могла, поскольку не знала адреса. АСА умолял ее заняться с ней сексом. Насилия АСА к ней не применял, не хватал за руки, не прижимал к стене. Из квартиры она могла выйти свободно, но к двери квартиры она не подходила, выйти из квартиры не пыталась. Она разнервничалась и пошла в кухню, где взяла нож, чтобы припугнуть и успокоить АСА., нанести тому ножевое ранение, так как ей не понравилось, что он хотел с ней интимной близости и отнесся к ней, как к легкодоступной женщине. Она понимала, что нож является опасным предметом и им можно убить человека, но убивать АСА она не хотела. Когда она вернулась в комнату, АСА уже надел трико, но был без футболки. Зайдя в комнату, она продемонстрировала нож, на что АСА расставил в стороны руки и сказал: «Давай, я смерти не боюсь!». АСА стоял на месте, он был без футболки. Она подошла к АСА и ткнула его ножом в левый бок, чтобы он успокоился, и чтобы защитить себя и свою честь, при этом она ничего не говорила. Личных неприязненных отношений между ней и АСА не было. Она не угрожала убийством АСА и никогда его убить не хотела. Желание ударить его ножом возникло спонтанно. Она очень испугалась того, что сделала. У нее не было желания снова ударить АСА ножом. АСА оттолкнул ее на диван. Она побежала за АСА, спросила его, как он себя чувствует. Он ей сказал, что не будет на нее писать заявление, потому что она девушка. Она ему сказала, что не нужно было к ней приставать. АСА сказал, чтобы она уходила домой. Она собралась и пошла домой. В последующем она звонила АСА и узнавала о его здоровье, принесла ему свои извинения. Сущность обвинения ей понятна. В содеянном раскаивается, вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Она с АСА примирилась, попросила у него прощения, загладила причиненный ему вред (том 1 л.д. 47-50, 108-112, 113-116, 142-144).
Помимо собственных показаний виновность подсудимой в совершении указанного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего АСА., данными им на стадии предварительного следствия 22.05.2026, 16.07.2026 и в ходе очной ставки 22.06.2026, согласно которым около 23 час. 00 мин. ему позвонила его знакомая Гаврилова А.Ю. и предложила встретиться. Он знает Гаврилову А.Ю. с детства, проживали с ней в одном доме. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился встретиться с Гавриловой А., так как ранее между ними были интимные отношения и больше ему с Гавриловой А.Ю. встречаться было не за чем. Говорила ли Гаврилова А., что хочет вступить с ним в интимную связь, он не помнит. Так как было уже поздно, то он встретился с Гавриловой А.Ю. на улице около дома <адрес> Он предложил Гавриловой А. пойти к нему домой по адресу: <адрес>. Они с Гавриловой А. пешком дошли до его дома, зашли в квартиру, дверь на ключ он не закрывал. Гаврилова А. была в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой бутылку пива «Жигулевское». Он тоже пил пиво, был изрядно выпивший. В квартире он снял футболку, потому что ему было жарко. Они прошли в спальню и стали общаться. Предлагал ли он Гавриловой А. заняться сексом и трогал ли ее за грудь и бедро, он не помнит, но допускает это, поскольку ранее они находились в интимных отношениях, и он думал, что она к нему пришла именно за этим. Штаны он не снимал, половые органы не демонстрировал. В ходе разговора Гаврилова А. вышла из комнаты. Он не придал этому значения, подумал, что Гаврилова А. пошла в туалет. Когда Гаврилова А. вернулась, в руках у нее был его кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета, который ранее находился в кухне его квартиры. Она встала с ножом в руках в прихожей и сказала: «Я хочу тебя ударить!». Угроз убийством не высказывала. Он не ожидал, что она может его ударить ножом, поскольку они не ругались. Он подумал, что Гаврилова А. шутит. Он развел руки в стороны и сказал ей, что не боится смерти, сказал: «Бей!». Гаврилова А. в этот момент подошла к нему и ударила его ножом в область живота слева, при этом она ничего не говорила. Он схватил Гаврилову А. за запястье правой руки и выкрутил нож, отнес его в кухню и бросил в раковину. Гаврилова А. после нанесения удара и во время ему не угрожала, наоборот ходила по квартире и спрашивала, как он себя чувствует. Попыток ударить его снова ножом или каким-либо предметом не предпринимала. Когда он вернулся в комнату, Гаврилова А. плакала, говорила ему, что он испортил ей жизнь, что у них есть общий ребенок, а он им не помогает. Он взял наволочку и прикрывал ею рану, из которой текла кровь. Гаврилова А. пыталась вызвать такси, он назвал ей адрес, но машина не приезжала. Он попросил Гаврилову А. выйти из квартиры. Она стала звонить мужу, чтобы он ее забрал, но тот не взял трубку. Когда та ушла, он помыл указанный нож и оставил его вместе с другими кухонными принадлежностями в кухне квартиры, после чего оделся и примерно в начале четвертого часа ночи 25.04.2026 вышел на улицу и направился к своей тете АОА которая проживает по адресу: <адрес>. АОА обработала рану, после чего вызвала такси, и они поехали в приемный покой, после чего его госпитализировали. В больнице он сказал, что упал на металлический штырь, так как не хотел, чтобы Гаврилову А. привлекали к уголовной ответственности. Считает, что она ударила его ножом по глупости. В настоящее время он нормально относится к Гавриловой А.Ю., она попросила у него прощения, он ее простил. Ранее между ним и Гавриловой А.Ю. личных неприязненных отношений по какому-либо поводу не было (том 1 л.д. 53-56, 108-112, 166-167);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля АОН. от 09.06.2026, которая показала, что 25.04.2026 около 5 часов утра ее племянник АСА. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашел в квартиру и снял куртку, она увидела на его футболке мокрое пятно. Сергей задрал футболку, и она увидела с левой стороны в области левого подреберья порез, открытую рану. На ее вопрос о том, что случилось, он ответил, что упал на металлический штырь, хотя по внешнему виду раны было понятно, что это не так. Она обработала ему рану и вызвала такси, чтобы отвезти его в приемный покой. АСА. не хотел ехать в приемный покой, но не сопротивлялся. Он надеялся, что рану просто зашьют и все. Когда они приехали в приемный покой больницы г. Амурска, его осмотрел врач и сказал, что у АСА. ножевое ранение и что его забирают на операцию. После чего АСА отдал ей ключи от своей квартиры и свои вещи и остался в больнице, а она пришла в его квартиру по адресу: <адрес>, где на краю компьютерного стола увидела вещество, похожее на кровь. Она в квартире ничего не трогала, только забросила в стиральную машину вещи АСА которые были на нем в тот день, не подумав, что они могут понадобиться сотрудникам полиции. Позже она добровольно разрешила сотрудникам полиции осмотреть квартиру АСА. Ей неизвестно, при каких обстоятельствах в действительности АСА получил телесные повреждения (том 1 л.д. 80-82);
- показаниями свидетеля Гаврилова А.М. от 05.06.2026, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце апреля 2026 года он очень сильно поссорился со своей супругой Гавриловой А.Ю., и она, разозлившись, ушла из дома около 20 час. 00 мин., вернулась только на следующий день около 07 час. 00 мин. Через несколько дней его бывший сосед по имени Виталий рассказал ему, что в ту ночь, когда Гаврилова А.Ю. ушла из дома, она встретилась со своим знакомым АСА, тот хотел переспать с Гавриловой А.Ю., разделся перед ней, а та достала нож и ударила АСА ножом. После того, как Виталий ушел, он решил поговорить со своей супругой Гавриловой А.Ю. об этом, и она рассказала, что действительно в ту ночь встретилась с АСА., они пили пиво, разговаривали, АСА. стал раздеваться перед ней, хотел вступить с ней в интимные отношения, что ей не понравилось, поэтому она решила взять нож и ударить его. Он в последующем позвонил АСА., тот сказал, что находится в больнице, и что Гаврилова А.Ю. ударила его ножом, но в полицию обращаться он не будет (том 1 л.д. 57-59);
- показаниями свидетеля Гаврилова А.М. в судебном заседании, согласно которым он проживает с Гавриловой А.Ю. около 5 лет, из них 3 года в браке. Гаврилова А.Ю. внимательно относится к воспитанию ребенка, содержит дом в чистоте, алкоголь практически не употребляет, подобной ситуации, как в апреле 2026 года, более не происходило. Отношения в семье очень хорошие, они намерены заняться здоровьем ребенка, проходят обследования для последующего лечения. Материальное обеспечение семьи также достаточное, он работает вахтовым методом;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля КТА от 20.06.2026, которая показала, что до 2020 года она сожительствовала с АСА., у них имеется общая дочь, до настоящего времени они сохранили дружеские отношения. Примерно 28-29 апреля 2026 года АСА позвонил ей и попросил прийти к нему в больницу, покормить его. Она пришла в больницу г. Амурска, где находился на лечении Аксенов С.А., и тот рассказал ей, что 24.04.2026 у него дома Гаврилова А.Ю. ударила его ножом в живот во время совместного распития алкоголя, и что сказала, что она (КТА) «следующая». У нее с Гавриловой А.Ю. нет неприязненных отношений, но Гаврилова А.Ю. винила ее и АСА в том, что они, якобы, распространяют про Гаврилову А.Ю. слухи. Примерно за месяц до описанных событий Гаврилова А.Ю. сама пригласила ее к себе, предложила ей выпить и в ходе разговора высказала ей претензии за то, что ранее они с АСА. якобы распускали слухи о ней интимного характера. Гаврилова А.Ю. сказала ей, что убьет АСА Поэтому, после того, как АСА рассказал ей о высказанных в ее адрес угрозах со стороны Гавриловой А.Ю., она испугалась и решила рассказать обо всем своему сожителю РВВ., чтобы тот ее защитил и поговорил с мужем Гавриловой А.Ю. РВВ сделал это и сказал, что все уладил. В дальнейшем она забыла об этой ситуации (том 1 л.д. 87-89);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля РВВ от 20.06.2026, согласно которым примерно после 20.04.2026 его сожительница КТА рассказала ему, что ее бывший сожитель АСА с которым они до настоящего времени поддерживают дружеские отношения, находится в больнице с ножевым ранением, полученным от Гавриловой А. Также КТА. рассказала ему, что со слов АСА. ей известно, что Гаврилова А. передала через АСА., что КТА «следующая». КТА испугалась угроз Гавриловой А., так как они проживают в соседних домах. О неприязненных отношениях между Гавриловой А. и КТА. ему ничего не известно. КТА. попросила его поговорить с мужем Гавриловой А., чтобы тот предпринял какие-то действия и Гаврилова А. успокоилась. Он, чтобы защитить свою сожительницу КТА пошел домой к Гавриловым на следующий день после того, как КВТ попросила его поговорить с Гавриловым. В ходе разговора с мужем Гавриловой А. он рассказал тому, что Гаврилова А. нанесла ножевое ранение АСА, и попросил поговорить с Гавриловой А., чтобы та успокоилась и не трогала его сожительницу КТА После чего он ушел, больше с ними не встречался (том 1 л.д. 91-93);
- протоколом следственного эксперимента от 08.06.2026, согласно которому Гаврилова А.Ю. с помощью статиста показала расположение свое и потерпевшего АСА во время нанесения последнему удара ножом 25.04.2026, а также примерное место нанесения ему удара, пояснив, что потерпевший, раздетый по пояс, развел руки в сторону и сказал ей, что не боится смерти, и чтобы она ударила его. Она подошла к АСА., он находился на расстоянии примерно 0,5 м от нее, и нанесла АСА удар ножом в область живота слева, держа нож в правой руке, лезвием к большому пальцу (том 1 л.д. 62-66);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2026, согласно которому в помещении кухни в квартире <адрес> изъяты 3 кухонных ножа, а со стола в комнате – соскоб вещества бурого цвета (том 1 л.д. 10-17);
- протоколом осмотра предметов от 16.07.2026, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Амурскому району следователем с участием обвиняемой Гавриловой А.Ю. и защитника-адвоката Суменко З.П. осмотрены 3 ножа, изъятые с места происшествия. Гаврилова А.Ю. указала на нож № 1 длиной 220 мм, с маркировочным обозначением «APOLLO VRX-o7», с рукоятью черного цвета со вставками зеленого цвета, пояснив, что именно этим ножом она нанесла удар АСА 25.04.2026 у того дома (том 1 л.д. 153-158);
- протоколом осмотра предметов от 24.07.2026, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по Амурскому району следователем с участием потерпевшего АСА осмотрены 3 ножа, изъятые с места происшествия 25.04.2026. В ходе осмотра потерпевший АСА. указал на нож № 1 длиной 220 мм, с маркировочным обозначением «APOLLO VRX-o7», с рукоятью черного цвета со вставками зеленого цвета, пояснив, что именно этим ножом Гаврилова А.Ю. нанесла ему удар в область живота слева 25.04.2026 у него дома. По окончании осмотра нож № 2 и нож № 3 возвращены потерпевшему АСА (том 1 л.д. 160-165);
- протоколом осмотра предметов от 30.07.2026, согласно которому следователем в служебном кабинете осмотрены вышеуказанный нож № 1 и соскоб вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия 25.04.2026. По окончании осмотра нож и соскоб признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 177-182, 183);
- заключением эксперта от 17.07.2026 № 439 (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому в соскобе вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего АСА но не от подозреваемой Гавриловой А.Ю. На трех ножах кровь не обнаружена (том 1 л.д. 101-104);
- заключением эксперта от 17.07.2026 № 91 (экспертиза оружия), согласно которому нож, изъятый 25.04.2026 в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 172-174);
- заключением эксперта от 18.05.2026 № 52 (судебно-медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у АСА. на момент поступления в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук М3 ХК 25.04.2026 в 06 час. 09 мин. имелись следующие повреждения: одиночное, слепое, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и брюшины. Учитывая морфометрические характеристики повреждения (продольно ориентированная колото-резаная рана 2,5*0,7 см, линейная, края зияют, острый угол направлен вверх, второй конец раны тупой, ход ранения косо-кпереди-вниз до 8,0 см вдоль брюшной стенки, характер проникающий...), данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами (каким мог быть в том числе клинок ножа), незадолго до обращения за медицинской помощью. Описанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.16 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н) (том 1 л.д. 32-35);
- заключением эксперта от 10.06.2026 № 1225 (судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Гаврилова А.Ю., как в период инкриминируемого ей деяния, так и на момент экспертизы не страдала хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного процесса, а в последующем воспроизводить их и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять защиту своих прав и лично участвовать в судебном разбирательстве и следственных действиях. Подэкспертная обнаруживает легкую умственную отсталость, без признаков нарушений поведения (F70.0 по МКБ-10), и, хотя у нее налажены межличностные отношения, она смогла организовать свой быт, удовлетворительно адаптировалась к требованиям повседневной жизни, однако в связи с интеллектуальной недостаточностью она нуждается в обязательном участии защитника на всех этапах судебно-следственных действий (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). По своему психическому состоянию подэкспертная не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании), токсических веществ (токсикомании), не усматривается, в лечении подэкспертная не нуждается. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера Гаврилова А.Ю. не нуждается. По заключению психолога, индивидуально-психологические особенности личности Гавриловой А.Ю. (пониженный интеллектуальный уровень, ограниченный уровень общих знаний, узкий круг интересов, черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств, невысокий уровень рефлексии, формирование своеобразного комплекса норм и поведенческих установок, несформированность системы ценностных ориентаций, пассивное отношение к нравственным нормам и социально одобряемым формам поведения, неустойчивость и зависимость мотивационной сферы от внешних мотивов, несформированность внутренних устойчивых мотивов и перспективы личности) не оказали существенного влияния на ее поведение и деятельность (том 1 л.д. 73-77).
Показания свидетеля КТА. в части того, Гаврилова А.Ю. ранее говорила ей о намерении убить АСА за распространяемые тем слухи, не принимаются судом, поскольку относятся к иному периоду времени и к иным обстоятельствам, не связанным с обстоятельствами обвинения. При этом суд учитывает, что в ходе очной ставки Гаврилова А.Ю. отрицала такие высказывания в адрес АСА., а КТА. не смогла представить доказательств разговора и пояснила, что в тот момент приняла эти слова Гавриловой А.Ю. за шутку, между ней и Гавриловой А.Ю. неприязненных отношений нет. Сам потерпевший не сообщил об угрозе жизни со стороны подсудимой, по указанным показаниям КТА была проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано.
В остальном, проверив и оценив все вышеуказанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку: они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания Гавриловой А.Ю., потерпевшего АСА и свидетелей АОН., Гаврилова А.М., КТА (в части, принятой судом), РВВ – последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, в том числе с результатами осмотра места происшествия от 25.04.2026 (в ходе которого было установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты кухонный нож и кровь), с протоколами осмотра предметов от 16.07.2026, от 24.07.2026, от 30.07.2026 (в результате которых изъятые предметы осмотрены, в том числе с участием подсудимой и потерпевшей), с протоколом следственного эксперимента, а также с вышеуказанными заключениями экспертиз, установивших механизм и давность образования у АСА телесных повреждений, их тяжесть, и факт наличия на месте преступления крови, которая могла произойти от потерпевшего. Потерпевший и свидетели не имели оснований для оговора Гавриловой А.Ю., сообщили источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и сообщили о событиях, очевидцами которых они являлись. В признательных показаниях Гавриловой А.Ю. признаков самооговора не установлено, ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие в их распоряжении достаточных материалов и надлежащих объектов исследования.
Проанализировав указанные доказательства, суд считает, что событие преступления (его время, место, способ и другие обстоятельства), а также виновность Гавриловой А.Ю. в его совершении, форма вины и мотивы – полностью нашли свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.
В действиях Гавриловой А.Ю. имеется оконченный состав преступления. Преступление совершено ею с прямым умыслом и по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной его аморальным поведением, на что указывают способ и обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан, поскольку нож, исходя из его свойств, позволяет причинить вред здоровью человека.
С учетом изложенного, действия Гавриловой А.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для освобождения Гавриловой А.Ю. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь указанными статьями УК РФ, суд принимает во внимание, что Гаврилова А.Ю. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой Гавриловой А.Ю. установлено, что она состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является инвалидом III группы и имеет хронические заболевания.
Сомнения во вменяемости подсудимой у суда отсутствуют. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в суде адекватно и осознанно.
Смягчающими наказание обстоятельствами Гавриловой А.Ю. суд признает:
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (поскольку потерпевший в навязчивой и некорректной форме предложил состоящей в браке потерпевшей совершить с ним половой акт);
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку Гаврилова А.Ю. в ходе предварительного следствия подробно сообщала сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, указала место, время, орудие и другие обстоятельства преступления, продемонстрировала свои действия в ходе следственного эксперимента, сообщила о своих мотивах, подробно изложила сведения об обстоятельствах, послуживших причиной конфликта с потерпевшим, и о своих действиях после совершения преступления);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для признания согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку Гавриловой А.Ю. не вменялось совершение преступления в таком состоянии, а судом не установлено, что употребление алкоголя негативно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления или способствовало ему. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит оснований для применения к Гавриловой А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что наказание может быть назначено в размере не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для назначения Гавриловой А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности Гавриловой А.Ю., характера и степени общественной опасности преступления. Из обстоятельств совершенного преступления и характеризующих данных на Гаврилову А.Ю. не следует, что для своего исправления и достижения других целей наказания она нуждается в применении указанных видов дополнительного наказания.
Назначение лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку исправление подсудимой без назначения реального лишения свободы, по убеждению суда, невозможно, учитывая сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, учитывая состав семьи подсудимой, наличие у неё малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена и не ограничена в родительских правах, наличие постоянного места жительства, добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей (что подтверждено справкой медицинского учреждения о регулярном прохождении плановых медосмотров, сведениями территориального органа опеки и попечительства о создании надлежащих условий для проживания и воспитания ребенка, показаниями свидетеля Гаврилова А.М.), а также заверения подсудимой в судебном заседании о предстоящем правомерном поведении и возможности воспитания и обеспечения ею ребенка, суд приходит к выводу о возможности в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания до достижения её дочерью Гавриловой Я.А. 12.09.2025 г.р. четырнадцатилетнего возраста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом орудие преступления – нож, не востребованный потерпевшим, подлежит уничтожению, как и образцы биологического материала.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг защитника за время предварительного расследования и судебного разбирательства подлежит самостоятельному разрешению, с вынесением отдельного судебного решения.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.
Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гаврилову А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Гавриловой А. Ю. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Гавриловой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, образцы крови потерпевшего АСА., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району, – уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить с вынесением отдельного судебного решения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Иващенко