РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Васильевой Д.А., защитника – Менделовой Е.Ю., потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Д.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 11.08.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 11.08.2026 Васильева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильева Д.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что вывод должностного лица о нарушении ею требования знака 2.4 «Уступи дорогу» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку маневр поворота был завершен, выехав на свою полосу, она двигалась по главной дороге без создания помех другим транспортным средствам. Столкновение произошло после завершения ею маневра. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями трех свидетелей, которые были даны при оформлении материала, однако, при рассмотрении дела инспектором не были приняты во внимание и не были надлежащим образом оценены. Доказательств того, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в материалах дела не имеется. Считает, что столкновение произошло по вине второго водителя, которым нарушены требования п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании второй участник ДТП - ФИО6 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен лично, под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Васильева Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что 26.07.2026 она с сестрой ФИО14, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, выезжали с прилегающей территории от строения 28Б по ул. Култукский тракт, г.Шелехов в сторону п.Чистые Ключи. Она выехала на свою полосу дороги, продолжила движение и в заднюю часть ее автомобиля произошел сильный удар, от которого ее автомобиль отбросило вправо, в кусты. Сначала из автомобиля вышла она, затем вышла сестра, которая вызвала сотрудников ГАИ, позвонили маме. Она потеряла сознание. Дремин видел ДТП, привел её в чувство. Когда приехали сотрудники ГИБДД и Росгвардии, Дремин стоял около автомобиля ФИО6 Ее госпитализировали по Скорой, но лечение она не проходила. Когда после больницы приехала на место ДТП, то уже забирали ее автомобиль. Объяснения взяли в другой день в отделении ГАИ, показали схему, с которой она была не согласна, однако, пояснила, что автомобили после ДТП располагались так, как указано на схеме. При выезде на главную дорогу она остановилась, включила сигнал поворота, убедилась в отсутствии автомобилей. Удар произошел, когда она набрала скорость и находилась на своей полосе. При совершении поворота, второй автомобиль она не видела. Водитель второго автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он шатался, у него была несвязная речь. ФИО6 пытался скрыться с места ДТП. Кобенко залез в его автомобиль, там было два пассажира.
Защитник Менделова Е.Ю. доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, указанным в ней, просила постановление должностного лица отменить.
Ранее в судебном заседании второй участник ДТП - ФИО6 суду показал, что ехал по ул. Култукский тракт в г.Шелехов в сторону п.Чистые Ключи, со скоростью 40-50 км/ч. С поворота от кафе на главную дорогу выехал передней частью автомобиль «Хундай Солярис», который он заметил на расстоянии 4 метров. Все произошло очень быстро, он стал тормозить. В тот момент автомобиль «Хундай Солярис» не находился полностью на главной дороге. С показаниями Васильевой Д.А. по механизму ДТП не согласен. В тот день он был с похмелья, с места ДТП не пытался уехать. Со схемой ДТП был согласен.
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что является собственником автомобиля «Хундай». В тот день ей позвонила старшая дочь ФИО15 и сообщила о ДТП, когда она приехала, то младшая дочь находилась в автомобиле «Скорой помощи», ФИО6 сидел на обочине, от него исходил запах алкоголя изо рта, он не мог стоять на ногах. От госпитализации он отказался, не могла понять, что он говорил. Её автомобиль находился в кювете, автомобиль «ВАЗ» был на попутной полосе дороги. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД, затем подъехал второй экипаж, остановили понятых, приехал эвакуатор и транспортировал автомобиль. Со слов дочери ей известно, что она ехала по своей полосе, когда произошел удар в заднюю часть автомобиля, и она не смогла удержать автомобиль на дороге. Стоимость восстановительного ремонта составила 497000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 26.07.2026 её на автомобиле «Хундай» с караоке-бара «Сова» забрала Васильева Д.А., её сестра. Они подъехали к перекрестку, она сама убедилась, что не было преград и они выехали на дорогу. Проехав какое-то расстояние, произошел удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль откинуло в кювет в кусты. Она вышла из автомобиля самостоятельно и подошла к ФИО2. Они позвонили маме и в Росгвардию. Второй автомобиль находился на проезжей части. Она с ФИО2 уехала на «Скорой» в больницу. На место ДТП приехала мама. В момент выезда их автомобиля на ул.Култукский тракт на дороге никого не было, на улице было светло, видимость была хорошая.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в 20-х числах 2026 года, находился в баре «Сова», когда кафе закрылось, вызвал такси и ожидал. Видел как приехала Васильевой Д.А. за сестрой ФИО16 на автомобиле «Солярис» и они поехали на ул.Култукский тракт. Перед выездом на главную дорогу Васильева Д. остановилась, показала сигнал поворота, выехала на дорогу и стала набирать скорость, поехала в направлении п.Чистые Ключи. Потом увидел автомобиль «ВАЗ», услышал визг тормозов, автомобиль тормозил и въехал в автомобиль «Солярис», который откинуло в кусты. Из автомобиля «ВАЗ» «вывалился» водитель, лицо у него было в крови, следом вышел пассажир, они находились в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя. Автомобиль «ВАЗ» двигался со скоростью более 60 км/час.
Свидетель ФИО11, полицейский-водитель Росгвардии по Шелеховскому району, пояснил, что в 26.07.2026 он с сотрудником поехали на ул.Култукский тракт и у бара «Сова» увидели автомобиль «Жигули», в котором сидел водитель, который сказал, что произошло ДТП, он вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя изо рта, была вызвана Скорая и сотрудники ГИБДД. Автомобиль «Солярис» находился в кустах, в нем находились две девушки – ФИО2 и ФИО17, ФИО2 находилась за рулем. От них стало известно, что они выехали на дорогу и в них въехал автомобиль «ВАЗ».
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, ст.полицейский ОВО по Шелеховскому району, который находился вместе с ФИО11
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.
При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается из обжалуемого постановления, 26.07.2026 в 04 час. 50 мин. Васильева Д.А., управляя транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО8, следуя в г.Шелехове по ул.Култукский тракт, 23А, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществила выезд с прилегающей территории в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ 210540», без государственных регистрационных номеров, следовавшему по главной дороге, в результате чего, произошло столкновение.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 11.08.2026 Васильева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, состоявшийся по делу акт нельзя признать законным в силу следующего.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно п.61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения. (Постановление Верховного Суда РФ от 02.04.2025 N 48-АД25-1-К7).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении кроме иных обязательных реквизитов должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Должностным лицом требования закона, установленные положениями ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены.
Постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах совершения нарушения ПДД, установленных при рассмотрении дела, не указано какой именно маневр и откуда был совершен Васильевой Д.А., не указано какому транспортному средству Васильева Д.А. не уступила дорогу, какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Васильевой Д.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу, объяснениям свидетелей, которые поясняли, что автомобиль под управлением Васильевой Д.А. в момент ДТП находился на главной дороге; не дана оценка и доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 11.08.2026 не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Васильевой Д.А. о том, что ДТП произошло по вине второго водителя, который нарушил требования п. 2.7, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, оценке не подлежат, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Васильевой Д.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО5 *номер скрыт* от 11.08.2026 о привлечении Васильевой Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Васильевой Д.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая