РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В., при секретаре Белобровко Ю.И., с участием представителя ответчика Мальцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Грани М» к Касимову У.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «Грани-М» обратилось в суд с иском к Касимову У.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2024 в 14 часов 45 минут в Чебаркульском районе Челябинской области на дороге Миасс-Чебаркуль, поворот на Кисегач, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки МАРКА г/н НОМЕР произошло ДТП, совершены выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Буюк Н.А. В результате ДТП принадлежащему Буюк Н.А. транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки МАРКА была застрахована в АО «Альфа Страхование», также между Буюк М.М. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования программе «Каско гоу». Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА была застрахована в САО «ВСК». АО «Альфа Страхование» выплатило Буюк М.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта ТС марки МАРКА г/н НОМЕР составляет 1 229 500 рублей. 14.05.2024 между Буюк М.М., Буюк Н.А. и ООО «Грани М» заключен договор уступки прав. По решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу НОМЕР с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Грани М» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с причинителя вреда 429 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела производство по делу было приостановлено до разрешения спора по гражданскому делу по исковому заявлению Касимова У.Б. к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а в последующем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
06.10.2026 определением судьи производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Грани М» при надлежащем участии в судебном заседании не принял.
Ответчик Касимов У.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще
Его представитель Мальцева Е.Н. исковые требования признала частично, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором произвела расчет убытков с учетом распределенной вины ответчика в ДТП в размере 30% на 70 %.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО "ВСК" АО "АльфаСтрахования", Буюк Н.А. и Буюк М.М., Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2024 в 14 часов 45 минут в Чебаркульском районе Челябинской области на дороге Миасс-Чебаркуль, поворот на Кисегач, произошло ДТП с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Касимова У.Б. и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением Буюк Н.А.
В результате ДТП принадлежащему Буюк Н.А. транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки МАРКА была застрахована в АО «Альфа Страхование», также между Буюк М.М. и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования программе «Каско гоу».
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА была застрахована в САО «ВСК».
АО «Альфа Страхование» выплатило Буюк М.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
14.05.2024 между Буюк М.М., Буюк Н.А. и ООО «Грани М» заключен договор уступки прав.
По решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу НОМЕР с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Грани М» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу 2-27/2026 от 12.02.2026 в удовлетворении исковых требований Касимова У.Б. к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строймеханизация» (ИНН 7448072709) отказано в полном объеме.
Касимов У.Б. не согласившись с постановленным решением Центрального районного суда г. Челябинска подал апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Челябинска отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Сервис-Групп», исковые требования Касимова У.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворил частично.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу Касимова У.Б. ущерб в размере 187900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2642,45 рублей.
Взыскать с Касимова У.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28983,50 рублей.
Также изменил решение суда в части взыскания с Касимова У.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскал с Касимова У.Б. в пользу ООО «Строймеханизация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы права в ходе гражданского производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем гражданском процессе.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционным определением Челябинского областного суда установлены причины произошедшего ДТП - как вина водителя, так и недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна.
При рассмотрении указанного дела судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о возложении на Касимова У.Б. вины в произошедшем ДТП на 70%, на ООО «Урал-Сервис-Групп» на 30%.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта ТС марки МАРКА г/н НОМЕР по среднерыночным ценам Челябинской области на дату экспертного исследования составляет 1 114 861 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., изложенных в заключении НОМЕР.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда в пользу истца убытков.
Размер убытков суд рассчитывает следующим образом: 1 114 861 рубль сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 400 000 рублей страховое возмещение по КАСКО = 714 861 рубль.
Данная сумма необходима для полного возмещения причиненных убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Указанную сумму в размере 714 861 рубль необходимо умножить на 70% степени вины ответчика в произошедшем ДТП = 500 402 рубля 70 копеек.
Далее от суммы 500 402 рубля 70 копеек необходимо отнять сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть сумму страхового возмещения ответственности Касимова У.Б. перед третьими лицами, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области в размере 400 000 рублей = 100 402 рубля 70 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков – 100 402 рубля 70 копеек, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 23,4%, то расходы подлежат пропорциональному распределению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 7 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Касимова У.Б. (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Грани М» (ИНН 7447308373) ущерб в размере 100 402 рубля 70 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 100 402 рубля 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства о выплате убытков, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 020 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.
Председательствующий