АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю, установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставлено без движения.
ФИО1 с постановленным определением мирового судьи не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что определение является незаконным. Указывает, что нормами налогового законодательства установлена обязанность по оплате государственной пошлины в случае подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, в то время, как ею было подано заявление об отмене заочного решения суда, которая государственной пошлиной не оплачивается, что установлено ч.3 ст. 238 ГПК РФ. Возврат заявления об отмене заочного решения суда нарушает ее право на судебную защиту.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Указанное заявление на основании определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.
Оставляя заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ без движения, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о признании требования об уплате государственной пошлины необоснованным, в связи с тем, что заявление об отмене заочного решения суда оплате государственной пошлины не подлежит.
Ввиду неустранения данного недостатка заявления в установленный в определении срок заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.
Проверив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у заявителя имелись обстоятельства, объективно препятствующие выполнению указаний суда об устранении недостатков в установленный срок.
Определение и.о.мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем, при этом ее несогласие с указанным определением, выраженное в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения суда установлены ст. 238 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной (часть 3 утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В то же время согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и с ДД.ММ.ГГГГ введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1500 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
С учетом этого, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины имеет приоритет перед нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что государственная пошлина в данном случае не оплачивается.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи о необходимости оплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета, в то время, как решение о возврате заявления при неисполнении требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения – правомерным.
Ссылка заявителя частной жалобы на нарушения права на судебную защиту также не может быть принята во внимание, поскольку указанное право ФИО1 не нарушено, оспариваемое определение не препятствует повторному обращению с тем же заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение и.о. мирового судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Щербак А.М.