АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 континент», АО «Санаторий «ФИО3» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «Санаторий «ФИО3» на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 континент» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ФИО2 континент», она приобрела путевку в санаторий «России» <адрес> края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30450 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца ООО «ФИО2 континент» в вышеуказанный договор были внесены изменения в части периода пребывания в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по 15.062025 и в части стоимости услуг: 20300 руб. ООО «ФИО2 континент» направило в адрес истца скорректированный ваучер (на двое суток) и выставило счет на оплату на сумму 20300 руб. с подтверждением зачета ранее уплаченной суммы. Указанные изменения были внесены в договор на основании обращения истца по причине задержки авиакомпанией «S7» рейса «Владивосток-Новосибирск», что повлекло потерю стыковки на следующий рейс «Новосибирск-Горно-Алтайск», с заменой билетов с вылетом из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец прибыла в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 20300 руб., истец обратилась к ответчикам с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы в размере 10150 руб. Вместе с тем, требования о возврате суммы оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ООО «ФИО2 континент» денежные средства в размере 10150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3349,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5075 руб.
АО «Санаторий «ФИО3» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений истец просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать суммы, заявленные к взысканию, с надлежащего ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С АО «Санаторий «ФИО3» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10150 руб., штраф 5075 руб. С АО «Санаторий «ФИО3» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 континент» отказано.
Представитель ответчика АО «Санаторий «ФИО3» с постановленным решением не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой указан на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагал, что денежные средства в размере 10150 руб., взысканные с АО «Санаторий «ФИО3» не являются суммой неосновательного обогащения, а также оплаченными за неоказанную услугу, так как они были удержаны по основаниям, предусмотренным п.7 договора, п. 5.7 полного текста договора на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг, п. 2.12.2 Правил пребывания, законодательства Российской Федерации, как плата за фактический простой номера. Заказчик не заехал в санаторий своевременно и не уведомил об изменении бронирования менее чем за 14 суток. Сумма в размере 10150 руб. была удержана в связи с опоздание заявителя. В связи с чем, просил суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен по инициативе ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скорректирован ваучер и выставлен новый счет на сумму 20300 руб. Именно на основании скорректированных документов, она воспользовалась услугой, предоставленной ответчиком. При внесении корректировки в договор ответчик не уведомлял ее о том, что сумма в размере 10150 руб. будет удержана и не возвращена ей. На указанную сумму ей услуга оказана не была.
Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в их адрес заблаговременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участника процесса, суд не находит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 континент» заключен договор реализации туристического продукта №.
По условиям указанного договора истец приобрела путевку в санаторий «России» (<адрес>), продолжительность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки составила 30450 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО2 континент» с заявлением о корректировки даты заезда в санаторий «России», в связи с задержкой рейса «Владивосток-Новосибирск» и как следствие потери стыковки на следующий рейс «Новосибирск-Горно-Алтайск» с последующей заменой авиабилетов с вылетом из <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 континент» были внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода пребывания в санатории Россия»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части стоимости: 20300 руб. В адрес истца был направлен скорректированный договор и ваучер на заселение №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Санаторий «ФИО3» был заключен договор № на оказание санаторно-курортных и оздоровительных услуг, согласно которого истцом приобретена оздоровительная путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20300 руб.
Истец обратилась в ООО «ФИО2 континент», АО «Санаторий «ФИО3» о возврате излишне оплаченной суммы в размере 10150 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 10150 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора в этот день, в связи с чем требования к ответчику АО «Санаторий «ФИО3» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг в размере 10150 руб. (за одни сутки проживания) является законным и обоснованным.
В связи с тем, что отказ истца от условий договора был связан ни с предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя туристских услуг нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции, применив положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 5075 руб.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 10150 руб. не является неосновательным обогащением, а также не может быть расценена, как оплаченная за неоказанную услугу, поскольку является платой за фактический простой номера, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчиков о корректировки даты заезда в санаторий «Россия». Данное уведомление было принято каждым из ответчиков. На данный факт указывает как внесение ДД.ММ.ГГГГ изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 континент» с указанием периода пребывания в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимости 20300 руб., так и заключение АО «Санаторий «ФИО3» с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости услуг 20300 руб. При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была уведомлена о возможном удержании из ранее оплаченной суммы 10150 руб., в связи с тем, что санаторием фактически понесены какие-либо затраты возникшие из-за корректировки бронирования, не представлено. Указанные доказательства не представлены и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приобщены они и к апелляционной жалобе. Факт простоя номера и как следствие несение в связи с указанным каких-либо убытков не подтверждено. Не заселение истца ДД.ММ.ГГГГ о фактическом простое номере не свидетельствует.
Принимая во внимание то, что со стороны ответчика АО «Санаторий «ФИО3» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с бронированием номера для истца на ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что истец уведомил ответчика о невозможности совершения заезда в номер ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика АО «Санаторий «ФИО3» в пользу истца обоснованно взыскана излишне уплаченная сумма в размере 10150 руб.
Согласно п. 2.13.2 Правил пребывания в АО «Санаторий «ФИО3» в случае отмены аннулирования/изменения заказа (гарантированного бронирования) менее чем за 14 суток до расчетного часа даты заезда в Санаторий, клиенту возвращается стоимость заказа за вычетом (с удержанием) стоимости одних суток (одного койко-дня) забронированных мест заказа, в качестве взимания платы за фактический простой номера.
Принимая во внимание, что приобретение путевки было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до даты предполагаемого заезда в санаторий, то уведомление об изменении бронирования не могло быть проведено не менее, чем за 14 суток, в связи с чем, в данном случае данный довод заявителя не может быть принят во внимание и служить основанием к отказу в заявленных требованиях.
Кроме того, в сложившейся ситуации, также следует учесть, что согласно переписке с месенджера, представленной в материалы дела (л.д.83), ФИО1 была уведомлена представителем ООО «ФИО2 континент» о возможности возврата денежных средств, оплаченных за один день, при условии предоставления ею документа от авиакомпании, подтверждающего задержку рейса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Санаторий «ФИО3» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Щербак А.М.