ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Дякуна А.А., подсудимого Яснева А.Л., защитника Подиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яснева А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, инвалид <данные изъяты>), женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, З.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, наказание в виде штрафа 10 000 рублей исполнять самостоятельно.
Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Яснев А.Л. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Яснев А.Л. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Яснев А.Л. сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, до ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Яснев А.Л. в период времени с 01 часов 20 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по территории <адрес> края.
В указанный период времени автомобиль под управлением Яснева А.Л. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Яснев А.Л. находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Яснев А.Л. был отстранен от управления указанным транспортным средством. Впоследствии в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ его направили на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, от прохождения которого Яснев А.Л. отказался.
Подсудимый Яснев А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого Яснева А.Л. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.
Из показаний Яснева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф им оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у мамы по адресу: <адрес> употребил спиртной напиток, а именно пиво 1,5 литра. После чего решил взять у мамы машину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Мама не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, поэтому дала ключи от своей машины, которая была припаркована возле дома по указанному адресу. В 01 час. 25 мин. он сел за руль и начал движение по городу. Во время движения в районе <адрес> края, он увидел патрульный экипаж Госавтоинспекции с включенными проблесковыми маячками и остановился. К машине подошел сотрудник Госавтоинспекции для проверки документов. Он пояснил, что прав управления транспортными средствами не имеет и что автомобиль ему не принадлежит. В 01 час 40 минут в ходе общения сотрудники Госавтоинспекции отстранили его от управления транспортным средством, так как выявили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, в протоколах лично поставил подписи. При составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами ему запрещено законом, поскольку лишен права управления транспортными средствами, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признает полностью, в содеянном искреннее раскаялся.
Показания аналогичного содержания даны Ясневым А.Л. при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 85-89).
Оглашенные показания подсудимый Яснев А.Л. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Показания подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
По причине неявки в судебное заседание свидетелей Д.Б.В.., Ш.С.А. Я.Т.В. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены.
Из показаний свидетелей Д.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 81-84) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> края в составе экипажа ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. Во время патрулирования их внимание привлёк автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель транспортного средства остановился. Сотрудники полиции подошли к транспортному средству, представились и потребовали предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель представился Ясневым А.Л., предъявил документы на автомобиль и сообщил, что не имеет права управлять транспортными средствами, после был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В ходе общения с Ясневым А.Л. сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим в 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водителя Яснева А.Л. отстранили от управления транспортным средством, о чём составили соответствующий протокол. После этого Ясневу А.Л. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер», от прохождения которого он отказался. При составлении документов, а также при проведении освидетельствования велась видео фиксация, против которой Яснев А.Л. не возражал. Учитывая наличие признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте, сотрудники Госавтоинспекции приняли решение о направлении Яснева А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, он согласился, был препровожден в краевую психиатрическую больницу имени <данные изъяты> где от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пытаясь не сдать анализы. После проверки по информационным учётам Госавтоинспекции установили, что Яснев А.Л. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а потому на момент указанных событий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Из показаний свидетеля Я.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета. Ранее автомобиль принадлежал мужу – Я.Л.Ю.., он его приобрел в 2009 на собственные деньги, при жизни автомобилем пользовался только супруг, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль переоформили на неё, ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. У неё есть сын, Яснев А.Л., который проживает со своей семьей отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером она и сын А. были в доме <адрес>. Автомобиль стоял по указанному адресу в гараже. Ключи от автомобиля и от гаража находились постоянно в коридоре доме, на крючке, она и А. имели беспрепятственный доступ к ним. Она не видела, чтоб А. употреблял спиртное. После бани, примерно в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она уснула до утра, проснувшись, обнаружила, что А. нет, поняла что он ушел домой, чем он занимался, не знает. Прошла к гаражу и увидела, что автомобиля, ей принадлежащего нет. О том, что А. лишен права управления транспортными средствами, не знала. Но, в случае необходимости, разрешила бы ему пользоваться автомобилем, так как это её сын. Факт угона автомобиля отрицает. О том, что А. был задержан при управлении её автомобилем и о том, что автомобиль помещен на штраф-стоянку, узнала от невестки.
Показания свидетелей Д.Б.В.., Ш.С.А.. и Я.Т.В. согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 43-47), согласно которому у врио начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и Яснева А.Л. с жесткого диска компьютера путем копирования;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 48-51), согласно которому осмотрены 3 видеофайла содержащихся на лазерном диске с надписью «Яснев А.Л. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.»:
файл № «<данные изъяты>», при открытии которого видно, как служебный автомобиль ГИБДД ОМВД России по <адрес> движется по автомобильной дороге, при помощи проблесковых маячков останавливает автомобиль марки «ТОЙОТА <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник ГИБДД выходит из служебного автомобиля, следует к остановившемуся автомобилю, подходит к переднему водительскому месту, представляется, водитель при этом протягивает сотруднику документы. После проверки водитель выходит, видно, что это Яснев А.Л. Он, в сопровождении сотрудников ГИБДД, следует в служебный автомобиль.
файл №, «_<данные изъяты>», при открытии которого видно, что в помещении ОМВД России по <адрес> находится Яснев А.Л., а также сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес>, который зачитывает права Ясневу А.Л., составляет в отношении него протоколы, при этом зачитывает их.
файл № «_<данные изъяты>», при открытии которого видно, что в помещении ОМВД России по <адрес> находится Яснев А.Л., а также сотрудник ГИБДД, который составляет протоколы, зачитывает их Ясневу А.Л., который знакомится с протоколами, при этом подписывает их.
Осмотренные видеозаписи на лазерном диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 7-9), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № <адрес>. На данном участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Видимые повреждения на транспортном средстве не обнаружены. При визуальном осмотре на левой и правой стороне транспортного средства повреждения не обнаружены;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 70-73), согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Я.Т.В. в кузове черного цвета. На автомобиле имеется государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра по всей поверхности автомобиля имеются незначительные потертости и сколы. Все стекла автомобиля без повреждений, фары без повреждений. Внутри салона без повреждений, общий порядок не нарушен. Колеса целые, автомобиль в исправном состоянии.
Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74), возвращен собственнику – Я.Т.В. (л.д. 75, 76);
- иными документами, отражающими факт управления транспортным средством в состоянии опьянения:
протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении Яснева А.Л. от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, согласно которому Яснев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отстранен от управления транспортным средством; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно которому Яснев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данные протоколы признаны и приобщены к материалам дела иными документами в качестве доказательства (л.д. 68-69);
- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-14, 63-67), вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>», из которой следует, что Яснев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, признано иным документом в качестве доказательства (л.д. 68-69);
- копией выписки из журнала учета изъятия водительского удостоверения в связи с лишением права управления установлено, что Яснев А.Л. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Признана иным документом в качестве доказательства (л.д. 68-69);
- иными документами о принадлежности транспортного средства: согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства (л.д. 58-59), паспорту транспортного средства № № (л.д. 60-61), а также карточке учета транспортного средства (л.д. 25) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в кузове черного цвета является Я.Т.В., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Яснева А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Факт управления Ясневым А.Л. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями непосредственных свидетелей Д.Б.В. и Ш.С.А., наблюдавших за управлением автомобилем, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы остановка транспортного средства и последующие действия сотрудников Госавтоинспекции.
Указанные доказательства согласуются между собой в части обстоятельств остановки автомобиля, установления личности водителя и проведения в отношении него процессуальных действий. Показания сотрудников Госавтоинспекции последовательны, согласуются с видеозаписями и письменными материалами уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недостоверными суд не усматривает.
Показания Яснева А.Л., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждённые им в суде, суд также признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Показания свидетеля Я.Т.В. суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Они подтверждают принадлежность автомобиля свидетелю и обстоятельства хранения ключей. Различие в показаниях подсудимого и свидетеля в части обстоятельств предоставления автомобиля непосредственно перед поездкой, не опровергает установленный совокупностью доказательств факт управления автомобилем именно Ясневым А.Л. и само по себе не влияет на квалификацию его действий.
Факт того, что на момент управления транспортным средством Яснев А.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначены административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно материалам дела, водительское удостоверение Яснев А.Л. сдал ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения начинается со дня его сдачи или изъятия. С учётом установленной даты сдачи удостоверения срок лишения права управления на момент совершения настоящего преступления не истёк.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, с учётом предусмотренных законом особенностей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами продолжалось, Яснев А.Л. в этот день считался лицом, подвергнутым административному наказанию.
Нахождение Яснева А.Л. в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Как следует из показаний сотрудников Госавтоинспекции, после остановки автомобиля у подсудимого имелись признаки возможного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Из показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что Ясневу А.Л. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался. После этого его направили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако от его прохождения он также отказался. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждаются показаниями сотрудников Госавтоинспекции, актом медицинского освидетельствования № и исследованными видеозаписями.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд учитывает не только внешние признаки возможного опьянения, но и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждённый совокупностью доказательств. Оснований считать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным либо что отказ не имел места, по исследованным материалам дела не установлено.
Действия Яснева А.Л. носили умышленный характер. Подсудимый осознавал, что управляет автомобилем и знал о ранее назначенном ему административном наказании за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яснева А.Л.
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справке КГБУЗ «Городская больница имени <данные изъяты> Яснев А.Л. на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Данных о наличии психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, препятствовавших осознанию фактического характера и общественной опасности своих действий либо руководству ими, не установлено. Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было последовательным и осмысленным, в связи с чем суд признаёт его вменяемым.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Совершённое Ясневым А.Л. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Яснева А.Л. малолетних детей, находящихся на его иждивении.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, заявленное им раскаяние в содеянном, выразившееся в переживаниях о содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности III группы, подтверждённой материалами дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива его срок не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Яснев А.Л. по месту жительства (л.д. 119) и по месту работы в <данные изъяты>» (л.д. 121) характеризуется положительно, ранее судим (л.д. 108-109), отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно (л.д. 98-99), в связи с чем, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения ему в виде основного наказания лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, без его реального отбывания, то есть находит возможным условное осуждение – с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответствующего характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного.
Принимая решение об условном осуждении, суд учитывает, что с момента освобождения Яснева А.Л. из мест лишения свободы условно-досрочно и до совершения настоящего преступления прошло более девяти лет. При отсутствии сведений о совершении им иных преступлений в указанный период данное обстоятельство свидетельствует о наличии продолжительного периода правомерного поведения после освобождения и подлежит учёту при оценке личности подсудимого и возможности его исправления без изоляции от общества.
Вместе с тем суд не рассматривает указанный период как безусловное свидетельство окончательного исправления Яснева А.Л. и не игнорирует факт совершения им умышленного преступления. Между тем данные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными сведениями о личности подсудимого, а именно с теми, что Яснев А.Л. является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Указанные сведения, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у него устойчивых социальных связей, семейных обязанностей и социальной включённости, которые могут способствовать его исправлению без изоляции от общества.
Суд полагает, что контроль за его поведением в течение установленного испытательного срока, возложение предусмотренных законом обязанностей и исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будут достаточными для предупреждения совершения им новых преступлений и формирования устойчивого законопослушного поведения.
Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Оснований для применения статей 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Яснева А.Л. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, для решения вопроса о конфискации необходимо установить не только использование автомобиля при совершении преступления, но и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому.
Судом установлено, что Яснев А.Л. использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при совершении преступления. Вместе с тем из показаний Я.Т.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и карточки учёта следует, что собственником автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Я.Т.В..
Доказательств того, что Яснев А.Л. приобрёл автомобиль в собственность, являлся его сособственником либо что регистрация на Я.Т.В. не соответствовала фактической принадлежности имущества, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт родственных отношений, доступ к ключам или использование автомобиля не свидетельствуют о возникновении у подсудимого права собственности.
Поскольку предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условие принадлежности транспортного средства осуждённому не установлено, оснований для конфискации автомобиля в качестве меры уголовно-правового характера не имеется. Автомобиль подлежит оставлению собственнику Я.Т.В. по принадлежности.
Вещественные доказательства в виде видеозаписей на лазерном диске и иных документов, приобщённых к материалам уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Яснева А. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:
1) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства;
2) один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Ясневу А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- видеозаписи на лазерном диске и иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, зарегистрированный в Госавтоинспекции на Я.Т.В. и возвращенный ей, оставить Я.Т.В. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья Е.Ю. Устьянцева