ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично, при секретаре судебного заседания Масловой В.А., с участием государственного обвинителя – Богатырева А.Н., подсудимого Частоступова В.Л. и его защитника – адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-340/2025, УИД 38RS0030-01-2025-003303-16 в отношении:
Частоступова В.Л., <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ, установил:
Частоступов В.Л. незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Частоступов В.Л., обладая семенами растения <данные изъяты>, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, путем внесения в почву посадил их в теплице, расположенной на придомовом участке <адрес>, достоверно зная о том, что растения <данные изъяты> являются наркосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями. После всхода семян, продолжая реализацию своего преступного умысла, Частоступов В.Л. систематически ухаживал за растениями <данные изъяты> путем их полива, прополки, создавая тем самым благоприятные условия для их произрастания, тем самым культивировал их в количестве 43 кустов, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут указанные кусты растения <данные изъяты>, содержащие в своем составе <данные изъяты>, в том числе наркотически активный компонент <данные изъяты>), обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Частоступов В.Л. виновным себя признал полностью.
Из показаний Частоступова В.Л. в ходе следствия (л.д. 122-127, 170-172, 184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин купил семена <данные изъяты> для целей использования в подсобном хозяйстве. Получив почтой заказанные семена, в ДД.ММ.ГГГГ посадил их в грядку в теплице, расположенной на придомовой территории. Знал, что <данные изъяты> является запрещенным растением, полагал, что никто из посторонних не заметит ее в теплице и не узнает о ней. Когда семена проросли, поливал растения, полол от сорняков, ухаживал, намереваясь впоследствии использовать на корм курам. ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники ФСБ с постановлением на разрешение обследования его участка, в ходе которого обнаружили в теплице 43 куста <данные изъяты>, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции.
Подсудимый Частоступов В.Л. подтвердил оглашенные показания, даны им добровольно.
Помимо признания вины, вина Частоступова В.Л. в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5., а также письменными материалами дела, исследованными судом.
Из показаний оперуполномоченного сотрудника отдела в г.Усть-Илимске УФСБ РФ по Иркутской области Свидетель №5 (л.д.113-115) следует, что по поступившей оперативной информации о причастности Частоступова В.Л. к незаконному обороту наркотических средств, на основании судебного постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовом участке по месту жительства Частоступова В.Л. <адрес>. В ходе проведения ОРМ у Частоступова В.Л. изъят телефон, а также в теплице обнаружены 43 куста <данные изъяты>, в связи с чем вызвали СОГ. Впоследствии телефон был исследован в рамках ОРМ «исследование предметов и документов», установлено посещение интернет-ссылок по запросу о приобретении семян конопли.
Из КУСП № (л.д. 6) следует, что в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФСБ в г.Усть-Илимске сообщил о факте незаконного культивирования <данные изъяты> в теплице <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. 9-14), в теплице на придомовом участке <адрес> установлено 43 куста растений, по внешним признакам похожим на <данные изъяты>, которые впоследствии изъяты.
Свидетель Свидетель №2 (л.д. 110-112) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в должности дознавателя МО МВД РФ «Усть-Илимский» выезжала в составе следственно-оперативной группы по сообщению руководителя ФСБ о факте незаконного культивирования растения <данные изъяты> по адресу <адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием двух понятых в теплице обнаружены и изъяты 43 куста растения <данные изъяты>. Визуально, кусты имели ухоженный вид, земля удобрена.
Показания оперуполномоченного МО МВД РФ «Усть-Илимский» Свидетель №1 (л.д. 136-138), участвовавшего в составе СОГ при осмотре места происшествия аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Свидетель Свидетель №4 (л.д. 139-141) подтвердил свое участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия на придомовом участке <адрес>, в ходе которого в теплице обнаружены кусты <данные изъяты>, а также изъят телефон у Частоступова В.Л. Прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия, в ходе которого он принял участие в качестве понятого.
Свидетель Свидетель №3 (л.д. 197-200) показала, что не была осведомлена, что ее супруг выращивает в теплице <данные изъяты>, которую он самостоятельно посеял, поливал, пропалывал, в холодное время включал в теплице обогреватель. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники ФСБ, затем прибыли полицейские, который изъяли 43 куста растения, как пояснили, <данные изъяты>.
В ходе экспертного исследования, согласно заключению № (л.д. 29-36), установлено, что изъятые при осмотре места происшествия 43 растения являются растениями <данные изъяты>), в составе которых содержится <данные изъяты>, в том числе наркотически активный компонент <данные изъяты>). Общая масса растений в перерасчете на сухой вес составила 5 088,4 грамм.
Изъятые растения в количестве 43 штук, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами л.д.191-193, 194).
Подвергая анализу экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Получено в соответствии с существующими методиками, названия которых отражены в исследовательской части заключения, на основании представленных материалов, полученных и направленных на экспертизу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» (л.д. 64-104, 191-193,194) в телефоне Redmi Note 12S, изъятом у Частоступова В.Л. установлена история запросов о приобретении семян <данные изъяты> и посещения интернет-сайтов, реализующих указанные семена, а также сообщения об отправке и доставке почтового отправления, а также сведения о приобретении 100 пакетиков с зип-застежкой, электронных весов.
Суд пришел к убеждению, что при осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений действующего ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следствию с соблюдением требований УПК РФ, могут быть положены в основу приговора.
Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины Частоступова В.Л.
Признательную позицию подсудимого Частоступова В.Л., которой он придерживался в период предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно результатами осмотра места происшествия, выводами эксперта и показаниями свидетелей.
Давая юридическую квалификацию действиям Частоступова В.Л., оценивая позиции сторон по предъявленному обвинению, суд приходит к следующим выводам.
Совокупностью доказательств, которые признаны судом допустимыми, достоверно установлено, что Частоступов В.Л., осознавая, что <данные изъяты> является наркосодержащим растением и запрещенным к возделыванию, имеющиеся у него семена посеял в теплице, предназначенной для земледелия в неблагоприятных условиях, а получив всходы, поливал их и осуществлял уход, тем самым создал специальные условия для их посева и выращивания. Количество выращенных им растений свидетельствует о цели личного потребления.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, входит <данные изъяты>), количество которого 43 кустов образует крупный размер.
При таких обстоятельствах, действия Частоступова В.Л. суд квалифицирует по части 1 статьи 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Санкция части 1 статьи 231 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
Частоступов В.Л. впервые совершил преступление с умышленной формой вины, против здоровья населения, отнесенное к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и семью, работает.
Как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Частоступов В.Л. характеризуется в целом положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, на учете в участковом пункте не состоит.
Смягчающим Частоступову В.Л. наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Частоступов В.Л. указал на неизвестные правоохранительным органам сведения о происхождении семян, описал свои действия по их выращиванию и уходу.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Частоступову В.Л. суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Доводов о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, дающих основания для признания такового смягчающим наказание обстоятельством, при рассмотрении дела не заявлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает, за неимением таковых.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Частоступова В.Л. возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Учитывая возраст подсудимого, назначение наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным, поскольку поставит Частоступова В.Л. в крайне затруднительное положение. Назначение более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Частоступову В.Л. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением последнего во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 6699,60 рублей. Понесенные издержки подлежат возмещению Частоступовым В.Л. в полном размере, принимая во внимание, что тот от услуг назначенного адвоката он не отказывался, является трудоспособным и имеет доход.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Частоступова В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», а именно: растения в количестве 43 штук, общим весом 5008,4 гр.; 6 пакетов – уничтожить; копию материалов ОРМ – хранить при деле.
Взыскать с Частоступова В.Л. судебные издержки 6699,60 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко