ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г.Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Никешина Л.А., при секретаре Ширшовой Л.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., подсудимой Лягушенко О.Г., защитника адвоката Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лягушенко О.Г., родившейся <данные изъяты>, судимой:
- 18 марта 2020 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Усольского городского суда от 15 марта 2021 года условное осуждение по приговору от 18 марта 2020 года отменено, Лягушенко О.Г. направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 24 августа 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 марта 2020 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию срока 7 сентября 2023 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лягушенко О.Г. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Лягушенко О.Г. 28 августа 2025 года в дневное время, находилась в квартире С. по адресу: <адрес>, где обнаружила шкатулку с находящимися внутри ювелирными изделиями, которые с корыстной целью решила тайно, противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанное время, похитила: серьги из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 1,08 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, подвеску из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 1,34 г., стоимостью <данные изъяты> рубля, серьги из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 0,49 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 5,63 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 3,36 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, цепочку из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 11,70 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, серьги из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 4,66 г., стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из драгоценного металла желтого цвета 585 проба, вес 2,61 г., стоимостью <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Лягушенко О.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила С. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Лягушенко О.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных показаний Лягушенко О.Г. (л.д.70-74, 191-194, 203-205) следует, что переехав в г.Усть-Илимск, она разместила объявление на сайте «Авито», об оказании услуг по строительству и ремонту помещений. 24 августа 2025 года ей позвонила женщина С. и сказала, что в её квартире необходимо выполнить ремонт, они договорились о встрече. В этот же день она пришла в <адрес> в г.Усть-Илимке, где она и С. договорились о стоимости и сроках ремонта. С 25 августа 2025 года она приступила к выполнению ремонтных работ, а 28 августа 2025 года, когда она находилась в квартире одна, то в спальне в шкафу обнаружила шкатулку с золотыми изделиями. Она решила их похитить и взяла себе 2 цепочки, 3 пары серег, 2 женских кольца, подвеску. Брать золотые украшения ей никто не разрешал. Позже С. обнаружила пропажу, тогда она призналась ей в краже и извинилась. Украшения были сданы в ломбарды по паспорту её знакомой Ш., по ее просьбе 29, 30 августа и 1 сентября 2025 года. С суммой ущерба в <данные изъяты> рублей согласна, со справкой о стоимости 1 г. золота (5100 рублей) ознакомлена.
После оглашения показаний подсудимая Лягушенко О.Г. их полностью подтвердила, никаких замечаний не имела. Дополнила, что числа месяца, когда сдавались золотые украшения в ломбарды, точно не помнит.
При проверке показаний на месте (л.д.81-92) Лягушенко О.Г. полностью подтвердила свои показания.
Помимо признания подсудимой своей вины, которая не отрицала факт совершения кражи ювелирных изделий, ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Лягушенко О.Г., основаны на следующих доказательствах.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что она собиралась делать в своей квартире ремонт, решила найти человека, который его сделает. На сайте «Авито» увидела объявление, позвонила по указанному телефону, ей ответила женщина и предложила свои услуги. Они встретились, обговорили стоимость ремонта. Далее она отдала Лягушенко О.Г. ключи от квартиры, сама уехала, жила на даче, но периодически заезжала. 14 или 15 сентября 2025 года она снова приехала к себе в квартиру, хотела проверить осуществление ремонта, однако Лягушенко О.Г. дома не оказалось. Поскольку она знала, что та живет в <адрес>, то пошла к ней. Лягушенко О.Г. вышла на улицу, вела себя неуверенно и подозрительно. Они пошли к ней (С.) в квартиру, где она показала Лягушенко О.Г., что ей необходимо было переделать. Лягушенко О.Г. согласилась, ушла, но так и не вернулась. Поскольку ей это показалось подозрительным, она стала проверять свои вещи, и не обнаружила в шкатулке, которая стояла в шкафу, своих золотых украшений. Лягушенко О.Г. призналась, что это она их похитила. Дату событий, сумму причиненного ущерба, наименование ювелирных изделий, которые были озвучены государственным обвинителем при предъявлении обвинения, подтверждает. Причиненный ей ущерб значителен.
Место происшествия, <адрес>, было осмотрено 15 сентября 2025 года (л.д.9-23). Золотых украшений обнаружено не было, с места осмотра были изъяты 4 следа рук.
Потерпевшая С. сообщила о краже по телефону (л.д.4), затем написала заявление в полицию по факту пропажи золотых изделий, которое было зарегистрировано 15 сентября 2025 года за № 21608 (л.д.5).
Согласно справке специалиста № 78/75 от 15 сентября 2025 года в результате проверки следов пальцев рук (изъяты в квартире потерпевшей) было установлено совпадение с отпечатком большого пальца правой руки Лягушенко О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.25).
Из заключения эксперта № 148 также следует, что следы пальцев рук размерами 25х16 мм и 20х15 мм. оставлены большим пальцем правой руки Лягушенко О.Г. (л.д.101-107).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К1 (л.д.114-116, 167-169) следует, что она является продавцом-оценщиком ломбарда ООО «Ломбард <данные изъяты>». 30 августа 2025 года на смене находилась К., которая приняла от гражданки Ш. золотые изделия, оформила залоговые билеты.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д.121-123) следует, что она является продавцом-оценщиком ломбарда ООО «Ломбард <данные изъяты>». 29 августа 2025 года на смене находилась Т., которая приняла от гражданки Ш. золотые изделия, оформила залоговые билеты.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О, (л.д.129-131) следует, что она является продавцом-оценщиком ломбарда ООО «Ломбард <данные изъяты>». 1 сентября 2025 года на смене находилась она, приняла от гражданки Ш. золотые изделия, оформила залоговые билеты.
У работников ломбардов были изъяты, у К1 цепочка, кольцо (л.д.118-120, 171-173), у Ч. кольцо, серьги, цепочка (л.д.126-128), у О, 2 пары серег, подвеска (л.д.133-135). Изъятое было осмотрено (л.д.136-145, 174-177), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.178-179).
Из оглашенных с согласия сторон показаний Ш. (л.д.55-57) следует, что она знакома с Лягушенко О.Г., которая ей позвонила 28 августа 2025 года в вечернее время и попросила сдать в ломбард золотые изделия, поскольку паспорта у нее (Лягушенко О.Г.) не имелось. Кроме того, Лягушенко О.Г. утверждала, что украшения принадлежали ей. Они 29 августа 2025 года в ломбард «Эксион» по ул.Ленина сдали 1 кольцо, 1 пару серег, 1 цепь. 30 августа 2025 года в ломбард «Эксион» по пр.Мира она одна сдала 1 цепь и 1 кольцо. 31 августа 2025 года они вдвоем в ломбард «Аметист» по ул.Булгакова сдали 2 пары серег, 1 подвеску. О том, что украшения были украдены, она узнала от сотрудников полиции.
В дело представлены залоговые билеты (л.д.34-35, 37-39), которые были осмотрены (л.д.146-162), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.178-179).
Из протокола очной ставки от 18 сентября 2025 года следует, что Ш. дала аналогичные показания, что и при ее допросе, а Лягушенко О.Г. их подтвердила (л.д.75-78).
Согласно справке ИП Г. рыночная стоимость 1 г. ювелирных изделий из металла золото 585 пробы, бывших в употреблении, на 28 августа 2025 года составляет 5100 рублей (л.д.41).
По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость приведенных доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Лягушенко О.Г. полностью подтвердила свои показания на следствии, замечаний по показаниям потерпевшей, свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не высказала. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, получены с соблюдением уголовного-процессуального закона, с участием защитника и с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальных прав.
Имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей Ш. и О,, а также подсудимой, о том, что часть ювелирных изделий была принята в один из ломбардов не 31 августа, а 1 сентября 2025 года, существенными не являются, поскольку у суда отсутствуют сомнения, что именно в перечисленные ломбарды были сданы золотые изделия принадлежащие С. Все золотые изделия потерпевшей были возвращены (л.д.184). Лягушенко О.Г. на вопрос суда пояснила, что точные даты, когда золотые украшения были сданы в ломбарды, она не помнит, и не помнила.
Размер причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей определен с учетом стоимости 1 г. золота 585 пробы в 5100 рублей. Факт принадлежности золотых изделий потерпевшей подтверждается ее показаниями, иной совокупностью исследованных доказательств. Суд считает, что оценка золотых украшений в <данные изъяты> рублей не является явно завышенной, согласуется с примерной стоимостью 1 г. золота бывшего в употреблении.Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Лягушенко О.Г.
Признательную позицию подсудимой Лягушенко О.Г. по обстоятельствам хищения золотых изделий, которой она придерживалась в период предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой. Ее показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документированной информацией.
Действия Лягушенко О.Г. образуют оконченный состав преступления, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению и причинила тем самым ущерб собственнику.
Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия Лягушенко О.Г. были неочевидны для потерпевшей и иных лиц. Подсудимая осознавала, что похищаемый золотые изделия ей не принадлежат, потерпевшая С. разрешения на пользование и распоряжение ими ей не давала. Лягушенко О.Г., преследуя корыстную цель, завладела золотыми украшениями, распорядившись ими по своему усмотрению.
Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, уровня ее дохода и ежемесячных обязательных расходов. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.
Действия Лягушенко О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Лягушенко О.Г. суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Лягушенко О.Г. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимая правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Лягушенко О.Г. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое она подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Лягушенко О.Г., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Лягушенко О.Г. ранее судима, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не замужем, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется в целом положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимой малолетних детей Л3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Лягушенко О.Г. свою причастность к содеянному не оспаривала, дала изобличающие себя объяснения, а затем давала подробные и признательные показания в период расследования, принимала участие в очной ставке, проверке показаний на месте, указывала на неизвестные следствию обстоятельства, сообщила о местонахождении похищенного.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей Л1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая указала, что участия в воспитании, материальном содержании детей не принимает, детско-родительские отношения не поддерживает. Ее сын Л4 проживает с ее родственницей, а в отношении Л1 она лишена родительских прав.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не имеется, поскольку причастность Лягушенко О.Г. к совершению преступления была установлена сразу после его совершения, на начальной стадии производства следственных действий, в том числе на основании пояснений потерпевшей.
Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Лягушенко О.Г. имея судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в ее действиях наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Лягушенко О.Г. наказание.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.
С учетом того, что в действиях Лягушенко О.Г. установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные об ее личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ей наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к ней наиболее строгого вида наказания. Кроме того, ч.2 ст.68 УК РФ обуславливает суд при наличии рецидива преступлений, назначить только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований заменить Лягушенко О.Г. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
При наличии в действиях Лягушенко О.Г. рецидива преступлений, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимой положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лягушенко О.Г. преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного Лягушенко О.Г., на менее тяжкую.
Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, которая не принижала степень своей вины, осознавая наказуемость содеянного, ее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, состояние ее здоровья и наличие на иждивении малолетних детей, а потому суд считает, что исправление и перевоспитание Лягушенко О.Г. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, несмотря на то, что ранее она отбывала наказание в местах лишения свободы, и в отношении нее имеется возбужденное уголовное дело. Принимая во внимание сведения о положительных сторонах личности подсудимой, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, суд также учитывает, что интересы детей, которые могут быть затронуты назначением Лягушенко О.Г. реального наказания в виде лишения свободы, имеют приоритетное значение. Четверо малолетних детей нуждаются в помощи родителя, постоянном уходе и воспитании, несмотря на то, что трое из детей не лишены и отцовской заботы. Также суд учитывает, что п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ устанавливает запрет на назначение условного осуждения только при признании в действиях подсудимой опасного или особо опасного рецидива. Решение по уголовному делу в отношении Лягушенко О.Г., которое находится в суде г.Красноярска, в настоящий момент не принято. Таким образом, наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимой.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности Лягушенко О.Г., суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.
Меру пресечения Лягушенко О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Лягушенко О.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Лягушенко О.Г. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лягушенко О.Г. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: копии залоговых билетов, следы рук, дактилоскопическую карту, находящиеся в материалах дела, хранить в деле; ювелирные украшения, возвращенные потерпевшей С., оставить в ее распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Л.А. Никешин