РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Теллина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теллина Д.А. (УИД *номер скрыт*) на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 28.07.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 28.07.2026 Теллин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Теллин Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. До начала движения на транспортном средстве были установлены оба государственных регистрационных знака. Один из регистрационных знаков находился в рамке, которая была закреплена ненадлежащим образом. При этом, сам регистрационный знак до момента остановки транспортного средства находился на автомобиле, отделился от автомобиля уже после прекращения движения. При составлении протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, однако в постановлении должностного лица указано, что замечаний при составлении протокола не поступало. Должностным лицом не установлено, в какой момент государственный регистрационный знак отделился от автомобиля. Обстоятельства, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, остались неустановленными. Существенные обстоятельства произошедшего не получили надлежащей оценки. После того, как ему стало известно о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, им было направлено в адрес ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Иркутск. Таким образом, он не уклонялся от участия в производстве по делу, а предпринял действия для реализации своего права на рассмотрение дела по месту жительства. При рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим непосредственное значение для установления события административного правонарушения. В частности, не установлено: находился ли государственный регистрационный знак на автомобиле непосредственно перед остановкой; в какой момент он отделился от автомобиля; произошло ли это до остановки либо после остановки; какими доказательствами подтверждается именно управление автомобилем без государственного регистрационного знака; почему существенные обстоятельства произошедшего не отражены в протоколе; почему в постановлении указано об отсутствии замечаний, несмотря на мое несогласие с вменяемым нарушением. Считает, что вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным и основанным на неполно исследованных доказательствах.
Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Теллин Д.А. вину не признал, суду пояснил, что 19.07.2026 ехал с супругой со стороны г.Слюдянка в г.Иркутск. На 82 км. автодороги Р-258 был остановлен инспектором, который попросил предъявить документы и стал фотографировать автомобиль спереди и сзади, после чего, предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Когда он заехал на обочину и вышел из автомобиля, то номер с рамкой лежал на обочине перед автомобилем, была сломана рамка, поэтому номер только что отвалился. Он положил его в салон и сел в патрульный автомобиль. С протоколом был не согласен. О времени рассмотрения протокола был извещен, но не мог присутствовать, поэтому обратился с ходатайством о рассмотрении по месту жительства в г.Иркутске, ответ на ходатайство не был получен. Постановление получил 12.08.2026. Также пояснил, что инспектором не был зафиксирован факт движения его автомобиля без номера. Полагает, что инспектор был заинтересован в составлении протокола, поскольку у него план по их составлению.
В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол, который пояснил, что на автомобильной дороге Р-258 на 82 км. был остановлен автомобиль «Тойота Аква», у которого отсутствовал передний регистрационный номер, задний регистрационный номер присутствовал. Водитель предъявил документы на автомобиль. В служебном автомобиле был составлен протокол в отношении водителя. Водитель был не согласен с правонарушением, сказал, что номер находится в салоне. Через стекло автомобиля он видел в салоне пластину, она была перевернута, поэтому не видел, какой там был номер, его водитель не доставал из автомобиля. Водитель хотел, чтобы вошли в его положение и чтобы он был устно предупрежден. Пояснил, что неприязненных отношений к Теллину Д.А. и оснований его оговаривать, у него нет.
Выслушав Теллина Д.А., свидетеля, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: в том числе без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
Как следует из обжалуемого постановления, 19.07.2026 в 16 час. 00 мин. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, 82 км. + 600 м. автодороги Р-258 «Байкал», Теллин Д.А., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Тойота Аква», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Теллина Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от 28.07.2026 Теллин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение указанной нормы закона в оспариваемом постановлении указано, что Теллин Д.А. управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении Теллин Д.А. управлял транспортным средством только без переднего государственного регистрационного знака.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В постановлении должностного лица также указано, что Теллин Д.А. письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении не давал, поставил подпись. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Теллиным Д.А. сделана отметка о несогласии с протоколом. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка этому не дана, противоречие в данной части не устранено. Доводы заявителя жалобы в указанной части обоснованы.
Согласно постановлению должностного лица в нем имеется указание на исследованные по делу протоколы, однако, в материалах дела имеется только один протокол – протокол об административном правонарушении № *адрес скрыт* от 19.07.2026.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления, при назначении наказания, должностное лицо указало на наличие у Теллина Д.А. обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, должностным лицом не указано, какие конкретно обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учитывались при вынесении постановления о привлечении Теллина Д.А. к административной ответственности, не раскрыто их содержание, что является важным и значимым фактом для правового обоснования назначенного наказания.
При этом, выяснение смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, является обязанностью должностного лица.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а истечение срока является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При этом, доводы Теллина Д.А. о том, что регистрационный знак до момента остановки транспортного средства находился на автомобиле, отделился от автомобиля уже после прекращения движения, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлено личной и иной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. В связи с чем, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не усматриваю.
Доводы заявителя о направлении в адрес ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в г. Иркутск судом не учитываются, поскольку указанное ходатайство получено адресатом 04.08.2026, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Теллина Д.А. удовлетворить частично.
Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта* о привлечении Теллина Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Теллина Д.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая