РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитников Друговой Ю.В. и Сафонова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Умарова К.А. (УИД *номер скрыт*) и защитника Друговой Ю.В. (УИД *номер скрыт*) на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 № 369242 от 13.08.2026 в отношении Умарова К.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 369242 от 13.08.2026 гражданин Республики Узбекистан Умаров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Другова Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что должностным лицом в постановлении не раскрыто содержание протокола об административном правонарушении, не указано в отношении какого лица он составлен и от какой даты. Право собственности на квартиру не доказывает совершение Умаровым К.А. активного действия по предоставлению помещения иностранному гражданину в период его незаконного пребывания. Из постановления не усматривается, какими конкретно доказательствами установлен момент предоставления помещения, срок проживания, договоренность сторон, осведомленность собственника о миграционном статусе проживающего и момент, с которого этот статус, по версии органа, стал незаконным. По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ эти обстоятельства входят в предмет доказывания. Их отсутствие нельзя восполнять предположением, основанным лишь на сведениях ЕГРН либо на обнаружении иностранного гражданина по соответствующему адресу. Постановление не содержит фактических данных, позволяющих установить, что Умаров К.А. знал о нарушении иностранным гражданином режима пребывания либо, исходя из конкретных обстоятельств, должен был и мог это знать. Не указано, какие документы о миграционном статусе предъявлялись собственнику, когда истек разрешенный срок пребывания, сообщалось ли об этом Умарову К.А., имел ли он объективную возможность установить нарушение, каким образом было установлено нарушение иностранным гражданином ФИО2к., *дата скрыта* года рождения, миграционного законодательства в постановлении также не раскрывается, учитывая, что это ребенок, в отношении которого не выносились постановления о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о том, что лицо «имело возможность для соблюдения правил и норм», без раскрытия конкретных обстоятельств не является доказательством вины физического лица. Состав по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отсутствует, если не доказано, что на момент предоставления и фактического использования помещения иностранный гражданин уже находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Недостаточно сослаться на отдельное постановление в отношении иностранного гражданина, необходимо установить его вступление в законную силу, конкретный период нарушения, документы о въезде, миграционную карту, сведения о постановке на миграционный учет, основания и сроки законного пребывания, наличие либо отсутствие продления срока пребывания и сопоставить эти сведения с периодом проживания в помещении Умарова К.А. Из текста обжалуемого постановления такого сопоставления не усматривается. Не приведена последовательная хронология, позволяющая сделать безусловный вывод, что предоставление помещения осуществлялось именно тогда, когда пребывание иностранного гражданина уже являлось незаконным. В постановлении приведено содержание объяснений Умарова К.А. о предоставлении жилого помещения знакомому/знакомым для проживания, однако, признание факта допуска к проживанию не равнозначно признанию состава правонарушения. Из таких объяснений не следует признание осведомленности о незаконности пребывания иностранного гражданина.
Судебная практика подтверждает необходимость доказывания конкретного субъекта, события и состава правонарушения. По ч.3 ст.18.9 КоАП РФ административный орган обязан доказать конкретное действие по предоставлению помещения (услуги), принадлежность этого действия именно привлекаемому субъекту и наличие всех иных элементов состава; предположительная связь лица с помещением недостаточна. Такой подход сформулирован в практике Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях: если в судебных актах и материалах дела не установлены конкретные фактические обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, а доказательства соответствующего вывода отсутствуют, постановления подлежат отмене; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Постановление не содержит достаточной индивидуализированной мотивировки: не раскрыто, какими доказательствами установлен каждый элемент состава; не приведена оценка доводов Умарова К.А.; не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его виновном отношении к нарушению миграционного режима другим лицом. Умаров К.А. не обязан доказывать, что он не знал о нарушении миграционного режима, если орган не представил доказательств обратного. Нельзя установить виновность по причине отсутствия у собственника доказательств проверки миграционного статуса проживающего, поскольку такой подход фактически подменяет установленную законом презумпцию невиновности презумпцией виновности собственника. Просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Умаров К.А. также обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что русским языком не владеет, о чем сообщал сотрудникам в ходе рассмотрения дела. В постановлении должностным лицом не установлено событие административного правонарушения. В резолютивной части постановления отсутствует указание о назначении ему административного наказания, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ привлечения к административной ответственности, просил постановление отменить.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 18.09.2026 жалобы Умарова К.А. и защитника Друговой Ю.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании Умаров К.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, телефонограммой, суду сообщил, что в судебное заседание не явится, поскольку находится на вахте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд с согласия защитников находит возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Умарова К.А.
Защитник Другова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что несовершеннолетний, 2023 года рождения не может быть субъектом административного правонарушения.
Защитник Сафонов В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что несовершеннолетний не может нарушить режим пребывания.
Выслушав защитников, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из обжалуемого постановления, 13.08.2026 в 14 часов 00 мин. по адресу: *адрес скрыт*, при мониторинге постановки на миграционный учет выявлено событие административного правонарушения, совершенное гражданином Республики Узбекистан Умарова К.А., *дата скрыта* года рождения, который с 11.08.2026, являясь собственником на основании выписки ЕГРН предоставил жилое помещение по адресу: *адрес скрыт*, гражданке Республики Узбекистан ФИО2 кизи, *дата скрыта* года рождения, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания, а именно в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Указанные действия Умарова К.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, как предоставление жилого помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка.
В отношении Умарова К.А. 13.08.2026 составлен протокол об административном правонарушении № 369242 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и вынесено постановление от 13.08.2026 о привлечении к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Таким образом, по смыслу названной нормы, вышеуказанные действия по предоставлению жилого помещение должны быть совершены в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые на момент совершения этих действий находятся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, с нарушением правил транзитного проезда через территории Российской Федерации.
В представленных материалах дела имеется миграционная карта на имя гражданки Республики Узбекистан ФИО2 кизи, *дата скрыта* года рождения, согласно которой срок пребывания последней установлен с 08.08.2026 до 05.11.2026 (л.м. 21). Также имеется миграционная карта ее законного представителя, с которым она прибыла на территорию Российской Федерации, гражданки Республики Узбекистан ФИО3 кизи, *дата скрыта* года рождения, которой установлен такой же срок пребывания (л.м. 22).
Уведомление о прибытии ФИО2к. в место пребывания: *адрес скрыт*, подано в «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 11.08.2026 (л.м. 12-14). Госпошлина за постановку ФИО2к. на учет по месту пребывания уплачена Умаровым К.А. также 11.08.2026 (л.м. 15).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное пребывание гражданки Республики Узбекистан ФИО2к. на территории Российской Федерации и нарушение ею миграционного законодательства.
Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Умарова К.А. оценка вышеизложенным обстоятельствам не дана. Не дана оценка и периоду пребывания несовершеннолетнего ребенка, указанному в миграционной карте, в течение которого он был поставлен на учет по месту пребывания.
Между тем, в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что судом второй инстанции выполнено не было.
Указанное выше нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Данные, свидетельствующие о разъяснении должностным лицом Умарову К.А. при рассмотрении протокола об административном правонарушении положений ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Не разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Шелеховском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Учитывая, что постановление подлежит отмене вследствие процессуальных нарушений, иные доводы жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть обстоятельства, указанные в данном решении и жалобах защитников.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобы Умарова К.А. и защитника Друговой Ю.В. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 № 369242 от 13.08.2026 в отношении Умарова К.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая