РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием защитника Левенец К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.08.2026 (УИД *номер скрыт*) о привлечении
Валеева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.08.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2026) Валеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Левенец К.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На диске с видеозаписью отражена только информация о подписании Валеевым К.А. протоколов, однако, в ней отсутствуют юридически значимые обстоятельства, имеется несоответствие зафиксированных в нём сведений фактическим обстоятельствам, имевшим место при составлении процессуальных документов. Видеозапись состоит из трёх частей, что не обеспечивает полноту с другими доказательствами (на видеозаписи отсутствуют дата и время совершения процессуальных действий, отсутствует голосовая аудио-фиксация времени совершения процессуальных действий, времени начала и окончания записи, отсутствует визуальная идентификация места совершения процессуальных действий и места совершения административного правонарушения), а также выполнение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от 22.03.2026 в графе «к протоколу прилагается» имеется ссылка о приложении DVD-диска. Вместе с тем, инспектор ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что видеозапись процессуальных действий производилась на смартфон, диск на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал. Таким образом, видеозапись совершения процессуальных действий не могла быть приложена к процессуальному документу, а, следовательно, приобщена к материалам дела об административном правонарушении с нарушением процессуального права, а потому не могла быть положена в основу постановления. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2026 отсутствует запись должностного лица о применении видеозаписи. Полагает, что процессуальные действия по освидетельствованию Валеева К.А. на состояние алкогольного опьянения были применены должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие отметок в протоколах о применении видеозаписи не влечёт их недействительность, отказавшись рассматривать довод стороны защиты о нарушении порядка приобщения носителя с видеозаписью совершения процессуальных действий.
На видеозаписи в нарушение процессуальных норм отсутствует предъявление инспектором Госавтоинспекции ФИО4 требования, адресованное Валееву К.А., о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт невыполнение водителем транспортного средства - Валеевым К.А. законного требования уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в действиях Валеева К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Защитник полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2026 получен с нарушением требований КоАП РФ, а потому не является доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2026 составлен на основании документов, полученных с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Также указал, что в связи с наличием в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2026 ложных сведений о приложении носителя с видеозаписью (DVD-диска), видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Мировой судья при вынесении постановления не оценил доказательства с позиции соблюдения требований закона при их получении, игнорируя нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В жалобе защитник сослался на постановления Верховного Суда РФ №32-АД19-3 от 05.03.2019, №73-АД20-3 от 23.06.2020, №222-АД20-1 от 18.01.2021. Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Валеев К.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по месту жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, и с согласия защитника, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Валеева К.А.
Защитник Левенец К.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) отсутствует указание на видеозапись, а в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) имеется указание на DWD-диск, которого на момент составления протокола не было, как указал инспектор, он снимал на телефон, диска на момент составления данного протокола не было.
Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 22.03.2026 в 22 час. 07 мин., около д. 37, по ул. 9 Пятилетки в с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области Валеев К.А., управляя транспортным средством «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Валеева К.А в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *адрес скрыт* от 22.03.2026 (запах алкоголя изо рта). Наличие у Валеева К.А. данного признака опьянения послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Валеева К.А. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Валееву К.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, Валееву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила).
В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у Валеева К.А. запаха алкоголя изо рта.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валеев К.А. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС Валееву К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте. Не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Валеев К.А. фактически уклонился от его прохождения, о чем свидетельствовало его поведение (неоднократно прерывал выдох при продуве в прибор). В связи с этим, обоснованно квалифицировав его действия, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего, сотрудник полиции предложил Валееву К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Валеева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден его записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медосвидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений указанного порядка освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица судом не установлено.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, Валеев К.А. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Таким образом, Валеев К.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Валеева К.А. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей действия Валеева К.А. переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данная переквалификация деяния не усиливает административное наказание и не ухудшает положение Валеева К.А., с указанной квалификацией действий суд апелляционной инстанции соглашается.
Рассматривая доводы жалобы защитника, суд исходит из следующего.
В ходе производства по делу Валеев К.А. последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что транспортным средством он не управлял. Указанные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения. Вина лица устанавливается на основании совокупности доказательств, а не одного единственного документа или фрагмента видеозаписи.
Факт управления автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный номер *номер скрыт* Валеевым К.А. подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что при подъезде к месту ДТП Валеев К.А. находился в салоне автомобиля за рулем, а при разговоре с инспекторами первоначально не отрицал факт управления, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда инспектор ФИО5 спрашивает Валеева К.А., кто управлял автомобилем, и Валеев К.А. отвечает, что управлял он, и в машине находился один.
Показания свидетеля Валеевой О.А. о том, что она управляла автомобилем, мировым судьей оценены правильно. Валеева О.А. является супругой привлекаемого лица, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела и ее показания опровергаются видеозаписью и показаниями инспекторов ГИБДД.
Непризнание Валеевым К.А. факта управления транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Объективных данных, которые бы опровергали факт управления Валеевым К.А. транспортным средством также не установлено.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем указания на применение видеозаписи, а также о том, что видеозапись приобщена к делу с нарушением, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В судебном заседании у мирового судьи показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 достоверно установлено, что процессуальные действия в отношении Валеева К.А. фиксировались на видеозапись. Инспектор ФИО4 пояснил, что отсутствие отметки о видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, связано с невнимательностью, однако, сама видеозапись была произведена и приобщена к материалам дела.
Видеозапись, представленная в материалы дела, является допустимым доказательством, поскольку она с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, в связи с чем, отсутствуют основания для признания доказательств недопустимыми.
Тот факт, что видеозапись состоит из трех частей, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу, причины приостановления видеофиксации инспектором ГИБДД озвучивались, после возобновления видеозаписи никаких заявлений или замечаний от Валеева К.А. не поступало. Указание защитником на отсутствие на видеозаписи даты и времени совершения процессуальных действий, голосовой фиксации времени совершения процессуальных действий, времени начала и окончания записи, визуальной идентификации места совершения процессуальных действий и места совершения административного правонарушения также не свидетельствует о признании данной видеозаписи недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, видеозапись с достаточной полнотой отражает все проведенные должностным лицом процессуальные действия, относимые к данному правонарушению. У суда отсутствуют сомнения, что видеозапись процессуальных действий была осуществлена именно в отношении Валеева К.А. и по правонарушению, имевшему место 22.03.2026 года.
Указание в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» на DVD-диск, в то время как запись изначально производилась на смартфон, а диск был приложен позже, также не является существенным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. Сопроводительное письмо о приобщении видеозаписи к материалам дела подтверждает, что носитель информации был направлен мировому судье вместе со всеми материалами дела. Суд оценивает доказательства по их содержанию, а не по формальным ошибкам в описании носителя, если эти ошибки не повлияли на процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о видеозаписи, не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку факт направления на освидетельствование и отказа от него подтверждается видеозаписью и показаниями инспектора, которые согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы судом не установлено нарушений ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектор не предъявлял законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а лишь предлагал его, суд не принимает. Из видеозаписи следует, что инспектор ФИО4 разъяснил Валееву К.А. порядок освидетельствования, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор передал Валееву К.А. протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил выразить волеизъявление: «согласен» или «отказываюсь». Валеев К.А. в графе протокола указал «отказываюсь».
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Разъяснение инспектором порядка действий и предложение выбрать вариант своего волеизъявления в протоколе являются предъявлением такого требования, при этом, требование должностного лица было законным. Отказ Валеева К.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе, так и на видеозаписи.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Валеева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Валеева К.А. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенная заявителем в жалобе судебная практика не содержит обстоятельств, присущих рассматриваемому делу.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Валеева К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушение процессуальных прав Валеева К.А. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается, нарушений порядка привлечения Валеева К.А. к административной ответственности судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Валеева К.А. (ст.26.2 КоАП РФ) являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Валеева К.А., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Валеевым К.А. указанного административного правонарушения.
Вина Валеева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Валееву К.А. мировой судья учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Валеева К.А., его имущественное положение, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 03.08.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Валеева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Левенец К.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая