РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакушева А.М. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о. ФИО3 *номер скрыт* от 01.06.2026, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24.06.2026, вынесенные в отношении Бакушева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о. ФИО3 *номер скрыт* от 01.06.2026 Бакушев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бакушев А.М. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24.06.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Бакушев А.М. обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что считает постановление и решение незаконными и подлежащими отмене. Вынужден был объезжать препятствие в виде ямы и лужи, что являлось источником опасности. Объехать справа указанное препятствие не представилось возможным, поскольку оно образовано по правой части полосы движения, и находилось за поворотом, поэтому преодоление данного препятствия невозможно было по пути встречного движения, резкая остановка перед данным препятствием создала бы аварийную ситуацию. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Просил постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить.
В судебном заседании Бакушев А.М. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, телефонограммой, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бакушева А.М.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт «а» пункта 15 данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 21.05.2026 в 18:04:32 по адресу: автодорога «Смоленщина – Введенщина – Чистые Ключи», 12 км + 360 м Иркутской области, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме прибором «СКАТ *номер скрыт*», заводской *номер скрыт*, имеющего свидетельство поверки № С-БП/20-10-2025/475583346 со сроком поверки до 19.10.2027 включительно.
Собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС *номер скрыт* на момент фиксации нарушения являлся Бакушев А.М.
Фиксация нарушения в автоматическом режиме явилась основанием для признания Бакушева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления *номер скрыт* от 01.06.2026.
Факт пересечения сплошной линии разметки зафиксирован на фотографии, которая получена с применением прибора, работающего в автоматическом режиме, а также на обзорной фотографии, представленной суду. Факт движения автомобиля подтверждается сведениями, указанными на фотографии, на которой указана скорость транспортного средства.
Административным органом суду представлены обзорные фотоснимки (л.д.40-43, 46-48), на которых зафиксировано транспортное средство - автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, и момент пересечения автомобилем сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожной разметки, в месте совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения была нанесена разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, которая запрещает её пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством (л.д. 51).
Суд отклоняет доводы Бакушева А.М. о вынужденном движении по полосе встречного движения, в связи с объездом препятствия в виде лужи. Из приобщенных Бакушевым А.М. к материалам дела фотографий видно, что на полосе движения Бакушева А.М., с правой стороны, имеется скопление воды (лужа). Вместе с тем, к препятствиям, исключающим возможность дальнейшего движения транспортных средств и влекущим необходимость его объезда с выездом на полосу встречного движения, в смысле ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таковая не относится, поскольку отсутствуют данные о ее непроходимости для транспортных средств. Согласно фотографии у Бакушева А.М. имелась возможность проследовать по полосе дороги своего направления без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что наличие скопления воды являлось препятствием и не позволяло Бакушеву А.М. продолжить движение по своей полосе, объективно ничем не подтверждено. Указание заявителем жалобы на наличие ямы на полосе движения, также не подтверждено объективными доказательствами.
Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что Бакушев А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, объезжая препятствие в виде лужи.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют о том, что Бакушев А.М. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации.
Положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено. По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
Оснований для вывода о том, что Бакушев А.М. действовал в момент совершения противоправного деяния в состоянии крайней необходимости и применения статьи 2.7 КоАП РФ, не имеется, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии опасности не представлено, суд не может согласиться и с тем, что для Бакушева А.М. в период совершения правонарушения имели место обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нарушения требований ПДД РФ. Предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ условия крайней необходимости в рассматриваемом ситуации отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Следует отметить, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения мог повлечь дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами, двигавшимися со встречного для Бакушева А.М. направления.
Представленные суду материалы с очевидностью подтверждают наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Каких-либо обоснованных доводов, а также доказательств, направленных на отмену оспариваемого постановления, суду не представлено и жалоба таковых не содержит.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Вывод о наличии в действиях Бакушева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, не допущено.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Бакушева А.М. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Бакушеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.
Постановление по делу вынесено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба Бакушева А.М. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по И.о. ФИО3 *номер скрыт* от 01.06.2026, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 24.06.2026, вынесенные в отношении Бакушева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бакушева А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая