РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Бояринова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояринова М.В. (*номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.08.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.08.2026 мировым судьей судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесено постановление в отношении Бояринова М.В., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бояринов М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на использование подложных государственных регистрационных знаков не было. Он не знал и не мог знать, что передний государственный знак не соответствует присвоенному. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины по ч. 1 ст. 12.1 и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также то, что управление автомобилем необходимо для осуществления трудовой деятельности и содержания семьи, считает, что мировым судьей необоснованно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа. В случае отказа, снизить срок лишения права управления до минимально возможного с учетом смягчающих обстоятельств.
В судебном заседании Бояринов М.В. поддержал доводы жалобы, указав, что купил разбитый автомобиль, отремонтировал его, на учет не поставил, согласился с тем, что не проверил государственные регистрационные знаки, проверил только задний номер. Признал, что действительно номера с указанием цифр 138 и 38 находились на его автомобиле, при этом, не согласен с квалификацией своих действий, указав, что не знал, что государственные номера на автомобиле разные, не рассматривал их, думал, что указан один и тот же регион. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, учитывая, что санкция данной статьи предусматривает менее строгое наказание.
Суд, выслушав Бояринова М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 15.08.2026 в 09 час. 01 мин. около стр. 7А, на ул.Известковая в г.Шелехов, Иркутской области Бояринов М.В. в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Пробокс», с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, так как данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак *номер скрыт*.
Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Бояринова М.В. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Согласно карточке учета, а также свидетельству о регистрации транспортного средства транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежит ФИО3; 13.06.2025 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с его продажей.
Между тем, согласно видеозаписи, представленной ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, а также подтверждено Бояриновым М.В., 15.08.2026 в 09 час. 01 мин. около стр. 7А на ул. Известковая в г. Шелехов, Иркутской области Бояринов М.В. управлял транспортным средством «Тойота Пробокс», с передним государственным регистрационным знаком *номер скрыт*.
Факт использования подложного государственного регистрационного знака *номер скрыт* сомнений не вызывает, поскольку 15.08.2026 остановлено транспортное средство, под управлением Бояринова М.В. имело иной передний государственный регистрационный знак – *номер скрыт*, отличный от регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. *адрес скрыт*. (л.д.4).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Учитывая, что на транспортном средстве, которым управлял Бояринов М.В., был установлен передний государственный регистрационный знак не тот, который был присвоен автомобилю, указывает о его подложности в целях квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Действия Бояринова М.В. квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вина Бояринова М.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.
Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Доводы заявителя об отсутствии умысла, основанные на том, что он не заметил расхождения между передним и задним государственными регистрационными знаками, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а также соответствие регистрационных знаков данным, внесенным в регистрационные документы. Бояринов М.В. в судебном заседании подтвердил, что при покупке автомобиля он сверял государственный регистрационный номер в СТС и ПТС с номером на машине, однако, посмотрел только на задний знак. Невнимательность водителя при проверке документов и состояния транспортного средства не исключает его вины. Как правильно указал мировой судья, неисполнение водителем предписанных обязанностей по проверке соответствия регистрационных знаков данным в документах, свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения или, по крайней мере, о сознательном допущении возможности управления транспортным средством с не соответствующими присвоенным номерам знаками (косвенный умысел).
Тот факт, что передний и задний знаки визуально различались (один был новым, другой старым, отличие цифр), не освобождает водителя от обязанности убедиться в их соответствии регистрационным документам. Утверждение заявителя о том, что он не мог знать о подложности, противоречит его обязанности проявлять должную осмотрительность.
Таким образом, квалификация действий Бояринова М.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.
Довод о переквалификации на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отклоняется, поскольку ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к установке знаков или их видоизменение, тогда как в данном случае установлен знак, отличный от присвоенного (подложный), что охватывается диспозицией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ также предполагает нарушение правил эксплуатации, но квалификация по более строгой части (ч.4) обоснована наличием заведомого использования чужого/подложного номера.
Судом достоверно установлено, что Бояринов М.В. управлял автомобилем с регистрационными государственными знаками, в которых имело место несовпадение номеров (указание на номер региона), что является нарушением требований к государственным регистрационным знакам. Знаки должны соответствовать записям в регистрационных документах. При этом, один из знаков не соответствовал документам. Такая комбинация делает невозможной нормальную идентификацию автомобиля.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками посягает на безопасность дорожного движения и установленный порядок регистрации транспортных средств. Такое деяние не может быть признано малозначительным, так как создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения и затрудняет идентификацию транспортного средства.
Мировой судья правильно указал, что оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью не усматривается. Доводы заявителя о том, что правонарушение не повлекло вредных последствий, не имеют значения для квалификации деяния, так как состав ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления конкретных последствий.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы заявителя о необходимости учета статуса индивидуального предпринимателя и необходимости автомобиля для работы не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, и не могут служить основанием для изменения вида наказания с лишения права управления на штраф. Признание вины по другим составам административных правонарушений не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу. Назначение наказания в виде лишения права управления на срок 6 месяцев (минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ) является соразмерным содеянному, и не противоречит требованиям закона.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, доводам правонарушителя дана правовая оценка.
Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности Бояринова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания данных документов ничтожными доказательствами, суд не находит.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушение процессуальных прав Бояринова М.В. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ДПС не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам и доводам правонарушителя дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Бояринова М.В., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Бояринову М.В. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Бояринова М.В. и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.08.2026 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Бояринова М.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая