РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таскаева Е.С. ( *номер скрыт*) на постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.08.2026 (УИД *номер скрыт*) о привлечении
Таскаева Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.08.2026 (резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2026) Таскаев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Таскаев Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным, вывод о том, что он управлял транспортным средством, не подтвержден совокупностью доказательств, имеющиеся существенные противоречия мировым судьей не устранены. Факт управления им транспортным средством достоверно не установлен. Материалы дела не содержат видеофиксации, подтверждающей нахождение его за рулем транспортного средства. Вывод об управлении транспортным средством основан на косвенных доказательствах. В материалах дела имеется расхождение во времени видеозаписей. Время на видеозаписи с камеры наблюдения бара «Бар-Босс» не соответствует времени, указанному в иных материалах дела. Из постановления не усматривается, что судом исследовались данные, подтверждающие: наличие технической неисправности регистратора, характер указанной неисправности, величина смещения времени, момент возникновения сбоя, сохранность системных настроек, отсутствие иных нарушений работы устройства. Не исследована техническая документация регистратора, журнал устройства, сведения о настройке времени. Не установлена точная синхронизация видеозаписей из разных источников. В деле использованы видеозаписи из разных источников: видеорегистратора патрульного автомобиля, камеры наблюдения бара «Бар-Босс», а также видеофиксация процессуальных действий, в которых указано разное время. Судом признано отсутствие прямой видеофиксации управления, но сделан вывод о наличии факта управления. Запись с камеры бара не является непрерывной фиксацией события вплоть до момента его задержания. Запись из бара не подтверждает личность водителя в момент, который имеет значение для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ДПС должны оцениваться в совокупности с объективными доказательствами. Их показания судом использованы для доказывания факта управления транспортным средством. Видеозапись с камеры бара признана судом одним из доказательств факта управления транспортным средством. При этом, из постановления следует, что первоначально сотрудник ДПС получил указанную запись, перенес её на сотовый телефон и приложил к материалам дела. Необходимо установить является ли исследованная судом запись оригинальной из системы видеонаблюдения либо копией/перезаписью, каким способом она была перенесена, сохранены ли первоначальные сведения файла и имеется ли возможность проверить системное время камеры. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не доказывает факт управления транспортным средством. Суд обязан оценивать доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и достаточности. Считает, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Вывод о его виновности не соответствует требованию о доказанности обстоятельств дела. В рассматриваемом деле имеются вопросы относительно хронологии, непрерывности наблюдения и непосредственно установления личности водителя. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Таскаев Е.С. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, смс-извещением, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Таскаева Е.С.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).
Как усматривается из постановления мирового судьи, и следует из материалов дела, 24.06.2026 в 02 час. 05 мин., около д.16 по ул.Рябиновая в с.Баклаши, Шелеховского района, Иркутской области Таскаев Е.С., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер *номер скрыт* региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Таскаева Е.С. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 38 МС 348504 от 24.06.2026 (запах алкоголя изо рта). Наличие у Таскаева Е.С. данного признака опьянения послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством Таскаева Е.С. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи. При этом, Таскаеву Е.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, Таскаеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила).
В пункте 2 указанных Правил указаны достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Таким основанием было наличие у Таскаева Е.С. запаха алкоголя изо рта.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таскаев Е.С. был ознакомлен, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя Таскаева Е.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. В связи с чем, инспектор предложил Таскаеву Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таскаев Е.С. отказался выразить свое волеизъявление в графе «пройти медицинское освидетельствование», что расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также Таскаев Е.С. отказался от подписей в указанном протоколе, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ, произведены соответствующие записи.
Факт отказа Таскаева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медосвидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Каких-либо нарушений указанного порядка освидетельствования на состояние опьянения со стороны должностного лица судом не установлено.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах, Таскаев Е.С. тем самым добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Таскаева Е.С. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей исключено из объема вменяемого административного правонарушения указание должностного лица об отказе Таскаева Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, как излишне вмененное. Указанное исключение не повлияло на квалификацию деяния и не ухудшило положение Таскаева Е.С.
Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В ходе производства по делу Таскаев Е.С. последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и утверждал, что транспортным средством он не управлял. Указанные доводы были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения. Вина лица устанавливается на основании совокупности доказательств, а не одного документа или фрагмента видеозаписи.
В данном случае факт управления автомобилем «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, заявителем подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые последовательно указали, что они наблюдали за движением автомобиля, за которым следовали, видели, как водитель (заявитель жалобы) вышел с водительского места (с левой стороны), закрыл дверь и стал удаляться от автомобиля. При этом, иных лиц рядом с автомобилем не было;
- видеозаписью с камеры наблюдения бара «Бар-Босс», которая объективно фиксирует хронологию событий: заявитель подъезжает к бару, выходит из автомобиля, посещает бар, затем садится в автомобиль справа и отъезжает. Данная запись согласуется с показаниями свидетелей о времени и месте событий;
- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс преследования транспортного средства, его остановка и движение заявителя жалобы в непосредственной близости от водительской двери.
Отсутствие на записи патрульного автомобиля момента выхода заявителя из машины объясняется объективными техническими факторами: имел место маневр поворота служебного автомобиля, угол обзора камеры, расположенной по центру лобового стекла, и траектории движения патрульного автомобиля относительно объекта наблюдения, который повернул налево. Это обстоятельство не опровергает факт управления, а лишь указывает на неполноту фиксации одного из эпизодов, которая восполняется другими доказательствами.
Ссылка заявителя на то, что он «находился рядом с автомобилем», противоречит объективным данным видеонаблюдения бара, где зафиксировано, что именно он сел в автомобиль, с левой стороны и поехал, а также показаниями инспекторов ДПС, видевших его выход с водительского места.
Непризнание Таскаевым Е.С. факта управления транспортным средством, суд оценивает как способ защиты и возможность избежать административной ответственности. Объективных данных, которые бы опровергали факт управления Таскаевым Е.С. транспортным средством не установлено.
Довод заявителя о существенном расхождении во времени между видеозаписью с бара (01:40) и материалами дела (01:35), а также о недоказанности технического сбоя регистратора патрульной машины, отклоняется.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, с камеры наблюдения бара «Бар-Босс» и видеозаписи процессуальных действий. Мировым судьей установлено, что расхождение во времени связано с техническим сбоем системного времени видеорегистратора патрульного автомобиля. Данное объяснение подтверждается показаниями инспектора ФИО3, который указал, что время отстранения было указано им с сотового телефона, имеющего актуальное время, тогда как регистратор показывал иное время, а доступа к настройке времени видеорегистратора он не имеет. Мировой судья дал оценку этим показаниям, признав их достоверными в совокупности с иными доказательствами.
Что касается, видеозаписи с камеры бара, она была получена инспектором ДПС непосредственно в месте событий, перенесена на сотовый телефон и приложена к материалам дела. Вместе с тем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей данная видеозапись была истребована у ИП ФИО5 – директора бара «Бар-Босс» и исследована в судебном заседании. Признаков монтажа, фальсификации или иного вмешательства в содержание записи не выявлено. Содержание записи полностью согласуется с показаниями свидетелей и иными материалами дела. Заявитель не представил доказательств того, что данная запись является поддельной или относится к иному дню. Утверждение о том, что запись не является непрерывной фиксацией вплоть до момента задержания, не лишает ее доказательственной силы, так как она фиксирует ключевой эпизод — управление автомобилем заявителем до момента остановки. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время, не имеется.
Расхождение времени на видеозаписях не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное время зависит от настройки даты и времени устройства, с которого производилась видеозапись.
Следует также отметить, что расхождение во времени не влияет на установление самого факта правонарушения. Хронологическая цепочка событий (подъезд к бару, выход из автомобиля, посадка в автомобиль, отъезд автомобиля, преследование сотрудниками ДПС, остановка автомобиля, выход из автомобиля и отказ от прохождения освидетельствования) полностью согласуется между видеозаписью бара, показаниями свидетелей и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Точная минута фиксации события не является существенным обстоятельством для квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ключевым является сам факт управления и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержит. Наличие расхождения со временем (в пределах 5 минут), указанным на видеозаписи, не является основанием для признания не соответствующим действительности установленное должностным лицом место и время совершения Таскаевым Е.С. правонарушения.
То обстоятельство, что мировым судьей не истребованы и не исследованы «технические данные о сбое», не является основанием для отмены постановления, поскольку не является обязательным условием для оценки доказательств. Показания сотрудников ДПС, согласующиеся между собой и с объективной видеозаписью, являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Довод заявителя о том, что законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не имелось, поскольку он не управлял транспортным средством, является несостоятельным.
Как было установлено выше, факт управления транспортным средством заявителем доказан совокупностью допустимых доказательств. Следовательно, заявитель являлся водителем в момент выявления признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ и ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, обязан пройти освидетельствование. Таскаев Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а затем отказался от направления на медицинское освидетельствование. Его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка на то, что он «шел пешком» и «не ехал за рулем», расценена мировым судьей правильно как реализация права не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ), однако, эти объяснения не опровергают объективные доказательства управления (видео, показания свидетелей).
Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Таскаева Е.С. установлена объективная сторона вмененного правонарушения, а именно он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив изложенное в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Таскаева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях Таскаева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
Нарушение процессуальных прав Таскаева Е.С. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается, нарушений порядка привлечения Таскаева Е.С. к административной ответственности судом не установлено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку, рассмотрел и оценил все заявленные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Таскаева Е.С. (ст.26.2 КоАП РФ) являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Таскаева Е.С., не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Таскаевым Е.С. указанного административного правонарушения.
Вина Таскаева Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания Таскаеву Е.С. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, личность Таскаева Е.С., и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений требований закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10.08.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Таскаева Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Иркутский областной суд.
Судья М.Н. Заблоцкая