РЕШЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Ализода Д.М. посредством ВКС, его защитника Боброва О.В., переводчика Балтаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва О.В. (УИД *номер скрыт*) на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО8 *номер скрыт* от *дата скрыта* о привлечении Ализода Д.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО8 *номер скрыт* от 05.09.2026 Ализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Бобров О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 05.09.2026 врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району - начальником отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *номер скрыт*, согласно которого гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Также указал, что 4.09.2026 установлен гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М., который въехал на территорию РФ 29.10.2019 и по истечению срока пребывания - 14.09.2021 территорию Российской Федерации не покинул. Постановлением ГУ МВД России по Иркутской области от 15.05.2025, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление было обжаловано. Решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.07.2025 ФИО9, постановление от 15.05.2025 оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.08.2025 решение от 15.07.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение.
Защитником также указано, что Ализода Д.М. было подано заявление в ГУ МВД России по Иркутской области об урегулировании своего положения на территории Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента РФ от 30.12.2024, но до настоящего времени не рассмотрено. Ализода Д.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: *адрес скрыт*, сроком действия на три года, указанное место жительство было известно сотрудникам УВМ ГУ МВД России по Иркутской области.
Также указал, что копия постановления о прекращении производства от 05.06.2026 с переводом на таджикский язык не вручалась Ализода Д.М., что является существенным нарушением и влечет признание данного документа, не имеющим юридической силы, а производство по делу - незавершенным. Защитником копия постановления была получена - 01.09.2026, в связи с чем, полагает, что в силу положений главы 30 КоАП РФ он имеет право обжаловать данное постановление до 11.09.2026. Таким образом, производство по предыдущему делу не может считаться завершенным, поскольку постановление о прекращении надлежащим образом не вручено, рассмотрение дела при личном участии привлекаемого лица не обеспечено, защитники не уведомлены, а жалоба на постановление и на решение не рассмотрена, в связи с чем, считает, что у Ализоды Д.М. отсутствовала обязанность покинуть территорию РФ, поскольку его правовой статус оставался неопределенным и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Выезд Ализода Д.М. из РФ до вынесения окончательного решения по делу сделал бы невозможным его рассмотрение по существу и лишил его права на защиту.
Полагает, что вина Ализода Д.М. отсутствует, поскольку он не имел реальной возможности покинуть территорию РФ по вине должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, которые вынесли постановление только 05.06.2026, т.е. практически по истечении года. Возбуждение нового дела об административном правонарушении по тому же факту, по той же статье, в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, в то время как предыдущее производство не завершено, является нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом, согласен с фактом того, что Ализода Д.М. фактически находился на территории РФ по истечении срока временного пребывания с 14.09.2021 по 15.05.2025. В период с 15.05.2025 по настоящее время от выезда не уклонялся, а его нахождение на территории РФ было обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли. Ализода Д.М. принял меры для добровольного выезда, приобрел авиабилеты на 11.09.2026, что подтверждает его намерение покинуть территорию РФ. Также указал, что при составлении протокола о задержании Ализоды Д.М. не были разъяснены права, имеются расхождения во времени задержания, указанного в протоколе и в рапорте сотрудника. В протоколе о задержании доверитель был задержан в 22 часа 38 минут 04.09.2026, а согласно рапорта в 21 час 41 минуту. Личный досмотр Ализода Д.М. проведен без участия понятых и без видеозаписи, в нарушении ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ. Копия протокола о задержании не вручалась правонарушителю, свои подписи в протоколе Ализода Д.М. отрицает. При составлении протокола права защитнику и переводчику не разъяснялись, неверно указано время и место правонарушения, не указаны ходатайства о приобщении билетов на выезд, копия протокола Ализода Д.М. не вручена, в копии протокола имеются сведения о другом лице. Также указал, что в протокол об административном правонарушении изменения были внесены без участия Ализода Д.М., защитника и переводчика. При оформлении 05.09.2026 дактокарты у должностного лица высветилось, что решение в отношении Ализода Д.М. о назначении наказания в виде штрафа и принудительного административного выдворения за пределы РФ уже внесено в базу данных МВД России до вынесения постановления от 05.09.2026. Считает, что рассмотрение дела не проводилось. Просил отменить постановление от 05.09.2026, производство прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания Ализода Д.М. виновным в совершении правонарушения, изменить постановление в части наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения и назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения.
В судебном заседании Ализода Д.М. жалобу защитника поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, как и факт незаконного нахождения на территории РФ. О принятом в отношении него решении, о запрете въезда на территорию РФ до 2028 года ему известно, собирается выехать из РФ 11.09.2026, у него имеется билет. Также пояснил, что имеет ребенка, 2011 года рождения, совместно не проживает, но участвует в его материальном содержании.
Защитник Бобров О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду показал, что правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является длящимся, в отношении Ализода Д.М. имеется незавершенное производство по указанной статье, поэтому новое производство по этой же статье не может быть возбуждено. Также указал, что вынесенное должностным лицом постановление от 05.09.2026 не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ализода Д.М. состоит в зарегистрированном браке, супруга – гражданка РФ, у Ализода Д.М. имеется желание покинуть территорию РФ, имеет билет для выезда на 11.09.2026. Просил учесть, что Ализода Д.М. вину в совершении правонарушения признал, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется. При внесении изменений в протокол об административном правонарушении ни он, ни Ализода Д.М., ни переводчик не присутствовали. Не согласен с тем, что совершение правонарушения должностное лицо исчисляет с 16.06.2026, т.е. с момента получения Ализода Д.М. постановления от 05.06.2026 года о прекращении производства по делу, так как Ализода Д.М. не был вручен перевод данного постановления, и он не реализовал право на его обжалование. Полагает, что у правонарушителя отсутствует вина, в том, что он не покинул территорию РФ, от выезда не уклонялся, так как производство по делу по постановлению от 15.05.2025 не закончено. Также защитник указывал, что дело фактически должностным лицом не рассматривалось. Просил изменить назначенное наказание, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и ограничиться штрафом.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО10, старший инспектор ОВМ ОМВД по Шелеховскому району, которая составляла протокол об административном правонарушении. Суду пояснила, что защитником было указано на ошибку, в конце протокола было указано иное лицо с иными данными. Протокол об административном правонарушении ей был возвращен для доработки, в него вносились изменения, в присутствии Ализода Д.М. и переводчика, о чем был вынесен рапорт. Внесение изменений было осуществлено путем замены последнего листа протокола. Перед составлением протокола, разъяснялись права правонарушителю, защитнику и переводчику. Также указала, что для установления личности у Ализода Д.М. были сняты отпечатки пальцев. Ализода Д.М. был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, он был доставлен в отдел. Копия протокола была вручена правонарушителю в присутствии защитника и переводчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2017 № 29-О, одной из целей миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, 04.09.2026 в 21 час. 41 мин., в ходе проведения ОПМ «Анаконда» на маршруте патрулирования сотрудниками ДПС по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, около дома 37 б, был остановлен автомобиль «Танк 500», в котором находился гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения, находящийся в реестре контролируемых лиц. Сотрудниками ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данный иностранный гражданин пересек государственную границу Российской Федерации 29.10.2019 и по истечении срока пребывания, который истек 14.09.2021, территорию РФ не покинул, тем самым от выезда уклонился. Ализода Д.М. пребывает в г.Иркутске без разрешительных документов (разрешение на временное проживание, вида на жительство), без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 5; ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Гражданин Республики Таджикистан Ашурзода М.М., *дата скрыта* года рождения, в 2019 году при получении паспорта изменил установочные данные на Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения. Также установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения, под именем Ашурзода М.М., *дата скрыта* года рождения, постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 25.06.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06.09.2018 Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения, под именем Ашурзода М.М., *дата скрыта* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу 18.09.2018.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 18.09.2018 въезд в Российскую Федерацию гражданину Ашурзода М.М., *дата скрыта* года рождения, не разрешен до 17.09.2028 на основании п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, должностное лицо указывает в постановлении, что постановлением ГУ МВД России по Иркутской области от 15.05.2025 гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.07.2025 постановление от 15.05.2025 оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.08.2025 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
05.06.2026 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия которого была получена Ализода Д.М. - 16.06.2026, что подтверждается его подписью. В постановлении от 05.09.2026 должностным лицом указано, что Ализода Д.М. по истечении срока пребывания, который истек 16.06.2026, из Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от выезда. Разрешение на временное проживание, патент либо другие документы, дающие право пребывания в Российской Федерации не имеет.
Указанные действия Ализода Д.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Факт невыполнения Ализода Д.М. миграционного законодательства, имеющего правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от 05.09.2026, который составлен по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Ализода Д.М., с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Ализода Д.М. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями Ализода Д.М.;
- рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району ФИО10, согласно которому Ализода Д.М. по истечении срока пребывания, который истек 16.06.2026, не выехал из РФ, уклонившись от выезда, разрешение на временное проживание, патент или иные документы, дающие право пребывание в РФ не имеет, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ;
- копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения, из которого следует, что он является иностранным гражданином, гражданином Республики Таджикистан;
- миграционной картой серия *номер скрыт* на имя Ализода Д.М., согласно которой срок пребывания на территории РФ установлен с 28.10.2019 до 25.01.2020;
- сведениями на имя Ашурзода М.М., *дата скрыта* года рождения, из информационных ресурсов МВД России и сведениями на имя Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения из информационных ресурсов МВД России, из которых следует, что это одно и тоже лицо, поскольку Ализода Д.М. изменял установочные данные, находясь в Республике Таджикистан. Данные сведения Ализода Д.М. подтвердил и в судебном заседании. Ализода Д.М. въехал на территорию Российской Федерации 28.10.2019, цель въезда - работа;
- справкой на имя Ашурзода М.М. по ИБД-Ф, из которой следует, что в отношении последнего 06.09.2018 Октябрьский районным судом Иркутской области принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации;
- справкой на имя Ализода Д.М. по ИБД-Ф, согласно которой он 04.06.2025 включен в Реестр контролируемых лиц как лицо, неоднократно подвергавшееся административному выдворению за пределы Российской Федерации;
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО14 от 04.09.2026, согласно которому 04.09.2026 около 21 час. 41 мин. по адресу: г. Шелехов, 4 мкр., д. 37 б, было остановлено транспортное средство «Танк 500», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, под управлением Ализода Д.М., за нарушение ПДД РФ. Ализода Д.М. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Шелеховскому району, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ;
- решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 от 18.09.2018 о неразрешении въезда сроком на 10 лет до 17.09.2028 в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, он же Ализода Д.М.
Кроме того, в представленных материалах имеется приговор Обского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого Ализода Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, за незаконное пересечение границы РФ при наличии запрещения въезда на территорию РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда Иркутской области от 06.09.2018, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 от 18.09.2018 ФИО3 (Ализода Д.М.) закрыт въезд в РФ сроком на 10 лет до *дата скрыта*.
Факт нарушения Ализода Д.М. требований миграционного законодательства также подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, согласно которым вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в 2019 году при получении паспорта изменил установочные данные с Ашурзода М.М. на Ализода Д.М., по истечении срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, так как хотел жить с семьей и работать в России. Обращался в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области для урегулирования своего положения на территории Российской Федерации, но ответ не получил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ализода Д.М. нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания и в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности Ализода Д.М., являются достоверными и эти доказательства были оценены в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности привлечения Ализода Д.М. к административной ответственности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и её гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010г. № 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. № 902-О, от 5 марта 2014 г. № 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учётом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в неё въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В соответствии с частью 3.8 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.
Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на легальное пребывание (проживание) в Российской Федерации, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, узаконение своего пребывания на территории РФ не предпринимал. Указанные обстоятельства не установлены в судебном заседании, доказательства этого суду не представлены. Не представлены суду и сведения о его трудоустройстве, уплате налогов. От выезда из Российской Федерации Ализода Д.М. уклонился.
Кроме того, в отношении Ализода Д.М. заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области 18.09.2018 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.09.2026 года.
Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Опровергаются материалами дела доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручена Ализода Д.М., поскольку имеется расписка в получении копии правонарушителем.
Доводы жалобы о внесении в протокол об административном правонарушении изменений в отсутствие Ализода Д.М., его защитника и переводчика, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Исправления были внесены в графу, где указаны фамилия, имя и отчество лица, получившего копию протокола, что никоим образом не повлияло на квалификацию деяния Ализода Д.М., объем вменяемого обвинения и права лица на защиту. Указание сведений о другом лице в указанной графе суд расценивает как техническую описку.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе установлено верно, описание события правонарушения указано в соответствии с установленными обстоятельствами. При этом, следует отметить, что в расписке о получении копии протокола об административном правонарушении указаны верные данные Ализода Д.А., имеется его подпись в получении копии протокола. Инспектор ФИО10 в судебном заседании подтвердила факт внесения исправлений, объяснив, что по данному факту был вынесен рапорт и распечатана новая страница протокола.
Исправления в протоколе, не искажающие суть происходящего и не ухудшающие положение лица, не являются основанием для признания протокола и иных документов недействительными, если лицо было осведомлено о содержании документа (подписало его) и не оспаривало факт нарушения.
Указание защитником на то, что факт проживания Ализода Д.М. по месту пребывания по адресу: *адрес скрыт* был известен органам, не свидетельствует о его законном нахождении на территории РФ.
В жалобе защитник указывает, что 05.06.2026 заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО13 было вынесено постановления об отмене постановления ГУ МВД России по Иркутской области от 15.05.2025 о привлечении Ализода Д.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление вручено Ализода Д.М. 16.06.2026, постановлением производство по делу прекращено в отношении Ализода Д.М., поэтому должностным лицом правильно исчислен срок незаконного нахождения на территории РФ. На момент рассмотрения жалобы в судебном заседании, Ализода Д.М. не указывал, что не согласен с данным постановлением и обжаловал его. Несостоятельны доводы защитника о том, что получив копию постановления 1.09.2026, он исчисляет срок для обжалования с указанной даты, поскольку дата получения защитником копии постановления не имеет правового значения, учитывая, что копия получена правонарушителем - 16.06.2026.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении постановления от 15.05.2025 и от 05.06.2026 не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, данные доводы являются самостоятельным предметом обжалования, исходя из того, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Защитник также обратил внимание суда на то, что у него имеется постановление от 05.08.2026, вынесенное по этим же обстоятельствам, однако, копия данного постановления не заверена, в связи с чем, суд исходит из постановления, которое имеется в представленном суду деле – 05.06.2026.
При этом, защитник указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является длящимся, а потому до рассмотрения жалобы на данное постановление, не может быть возбуждено другое производство по указанной статье. Данное утверждение защитника является несостоятельным. В КоАП РФ нет нормы, которая бы напрямую запрещала рассматривать новое дело, если по аналогичному факту имеется не вступившее в силу постановление или оно обжалуется. Если постановление не вступило в законную силу, то оно не может учитываться в качестве доказательства, подтверждающего вину правонарушителя. Лицо считается невиновным до момента вступления постановления в силу. Сам факт обжалования постановления от 05.06.2026 о прекращении производства по делу не исключает производства по делу в отношении рассматриваемого события правонарушения.
Учитывая, что на момент вынесения постановления от 05.09.2026 в отношении Ализода Д.М. постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства в части пребывания на территории РФ без разрешительных документов не имелось, должностном лицом обоснованно вынесено указанное постановление.
Судом апелляционной инстанции вручен Ализода Д.М. перевод постановления от 05.09.2026 с русского на таджикский язык, в связи с чем, его право на защиту не нарушено.
Что касается протокола об административном правонарушении, то он был переведен переводчиком устно, о чем указано в протоколе, в связи с чем, суд также не находит процессуальных нарушений. Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу, обеспечено участие переводчика, который должностным лицом предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении Ализода Д.М. понимал суть разъяснений и давал пояснения по существу дела, отвечал на поставленные вопросы. При участии переводчика Ализода Д.М. ознакомлен с указанным протоколом, получил его копию, протокол ему был переведен устно. Факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью, возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния на родном языке реализована им. Таким образом, нарушения права Ализода Д.М. на защиту по настоящему делу не допущено, переводчик принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы защитника в судебном заседании, тем самым была обеспечена возможность реализации права правонарушителя на дачу объяснений, ознакомление с материалами дела в полном объеме.
Утверждение защитника о том, что в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение дела не состоялось, с процессуальными правами участники при составлении протокола не были ознакомлены, не могут быть приняты во внимание. Так, из постановления должностного лица следует, что дело рассмотрено в присутствии Ализода Д.М., его защитника Боброва О.В. и переводчика, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, Ализода Д.М. давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств и пользовался иными процессуальными правами. Защитник Бобров О.В. заявлял ходатайства, которые были разрешены должностным лицом, о чем указано в постановлении. Оснований для вывода о том, что Ализода Д.М. и его защитник не были осведомлены об объеме предоставленных им прав, не имеется. Объективных сведений, подтверждающих неисполнение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не имеется. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении также имеются подписи правонарушителя, защитника и переводчика о разъяснении им прав. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола права защитнику и переводчику разъяснялись, на что указала свидетель ФИО10 и о чем имеется подпись защитника и переводчика в протоколе. Доводы защитника о том, что его права как защитника не расписаны в протоколе, не подтверждают факт того, что они не разъяснялись ему, поскольку имеется его подпись.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола о задержании Ализода Д.М. ему были разъяснены права, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.
Несостоятельны доводы жалобы и в отношении того, что копия протокола о задержании не вручалась правонарушителю, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.4 КоАП РФ, копия протокола о задержании вручается задержанному по его просьбе. Указание в жалобе на факт отрицания Ализода Д.М. своих подписей в указанном протоколе, ничем объективно не подтверждено, доказательства в обоснование этого суду не представлены.
Что касается доводов жалобы о проведении личного досмотра Ализода Д.М. и вещей, находящихся при нем, в отсутствии понятых и видеозаписи, то это не влияет на доказанность вменяемого административного правонарушения.
Не может суд согласиться и с доводами жалобы о неверном указании времени и места совершения правонарушения, учитывая, что указанные данные полностью соответствуют исследованным материалам дела и не противоречат им.
Что касается доводов о расхождении времени задержания, указанного в протоколе и в рапорте сотрудника, суд исходит из того, что должностными лицами документы составлялись последовательно. Так, согласно рапорта ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО14 04.09.2026 в 21 час. 41 мин в г.Шелехов, 4 микрорайон, около дома № 37 б был остановлен автомобиль «Танк 500», г/н *номер скрыт* региона, под управлением Ализода Д.М., *дата скрыта* года рождения, за нарушение Правил дорожного движения, после чего, он был доставлен в ДЧ ОМВД России по Шелеховскому району, поскольку усматривались признаки состава правонарушения по ст.18.8 КоАП РФ. После доставления Ализода Д.М. в ОД ДЧ ОМВД России по Шелеховскому району он был задержан в 22 час. 38 мин. и в отношении него в 22 час. 51 мин. составлен протокол задержания, что свидетельствует об отсутствии несоответствия во времени. Все действия должностными лицами проведены последовательно, каких-либо несоответствий во времени судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом было рассмотрено ходатайство защитника о приобщении авиабилетов на выезд, оно удовлетворено, билеты приобщены к материалам дела, при этом, определение должностным лицом в этом случае не выносится.
Защитником также указано, что Ализода Д.М. в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 было подано заявление в ГУ МВД России по Иркутской области об урегулировании своего положения на территории Российской Федерации, однако, никаких доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.
Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода должностного лица о наличии в действиях Ализода Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно. Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по делу должностным лицом установлены.
Постановление о привлечении Ализода Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено иностранному гражданину в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении Ализода Д.М. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Учитывая, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает штраф, который должностное лицо назначило в минимальном размере, и административное выдворение, которое является обязательным, а не альтернативным дополнительным наказанием, исключительные обстоятельства по делу отсутствуют, а потому оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется.
Оснований для признания данного правонарушения малозначительным также не имеется, учитывая значимость и важность объекта посягательства, неразрывно связанного с установленным порядком в государстве и обязанностью неукоснительного соблюдения законодательства РФ иностранными гражданами.
Правовых оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса.
Следует отметить, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, наличие ребенка, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связей, которые бы делали невозможным применение в отношении Ализода Д.М. административного выдворения и указали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.
Таким образом, проживание Ализода Д.М. на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также нахождение в Российской Федерации его несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения, являющегося также гражданином РФ, не препятствует назначению Ализода Д.М. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая продолжительный срок проживания на территории РФ без законных оснований, отсутствия законных оснований и документов для дальнейшего пребывания правонарушителя на территории РФ, непринятия каких-либо мер для узаконения своего нелегального положения. Назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ будет способствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО8 *номер скрыт* от 05.09.2026 о привлечении Ализода Д.М. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Боброва О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая