РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по иску Серова Андрея Андреевича к Религиозной организации «Златоустовская епархия Русской православной церкви» (Московский патриархат) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, неустойки, установил:
Серов А.А. обратился в суд с иском к Религиозной организации «Златоустовская епархия Русской православной церкви» (Московский патриархат) (далее Златоустовская Епархия), в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договорам оказания услуг в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (т.№).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории Златоустовской Епархии, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг договором определена <данные изъяты>. В рамках договора были выполнены работы: подготовка основания под заливку бетоном на сумму <данные изъяты> (площадью 418 кв.м*400 руб.); заливка бетонов основания под брусчатку на сумму <данные изъяты> (418 кв.м * 1000 руб.); установка дренажа на сумму <данные изъяты> (95 пог.м * 1000 руб.); установка колодцев под дренаж, монтаж лотков – <данные изъяты>; монтаж бордюра на сумму <данные изъяты> (160 пог.м * 250 руб.); прокладка водопровода под газон на сумму <данные изъяты> (150 пог.м * 150 руб.); укладка брусчатки стоимостью <данные изъяты> (280 кв.м * 1000 руб.); установка фонарей больших на сумму <данные изъяты> (4 шт. * 2 500 руб.); демонтаж старой стяжки, заливка бетоном возле гаража стоимостью <данные изъяты>; подготовка основания под посадку газона на сумму <данные изъяты> (665 кв.м * 400 руб.); посадка травы газонной на сумму <данные изъяты> (317 * 200 руб.); монтаж электрокабеля на освещение территории с подключением на центральный щиток на сумму <данные изъяты> (336 пог.м * 150 руб.). Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выполнено работ на сумму <данные изъяты>. К договору услуг ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение относительно изменения стоимости работ: стоимость определена <данные изъяты>. Акт приема-сдачи услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По договору производилась частичная оплата: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по доставке строительных материалов на сумму <данные изъяты>. По договору было поставлено: бетон <данные изъяты> куб.м на сумму <данные изъяты>, сетка дорожная <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты>, щебень <данные изъяты> машин по 10 тонн на сумму <данные изъяты>, щебень <данные изъяты> машин по 25 тонн на сумму <данные изъяты>, арматура <данные изъяты> пог.м на сумму <данные изъяты>, накладные расходы по чекам на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>. Акт приема-сдачи услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По договору произведена частичная оплата на сумму <данные изъяты>. Задолженность составляет <данные изъяты>.
Всего суммарно задолженность составляет <данные изъяты>. До настоящего времени не погашена. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия. Ответчик не отрицает наличие договорных обязательств, однако долг не оплачивает.
Договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты (п.4.2 договоров): 2% от суммы договора за каждый день просрочки. Им неоднократно заявлялись требования об оплате выполненных работ, последняя претензия – ДД.ММ.ГГГГ, была получена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 309 дней) составляет <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Панова Елена Владимировна (т.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Миньков Валерий Михайлович (т.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Брылеев Вячеслав Владимирович (т.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Абрамов Денис Викторович (т.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Администрация Златоустовского городского округа и Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (т.<данные изъяты>).
Истец и его представитель Верниковская Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Дополнительно истец пояснил, что ему позвонил Миньков В.М., встретились на втором этаже Епархии по <адрес>. Ему показали план, как необходимо благоустроить территорию. Спросили, может ли выполнить работы. Согласился. Ему были озвучены размеры. Необходимо было просчитать расходы. Встреча происходила за неделю-две до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Затем по звонку приехал в Епархию, подписал договор, дали копию договора. Договор со стороны заказчика подписывали в его отсутствие. Он, истец, подписывал договор и акт, при этом ему Миньков В.М. передал схемы, разъяснили, что необходимо выполнить. Миньков В.М. показал территорию, которую необходимо благоустроить.
Работы выполнили практически в полном объеме. Работы были приостановлены из-за возникших проблем с подпорной стеной. Для проведения работ им были привезены щебень, трубы, сетка.
За работу деньги получал от бухгалтера или Минькова В.М., не помнит точно, за получение расписывался в документах.
Минькова В.М. знал, так как ранее производил строительные работы в храме. Миньков В.М. возглавлял все строительные работы, производимые в Епархии. Все вопросы относительно того, как материалы закупать, решал с Миньковым В.М. Все работы выполнялись согласно договору. Где и с кем подписывалось дополнительное соглашение, не помнит.
Индивидуальным предпринимателем не является, самозанятым не зарегистрирован, является учредителем общества с ограниченной ответственностью.
В рамках исполнения договора оплачивал доставки стройматериалов, арендовал спецтехнику, расчеты вел без оформления документов, оплата – наличными денежными средствами.
Дополнительно представитель истца пояснила, что фото- и видеозаписи, представленные на флешносителе, производил Серов А.А., частично Миньков В.М.
Представитель ответчика адвокат Васильев М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку отсутствуют договоры с Серовым А.А. на выполнение работ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как религиозная организация основана и поддерживается за счет благотворителей. Нынешний руководитель не может отвечать за действия предыдущих.
Дионисий освобожден от занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в штат другой Епархии.
Расчет по производимым работам производит только Епархия, при этом наличная форма расчетов не предусмотрена. Если бы Серов А.А. производил работы по договору, с ним бы производился расчет в безналичной форме.
Епархия предлагала Серову А.А. урегулирование конфликта мирным путем, он отказался. Для разрешения спора необходимо было получить от Серова А.А. документы, подтверждающие выполнение им работ. Договоры с Серовым А.А. уполномоченным лицом не подписывались. Договор подписывался Миньковым В.М., какую он на тот момент должность занимал, не известно. До ДД.ММ.ГГГГ договоры не регистрировались в Епархии.
Представленные истцом доказательства подложные и сфабрикованные. Им не представлено доказательств возникновения с Епархией договорных отношений. Не установлен факт, что истец производил какие-либо работы на территории Епархии. Епархия не является коммерческой организацией, проводимые работы могли быть как благотворительность. С неустойкой не согласны, так как отсутствует договор на оказание работ. С расчетом иска не согласны, свой расчет представлять не намерены.
Третье лицо Миньков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля.
Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при нем Владыкой были подписаны договоры, представленные Серовым А.А., точной даты не помнит. Подписывал документы Дионисий на основании доверенности. Почему на договорах отсутствует печать, не знает. Договоры Епархия составляла только в том случае, если работы производились на платной основе. Такие договоры регистрировались бухгалтерией Епархии в специальном для этого журнале. Если работы в качестве пожертвований, договоры не оформлялись. У него, Минькова В.М., имелась доверенность на подписание договоров, такие доверенности выдавались ежегодно, хранились в бухгалтерии. У Дионисия была доверенность на подписание актов.
После смены Владыки его, Минькова В.М., попросили уволиться. Согласился уволиться только на том условии, что по всем заключенным договорам Епархия рассчитается с исполнителями. Однако это условие выполнено не было. Новому Владыке бухгалтера всю документацию передавали по акту. ФИО26 занимают в настоящее время ту должность, которую в Епархии ранее занимал он, Миньков В.М.
Третьи лица Панова Е.В., Миньков В.М., Брылеев В.В., ФИО22 Д.В., представители Администрация ЗГО и КУИ ЗГО в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.№). Ранее Брылеев В.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.№). Ранее ФИО22 Д.В. телефонограммой выразил позицию, что не желает принимать участия в судебных заседаниях (т.№).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, Златоустовская Епархия является юридическим лицом, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность религиозных организаций (код 94.91) (т.№).
Согласно Уставу, Епархия входит в иерархическую структуру Религиозной организации Русская Православная Церковь и является ее каноническим подразделением.
Епархию возглавляет Епархиальный архиерей.
Епархия является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом. Епархия несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом. На принадлежащее Епархии движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов Епархии.
Епархия может от имени своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (т.№).
Решением Священного Синода Русской Православной Церкви от ДД.ММ.ГГГГ Епархиальным архиереем Златоустовской Епархии назначен игумен Викентий (Брылеева Вячеслав Владимирович) (т.№).
Указом Патриарха Московской и Всея Руси на основании постановления Священного Синода от ДД.ММ.ГГГГ Викентий (Брылеев В.В.) освобожден от управления Златоустовской Епархии и назначен Преосвященным Тарским и Тюкалинским (т.№).
Указом Патриарха Московской и Всея Руси на основании постановления Священного Синода от ДД.ММ.ГГГГ Преосвященным Златоустовским и Саткинским назначен Петр (ФИО27) (т.№).
Определением Святейшего Патриарха и Священного Синода от ДД.ММ.ГГГГ Епископ Златоустовский и Саткинский Петр освобожден от управления с передачей дела по управлению Златоустовской Епархией митрополиту Челябинскому и Миасскому Алексию, назначенного решением того же заседания Священного Синода поручено временное управление Златоустовской Епархией (т.№).
Указом Патриарха Московской и Всея Руси и на основании постановления Священного Синода от ДД.ММ.ГГГГ епископом Златоуствоским и Саткинским назначен Иеромонах Серафим (ФИО28) (т.№).
Своим письмами от ДД.ММ.ГГГГ секретарь Златоустовского епархиального управления Дионисий ФИО22 просил освободить его от занимаемой должности и предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим зачислением за штат (т.№).
Распоряжением № по Златоустовской Епархии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прошением об освобождении от должности секретаря Епархиального управления протоиерея Дионисия ФИО22 была создана комиссия по приему-передачи дел (т.№).
Указом Управляющего Златоустовской Епархией Епископом Златоустовским и Саткинским Викентием протоиерей Дионисий ФИО22 освобожден от должности секретаря Златоустовского епархиального управления, с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ за штат Златоустовской Епархии (т.№).
Указом от ДД.ММ.ГГГГ протоиерей Дионисий ФИО22 зачислен за штат Златоустовской епархии с правом перехода в другую епархию (т.№).
Протоиереем Дионисипм Абрамовы ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о продлении срок пребывания за штатом (т.№).
Указом от ДД.ММ.ГГГГ на протоиерея Дионисий ФИО22, заштатного клирика Златоустовской епархии, возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устроиться на постоянно место служения (т.№).
Миньков В.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Златоустовскую Епархию заместителем Управляющего Епархией по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ (т.№).
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на Минькова В.М. были возложены обязанности выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия (т.№).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Миньковым В.М. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (т.№).
Панова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Златоустовскую Епархию бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ (т.№), с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.№) и договор о полной материальной ответственности (т.№).
На основании предложения Епископа Златоустовского и Саткинского от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон (т.№) между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 и ст.78 Трудового кодекса РФ (т.№).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пановой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.№).
Между Златоустовской Епархией (заказчик) и Серовым А.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязался оказать услуги: благоустройство территории Златоустовской Епархии по адресу: <адрес>.
Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг указанных в п.1.2 договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора: <данные изъяты>
За нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Договор подписан (т№).
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены условия договора в части его стоимости: цена договора составляет <данные изъяты> (т.№).
Акт приема-сдачи услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Согласно акту Серовым А.А. были выполнены услуги на сумму <данные изъяты>: подготовка основания под заливку бетоном (засверка грунта, планировка участка, трамбовка) – <данные изъяты> кв.м по цене 400 рублей на сумму <данные изъяты>; заливка бетоном основания под брусчатку – <данные изъяты> кв.м по цене 1 000 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; установка дренажа (копка траншеи, укладка агроткани, отсыпка щебнем, монтаж дренажной трубы, засыпка трещин) – <данные изъяты> пог.м по цене 1 000 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; установка колодцев под дренаж + монтаж лотков сливных – <данные изъяты>; монтаж бордюра – <данные изъяты> пог.м по цене 250 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; прокладка водопровода под газон – <данные изъяты> пог.м по цене 150 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; укладка брусчатки – <данные изъяты> кв.м по цене 1 000 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; установка фонарей больших – <данные изъяты>. по цене 2 500 рублей на сумму <данные изъяты>; демонтаж старой стяжки + заливка бетоном возле гаража – <данные изъяты>; подготовка основания под посадку газона (планировка участка, отсыпка щебнем, трамбовка, отсыпка песком, отсыпка землей) – <данные изъяты> кв.м по цене 400 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>; посадка травы газонной – <данные изъяты>*<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>; монтаж электрокабеля на освещение территории – <данные изъяты> пог.м по цене 150 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 11).
Также между Златоустовской Епархией (заказчик) и Серовым А.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязался оказать услуги: доставка строительного материала (бетон <данные изъяты> куб.м, сетка дорожная <данные изъяты> кв.м, щебень <данные изъяты> машин по 10т и <данные изъяты> машин по 25т) по адресу: <адрес>.
Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг указанных в п.1.2 договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена договора: <данные изъяты>
За нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает пеню из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Договор подписан (т.№).
Акт приема-сдачи услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Согласно акту Серовым А.А. были выполнены услуги на сумму <данные изъяты>: бетон <данные изъяты> кв.м по цене 6 550 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>, сетка дорожная <данные изъяты> кв.м по цене 160 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>, щебень <данные изъяты> – 5 машин по цене 10 500 рублей на сумму <данные изъяты>, щебень <данные изъяты> – 6 машин по цене 20 000 рублей на сумму <данные изъяты>, арматура <данные изъяты> пог.м по цене 45 рублей 00 копеек на сумму <данные изъяты>, накладные расходы (чеки) – <данные изъяты> (т.№).
В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Статьей 162 Гражданского кодекса РФ определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Тот факт, что данные договоры, несмотря на предоставление только их копий, фактически были подписаны сторонами, работы по договорам были исполнены Серовым А.А., подтверждается представленными по делу доказательствами.
Так, Серовым А.А. представлена схема-чертеж территории Епархии, на которой следовало произвести работы по благоустройству (т.№), фотографии хода работ (т.№), дефектные ведомости (т.№)черновые сметы (т.№), а также накладные и товарные чеки о приобретении строительных материалов характерных для проведения работ, отраженных в договорах оказания услуг и актах приемки (т.№).
Также истцом представлены фото- и видеоматериалы, фиксирующие ход выполняемых работ по благоустройству именно на земельном участке, на котором расположена Златоустовская епархия (т.№).
Из докладной, составленной секретарем судебного заседания, следует, что ФИО22 Д.В. в ходе телефонного разговора не отрицал факт проведения Серовым А.А. ремонтных работ в Златоустовской епархии, претензий к Серову А.А. не было, работу выполнил своевременно и в полном объеме, ч ним необходимо было рассчитаться (т.№).
Кроме того, истцом представлены доказательства в виде показаний свидетелей, подтверждающих, какие работы он проводил на территории Епархии.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля до привлечения его в качестве третьего лица, Миньков В.М. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем Управляющего Епархией, в том числе по строительным вопросам. В его обязанности входило решение вопросов, касающихся строительства здания Епархии, восстановления старых зданий, строительство новых зданий, проверка качества работ, закупка строительных материалов, товаров для хозяйственных и бытовых нужд. Также в обязанности входило поиск подрядчиков для выполнения работ. Строительного образования не имеет, много лет работает по направлению восстановления храмов. Должностной инструкции в период работы в Златоустовской епархии у него не было.
На совещании в Златоустовской Епархии в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении работ по благоустройству административного здания. Ему, Минькову В.М., со стороны Владыки Викентия и протоиерея Дионисия было поручено найти подрядчика для выполнения этих работ. План работ был разработан дизайнером. По благоустройству необходимо было провести работы: соорудить дренажную траншею, убрать старые деревья.
Серова А.А. знал ранее, он проводил работы по переустройству здания детского сада под храм. Серову А.А. были озвучены объемы работ, оговорено количество стройматериалов. Серов А.А. согласился провести работы по благоустройству. Заключили с ним договор, он приступил к выполнению работ. Закупкой стройматериалов занимался Серов А.А. на свои денежные средства.
С Серовым А.А. были заключены три договора: на оплату работ, на оплату стоимости строительных материалов, по земле, которую необходимо завезти на территорию Епархии. Все договоры составлял он, Миньков В.М., Владыка Викентий в его, свидетеля, присутствии подписал договоры, копии которых находятся в материалах гражданского дела. Сначала договоры подписал Серов А.А., затем он, свидетель, отнес все экземпляры договоров Владыке на подпись. Все экземпляры договоров остались в Епархии. Он, Миньков В.М., после того, как договоры подписал Владыка, забрал их, у себя в кабинете сделал их фотографии и отправил Серову А.А., договоры отнес в бухгалтерию. На фотографиях имеются отметки бухгалтера от августа ДД.ММ.ГГГГ, так как по просьбе Минькова В.М. у бухгалтера делал фотографии.
Акты приемки работы составлялись при нем, Минькове В.М. Протоиерей Дионисий подписывал акты, так как она секретарь Епархии. В тот день Владыки Викентия не было на месте. В акты включены те работы, которые были фактически выполнены.
Серов рассчитывал стоимость договоров, затем эти суммы были обсуждены с Владыкой Викентием протоиереем Дионисием. Те суммы, которые написаны на представленных ему копиях договоров, были выплачены Серову А.А., записи внесены бухгалтером. Она всегда вписывала выплаченные суммы в углу договора. Когда Серов А.А. был в отъезде, бухгалтер передала ему, свидетелю, денежные средства, передал их Серову А.А., тот расписался в получении. Бухгалтер выплачивала Серову А.А. деньги по всем договорам. Все расчеты по договорам производились с Серовым А.А. наличными денежными средствами.
За все время работы никогда ни с кем не возникали проблемы, что Епархия не оплатила по договору. Перед увольнением доложил Владыке Викентию, что Епархия не рассчиталась с Серовым А.А. Владыка обещал произвести расчет.
Не отрицает, что отправлял Серову А.А. фотографии хода выполнения им работ по благоустройству. Фактически Серов А.А. за три недели до подписания договоров начал работы.
Владыка Викентий убыл на другое место службы ДД.ММ.ГГГГ, акты подписывали ДД.ММ.ГГГГ, в тот день Владыка находился в <адрес>. Он часто находился за пределами Епархии. Со стороны Владыки не было претензий к Серову А.А. по качеству выполняемых работ, производил фото- и видеосъемку. Каждый день он, свидетель, осуществлял контроль за ходом работ, производимых Серовым А.А. Работу Серов А.А. выполнял до первых заморозков. Серовым А.А. были выполнены работы: дренажная яма, засыпка колодцев, засыпка щебнем, грунтовка, бетонные работы. Чтобы брусчатку не выдавливало, снизу заливали бетоном. Также завозили землю для посадки газона. Под землей была проложена электропроводка. Акты на скрытые работы, промежуточные акты выполненных работ не составлялись. В ходе проведения работ Владыка Викентий и протоиерей Дионисий выходили на улицу, осматривали ход работ, могли высказать недочеты, Серов А.А. все исправлял. Работа была принята ДД.ММ.ГГГГ им и протоиереем Дионисием по устному поручению Архиерея, так как всеми полномочиям лицо наделяется устно, по благословлению.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Златоустовской епархии водителем. Серова А.А. знает, так как он со своими рабочими на территории Епархии производили работы на земельном участке Епархии по благоустройству двора. Он укладывал тротуарную плитку, делал ливневые канализации. Серов А.А. контролировал процесс работы. Видел, что кто-то из его рабочих копал землю под столбы, устанавливал их. Те, кто проводил работы после Серова А.А., повредили частично то, что сделал Серов А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, суду показал, что с Серовым А.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, занимается строительством. Если Серову А.А. необходима спецтехника, он обращается к нему, свидетелю. Два года назад, в середине лета, Серов А.А. обратился к нему предоставить экскаватор-погрузчик для уборки территории. Потом помогал делать дренажную систему. Все работы производились на земельном участке со двора Епархии. У Серова А.А. работала бригада, он им оплачивал за выполненную работу. Миньков В.М. в период работ приходил по 2-3 раза, контролировал ход работ, делал фотографии. Один раз кто-то из священнослужителей подходил, сказал о необходимости внести корректировку в работы. Помогал Серову А.А. по предоставлению спецтехники до конца лета, к этому времени работы Серов А.А. еще не окончил.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 суду показал, что Серова А.А. знает, вместе занимаются строительными работами. В ДД.ММ.ГГГГ проводил Златоустовской епархии работы по устройству подпорной стены. Для этого заключался договор подряда. Проект договора подготавливала Епархия. Договор подписывал протоиерей Дионисий и Миньков В.М. Было два экземпляра договора, после подписи оба отдал секретарю, обратно экземпляр договора возвращен не был. Выполненные работы принимались по акту, который составляла Епархия. В акте прописывали выполненные работы. Он, свидетель, предоставлял Епархии смету, согласовывал с ними стоимость. Контролировал качество работ Миньков В.М. Когда в Епархии выполнял работы в ДД.ММ.ГГГГ, видел на территории Епархии Серова А.А., он выполнял работы по благоустройству, в том числе доделал его, свидетеля работу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 суду показал, что его земельный участок и земельный участок Епархии имеют смежную границу. Видел, что Серов А.А. и его 6-7 рабочих производил работы по монтажу подпорной стены. Разговаривал с его работниками, просил произвести работы по благоустройству на его, свидетеля, земельном участке. Для этого Епархия во временное пользование предоставляла доски для опалубки. В благодарность он, свидетель, разрешил провести сток их ливневки в его ливневую канализацию.
Как следует из ответа Златоустовской епархии на запрос суда, в соответствии с циркулярным письмом Московской Патриархии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок приема-передачи епархиальных дел при смене или смерти епархиального архиерея. До этого, в том числе в 2023 году в Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не было единых требований по порядку передачи документов при смене или смерти епархиального архиерея. Кассовая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, книга доверенностей за ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документации после отстранения Владык Викентия отсутствуют в архиве епархиального управления. Акт приема-передачи документации от епископа Викентия епископу Петру за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при вступлении в управление Епископа Серафима Златоустовской епархией не передавался (т.№).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда между Златоустовской епархией и Серовым А.А. заключался, его копия сохранилась. Объем выполненных работ подтверждается актами приемки-сдачи.
Как следует из доверенности, выданной Златоустовской епархией ФИО26, заведующему по хозяйственной части, замещающего ту же должность, что ранее Миньков В.М., в права такого работника входит право подписания актов приема-передачи выполненных работ по договорам (т.№).
С учетом вышеизложенного, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика, что у Минькова В.М. отсутствовали полномочия на подписание акта приема-сдачи выполненных Серовым А.А. работ.
Факт выполнения работ также нашел свое подтверждение.
Суд не может принять как относимые и допустимые доказательства показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО26 (т.№), поскольку в спорный период он не работал.
Ответчиком не представлено доказательств, что работы отраженные в актах приема-сдачи услуг, были выполнены иным лицом.
Доказательств того, что исполнитель – Златоустовская епархия, оплатил Серову А.А. за выполненные работы, также ответчиком не предоставлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме <данные изъяты>.
Расчет задолженности, выполненный ответчиком произведен верно, ответчиком контррасчет не предоставлен.
Пунктами 4.2 договоров оказания услуг, заключенных между Златоустовской епархией и Серовым А.А. предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты по договору из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату начала течения срока пени исчисляет по истечении 7 дней со дня получения претензии.
Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Суд полагает возможным согласиться с периодом начисления пени.
Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют <данные изъяты>. Расчет судом принимается, является арифметически верным.
Истец обоснованно просит взыскать пени в сумме <данные изъяты>, то есть в пределах взыскиваемой задолженности по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Как разъяснено в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценивая характер нарушения, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, характер деятельности Златоустовской епархии, социально экономические факторы, сложившиеся в текущий период, влияющие на деятельность ответчика, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, общий размер штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
Взыскание неустойки в ином размере в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение деятельности ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты>), государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + 1% от (<данные изъяты>)).
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т. №)
При этом уменьшение суммы неустойки на цену иска не влияет, а соответственно, на сумму государственной пошлины, подлежащей возмещению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Серова Андрея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Религиозной организации «Златоустовская епархия Русской православной церкви» (Московский патриархат) (ОГРН №) в пользу Серова Андрея Андреевича (паспорт №) задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Религиозной организации «Златоустовская епархия Русской православной церкви» (Московский патриархат) в остальной части Серову Андрею Андреевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.