РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску Ульданова Валерия Борисовича к Шарановскому Артему Александровичу о возмещении причиненного ущерба, установил:
Ульданов В.Б. обратился в суд с иском к Шарановскому А.А., в котором просит взыскать в возмещение ущерба в сумме 221 310 рублей 00 копеек, 7 000 рублей за составление экспертного заключения по результатам строительно-технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 639 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).
В обоснование своих требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведены земляные работы южнее земельных участков с кадастровым № и №, в частности по организации бетонной конструкции. В начале ДД.ММ.ГГГГ им, истцом, был выявлен крен капитального забора на смежном с ответчиком земельном участке. С целью установления причины крена обратился в экспертную организацию на проведение обследования конструкций объекта. Согласно заключению причиной крена забора и фундамента капитального забора явилось следующее: владельцем соседнего участка с кадастровым № проведены работы по заливке бетонной конструкции вдоль капитального забора земельного участка с кадастровым № технологически и фактически связана с фундаментом и капитальным забором владельца земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В связи с возможным нарушением технологии работ заливке бетонной конструкции владельцем земельного участка с кадастровым № конструкция имеет проседание в глубину грунта и как следствие имеет сцепку (связку) дает крен фундамента капитального забора и бетонного столба на земельном участке с кадастровым №, приведший к крену (наклону) бетонного столба и секций капитального забора. В связи с перечисленными данными, размещением забора в данном виде создается угроза повреждения имущества (зеленые насаждения) и угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимо устранить крен забора и фундамента. Единственным возможным способом устранения крена забора и фундамента капитального забора на земельном участке с кадастровым № является демонтаж части бетонной конструкции на земельном участке с кадастровым № в месте крепления фундамента забора владельца земельного участка с кадастровым № к фундаменту владельца земельного участка с кадастровым №. Для восстановления вертикальности столба и капитального забора владельца земельного участка с кадастровым № необходимо произвести демонтаж столба и двух прилегающих к столбу секций капитального забор последующим монтажом столба и двух секций забора, (экспертное исследование прилагается). Им был закуплен материал для дальнейшего восстановления капитального забора. В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 42 450 рублей 00 копеек.
С <данные изъяты> заключен договор по проведению ремонта забора - демонтаж двух секций забора, зачистка шлакоблока, демонтаж части бетонного забора, монтаж столба, кладка двух секций забора из шлакоблока, по адресу: <адрес>. Стоимость услуг 167 880 рублей.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о компенсировании стоимости произведенных работ и материалов была оставлена без ответа. В адрес Шарановского А.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о проведении работ по ремонту забора подрядной организацией <данные изъяты> Им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ были приобретены недостающие материалы на сумму 10 980 рублей 00 копеек.
Поскольку крен забора и фундамента капитального забора произошел в результате действий ответчика, он должен возместить ущерб в сумме 221 310 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения - 7 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 179) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шарановская Вера Георгиевна, Галыгина Наталья Владимировна (л.д. 179).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182).
Представитель истца Мезенов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласился, считал необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 187-188). Дополнительно пояснил, что объём необходимых работ для восстановления целостности забора подтверждается счетом. Поврежденный забор расположен со стороны земельного участка с кадастровым №. Счет на 10 000 рублей подтверждает расходы в связи необходимостью приобретения недостающих материалов. Заключение <данные изъяты> не опровергнуто.
Ответчик Шарановский А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185).
Представитель ответчика Морщинин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требования, с заключением судебной экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, что ущерб причинен ответчиком. В представленном истцом заключении фотографии не соответствуют действительности, не указано, каким образом проводилось исследование, при этом сделан вывод, что возможно имеются разрушения. Забор смежный, делали его совместно с Ульдановым В.Б., кто собственник этого забора, не понятно. Также не согласны с суммой предъявленного ущерба.
Третьи лица Шарановская В.Г. и Галыгина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 181, 183).
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Ульданов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Ранее собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлась Галыгина Н.В. Иные собственники земельного участка отсутствуют (л.д. 13-15, 49-50).
Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по <адрес> (л.д. 48).
Сторонами не оспаривается, что земельные участки являются смежными.
Обращаясь с иском в суд о взыскании с Шарановского А.А. материального ущерба, причиненного в ходе проведения земляных работ южнее земельного участка с кадастровым № и №. В начале ДД.ММ.ГГГГ выявил крен капитального забора на смежном с ответчиком участке.
Не принимая данные доводы истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданская кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истцом в качестве доказательств представлено экспертное заключение, произведенное <данные изъяты> (г.Челябинск) по результатам строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния забора и фундамента капитального забора на земельном участке с кадастровым №, заказчик – Галыгина Н.В., исполнитель – эксперт ФИО8 (л.д. 18-29).
Исследование проведено на основании договора № на проведение обследования конструкций объекта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ульдановым В.Б. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) (л.д. 16-17).
Как следует из заключения, перед экспертом были поставлены вопросы:
определить причины крена забора и фундамента капительного забора на земельном участке с кадастровым №;
установить способы устранения крена забора и фундамента капитального забора на земельном участке с кадастровым №.
По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной крена забора и фундамента капитального забора на земельном участке с кадастровым № явилось следующее: владельцем соседнего земельного участка с кадастровым № проведены работы по заливке бетонной конструкции вдоль капитального забора земельного участка с кадастровым №. Залитая бетонная конструкция вдоль капитального забора земельного участка с кадастровым № и фактически связана с фундаментом и капитальным забором владельца земельного участка с кадастровым №. В связи с возможным нарушением технологии работ по заливке бетонной конструкции владельцем земельного участка с кадастровым № конструкция имеет проседание в глубину грунта и, как следствие, имея сцепку (связку) дает крен фундамента капитального забора и бетонного столба на земельном участке с кадастровым №, приведший к крену (наклону) бетонного столба и секций капитального забора. В связи с перечисленными данными, размещением забора в данном виде, создается угроза повреждения имущества (зеленые насаждения) и угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем необходимо устранить крен забора и фундамента.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что единственным возможным способом устранения крена забора и фундамента капитального забора на земельном участке с кадастровым № является демонтаж части бетонной конструкции на земельном участке с кадастровым № в месте крепления фундамента забора владельца земельного участка с кадастровым № к фундаменту владельца земельного участка с кадастровым №. Для восстановления вертикальности столба и капитального забора владельца земельного участка с кадастровым № необходимо провести демонтаж столба и двух прилегающих к столбу секций капитального забора с последующим монтажом столба и двух секций забора.
В ходе проведения исследования экспертом были произведена фотофиксация внешнего вида забора и фундамента.
В качестве доказательств объема и суммы ущерба истцом представлены:
договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульдановым В.Б. (заказчик) и ООО «Клевер» (исполнитель), по условиям которого заказчик обязался произвести ремонт забора на участке с кадастровым №: демонтаж двух секций забора, зачистка шлакоблока, демонтаж части бетонного основания забора, монтаж столба, кладка двух секций забора из шлакоблока. Стоимость услуг 167 880 рублей. Период выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);
счета на оплату, чеки (л.д. 31-36).
Ответчиком в опровержение доводов и доказательств истца, а также доказывания отсутствия вины представлено заключение специалиста № <данные изъяты> (г.Челябинск), которым было проедено рецензирование заключения <данные изъяты> (л.д. 77-97).
На разрешение эксперту был поставлен вопрос: является ли экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом <данные изъяты> ФИО9, ясным, полным, объективным, обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства?
Как следует из заключения, экспертное заключение ООО «СТЭК» не является ясным, объективным и обоснованным, противоречит требованиям ст. 25, 16, 8 ФЗ 3 73-ФЗ, ст.13 ФЗ №102-ФЗ, в том числе:
не содержит результаты исследование с указанием примененных методов, в нем отсутствует оценка результатов исследований, обоснований, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта;
специалист на стр.3 экспертного исследования указывает, что при исследовании применялись инструменты и приборы без указания заводского номера, что не дает возможности проверить поверку инструмента в системе Аршин;
на стр.4 экспертного исследования специалист указывает, что проводил осмотр, однако на этой странице исследования в разделе 1.9 «дополнительные условия, дополнения, допущения» указывает, то исследование проводил по представленной документации;
специалист указывает, что при осмотре были проведены измерения, однако в разделе 2.3 «Ход исследования» результаты замеров крена забора не представлены;
на стр.4 экспертного исследования специалист указывает методы исследования, не применяет и ссылает на методы проведения строительно-технической экспертизы и тем самым нарушает требования ст.25 ФЗ №73-ФЗ «…содержание и результаты исследований с указанием примененных методов…»;
исследование специалиста по первому поставленному вопросу голословно, не подтверждено измерениями поверенным инструментом; отсутствует фотофиксация крена (наклона) забора, бетонного столба, проседание фундамента; отсутствует применение в исследовании нормативной документации характеризующую строительную конструкцию и применяемые к ней нормы; не определено, каким образом нарушена технология работ по заливке бетонной конструкции владельцем земельного участка с кадастровым №; угроза жизни и здоровью граждан не подтверждена; отсутствует применение методов исследования строительно-технической экспертизы согласно требованиям ст.25 ФЗ №73-ФЗ «…содержание и результаты исследований с указанием примененных методов…»;
на стр.3 экспертного исследования специалист указывает на применение нормативной документации, не относящейся к объекту исследования и не применяемой для ответа на поставленные перед специалистом вопросы;
специалистом в экспертном исследовании не сделаны выводы на поставленные вопросы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10 На разрешение эксперту поставлены вопросы:
имелся ли крен в конструкции забора, расположенного между земельными участками №, № и земельным участком №;
определить причины крена забора (при его наличии); влияет ли на образование дефектов конструкции забора характеристика почвы (грунта, торфа) и наличие вблизи участков реки;
соблюдены ли при возведении забора с фундаментом на земельном участке № требования по строительству на указанной категории грунта, с учетом наличия водного объекта и с учетом его промерзания в зимние периоды;
определить объем работ, проведенных истцом;
повлияли ли работы по монтажу смежного забора между земельными участками №, № и №, произведенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, на отклонение от оси забора ответчика, примыкающего к забору между участками.
определить стоимость работ производимых истцом при демонтаже и монтаже забора смежного с земельным участком ответчика (часть забора) в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).
Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 131-167), с учетом письменного ответа судебного эксперта на вопросы стороны истца (л.д. 173, 176-177):
установить, имелся ли крен в конструкции забора, не представляется возможным, поскольку забор в настоящее время частично заменен. Представленные на экспертизу материалы дела не подтверждают наличие крена заборы;
на территории исследуемых участков, в том числе исследуемого забора, имеются условия для деформации, размывания грунта (основания) под фундаментом забора, которые могут привести к его деформации и повреждениям, влекущим крен забора, которые могут привести к его деформации и повреждениям, влекущим крен забора, в том числе: наличие вблизи забора корневой системы древесно-кустарниковой растительности, расположение забора на склоне у реки, расположение в зоне подтопления, вблизи водоемов;
вместе с тем, деформация, разрушение бетонного основания забора, которые могли привести к его крену из-за имеющихся для этого условий, не выявлены;
объем работ, фактически выполненных Ульдановым В.Б. в отношении забора: замена каменных столбов – <данные изъяты> (<данные изъяты>.); замена кладки из шлакоблока – <данные изъяты> (<данные изъяты>); бетонирование столбов – <данные изъяты>; разборка бетона фундамента – <данные изъяты>; резка арматуры – <данные изъяты> работы по монтажу забора между земельными участками Ульданова В.Б. и Шарановского А.А., произведенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на отклонение от оси забора ответчика;
стоимость работ и материалов по замене части забора между земельными участками Ульданова В.Б. и Шарановского А.А., произведенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 586 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением забора истца, и не соглашается в этой части с заключением <данные изъяты>, представленное истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, заключение имеет наиболее полное и объективное исследование, соответствует предъявляемым к судебному экспертному заключению требованиям, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.
Оснований принимать как допустимое доказательство заключение <данные изъяты> у суда оснований не имеется, данное заключение не содержит исследований, сведений об инструментах, которыми проводилось исследование, выводы не мотивированны.
Также суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, отвечает требованиям достаточной ясности или полноты. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
Один лишь факт несения расходов на ремонт забора и фундамента не означает возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано.
Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.
Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении ущерба и, как следствие, о взыскании судебных расходов Ульданову В.Б. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований к Шарановскому Артему Александровичу о возмещении причиненного ущерба Ульданову Валерию Борисовичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ