ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.
с участием государственных обвинителей – заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С. В., помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Ларина Е. В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Перепелицы М. В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> края, в результате возникшего умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику имущества на почве личных неприязненных отношений, решил повредить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой обозначенный преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, заведомо осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, находясь в указанном дворе дома, при помощи найденного там же фрагмента кирпича нанес удары по автомобилю <данные изъяты>, в результате чего разбил лобовое стекло указанного автомобиля стоимостью 5 555 руб., стекло правой двери стоимостью 1 183 руб. и стекло левой двери стоимостью 1 500 руб., отломил зеркало заднего вида стоимостью 19 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1, приведя их в полную непригодность для эксплуатации, тем самым повредив автомобиль. После этого прошел в помещение гаража, находящегося во дворе указанного дома, где тем же фрагментом кирпича разбил стекло на створке морозильного ларя <данные изъяты> стоимостью 4 700 руб., приведя его в полную непригодность для эксплуатации, тем самым повредив вышеуказанный морозильный ларь. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в указанном дворе дома, оборвал закрепленный на доме и надворных постройках кабель для видеонаблюдения комбинированный с оболочкой из полиэтилена КВК-П-2х0,5 мм длиной 71 м, общей стоимостью 2 485 руб., электрический медный двухжильный провод виниловый соединительный ПВС 2x2,5 мм длиной 31 м, общей стоимостью 3 255 руб., предназначенный для подключения уличного освещения, приведя их в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние, без их восстановления, повредив тем самым систему видеонаблюдения и освещения. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 38 078 руб.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в результате возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил электрический удлинитель длиной 52 м стоимостью 4 628 руб., после чего, продолжая свои преступные действия, из салона автомобиля <данные изъяты> находящегося во дворе указанного дома, тайно похитил аккумулятор марки <данные изъяты> стоимостью 8 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После совершения тайного хищения с места совершения преступления скрылся, похищенное обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 628 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по части 1 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила заявление о примирении с подсудимым, пояснила, что претензий к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, ущерб ей возмещен в денежном эквиваленте на общую сумму 50 000 руб., ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, причиненный ей вред заглажен. Просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятно, что данное основание является нереабилитирующим.
Защитник – адвокат Перепелица М. В. просила ходатайство удовлетворить, поскольку указанные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.
Государственный обвинитель полагал возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
С учетом положений частей 2, 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой (часть 1 статьи 167 УК РФ) и средней (пункты «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ) тяжести.
<данные изъяты>
Подсудимый вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб, принес свои извинения, тем самым загладив причиненный вред, похищенное имущество потерпевшей возвращено. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый примирился с потерпевшей.
Обстоятельств оказания давления на потерпевшую с целью примирения не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Изложенное свидетельствует о том, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А. А. Царакаев