ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.
при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием государственного обвинителя С.А.., подсудимого Непомнящих С.С. и его защитника – адвоката Н.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 04.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Непомнящих С.С., <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 17.08.2026, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Непомнящих С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Непомнящих С.С. 20.07.2026 в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 10.04.2026, вступившим в законную силу 13.05.2026, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которого управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, находящегося в его собственности и управлял им до 21 часов 10 минут 20.07.2026, то есть до момента его остановки сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около дома <адрес>, где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» было установлено наличие опьянения у Непомнящих С.С.
В судебном заседании Непомнящих С.С. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, инкриминируемое Непомнящих С.С. относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия Непомнящих С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Непомнящих С.С., суд в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины и наличие статуса ветерана боевых действий, за участие в специальной военной операции.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Непомнящих С.С. представил органу дознания информацию о совершенном им преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установлению обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, следовательно, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Непомнящих С.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта), обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который не трудоустроен, и в то же время не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном боевых действий, как участник специальной военной операции, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление Непомнящих С.С. и на условия жизни его семьи считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет способствовать исправлению Непомнящих С.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.
Защитник в судебном заседании просил предоставить рассрочку оплаты штрафа его подзащитному, не указав срок рассрочки и размер ежемесячных выплат.
Как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
В тоже время подсудимый Непомнящих С.С. в судебном заседании указал на возможность им оплаты штрафа, в связи с имеющимися у него накоплениями, о предоставлении рассрочки подсудимый не просил.
При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство защитника о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа Непомнящих С.С.
Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания подсудимому правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Судом не установлено обстоятельств позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Непомнящих С.С. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит исчислению, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.
Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемой.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 20.07.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Непомнящих С.С. управлял автомобилем марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства по вступлении приговора в законную силу.
В ходе предварительного расследования на упомянутый автомобиль, принадлежащий Непомнящих С.С. постановлением Дальнереченского районного суда от 30.07.2026 был наложен арест на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и возможности конфискации имущества.
Принимая во внимание, что решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как Непомнящих С.С. использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для отмены ранее наложенного ареста на вышеуказанный автомобиль не имеется.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Непомнящих С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Непомнящих С.С. до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Непомнящих С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Судья А.А. Повзун