ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
подсудимого Попова Д.В., защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-367/2025 (38RS0030-01-2025-003594-16) в отношении:
Попова ДВ, <данные изъяты>, не судимого с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Попов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 августа 2023 года, вступившему в законную силу 24 сентября 2023 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в районе дома №18 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, был задержан сотрудникам ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что Попов Д.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, в ходе проведения освидетельствования техническим средством измерения АКПЭ-01М №**,было установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя в количестве 0,561 мг/л., тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Попов Д.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Попова Д.В. данных в ходе дознания следует, что в августе 2023 года он был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Штраф он оплатил сразу же, водительское удостоверение потерял, в связи с чем, написал заявление об утере документа в декабре 2023 года. В 2024 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в г. Братске, однако автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он употреблял спиртные напитки. Примерно в 01.00 час. он решил поехать в гости на своем автомобиле марки <данные изъяты>. В районе дома № 18 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске его остановили сотрудники ДПС, которые предложили предъявить документы, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, лишен водительских прав. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование, поскольку у него были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта. В патрульном автомобиле он прошел процедуру освидетельствования, показания прибора составили 0,561 мг/л, с результатом он был согласен. Вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д.51-54).
Помимо признания вины, вина подсудимого Попова Д.В. в совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Попов Д.В., основаны на следующих доказательствах.
Так, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ИН, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 01:05 часов в районе дома № 18 по пр. Дружбы Народов было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением Попова Д.В., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,561 мг/л. С данным результатом Попов Д.В. был согласен. Было установлено, что Попов Д.В. ранее был привлечен к административной ответственности, и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Были составлены процессуальные документы, все действия фиксировались на видеозапись. Каких-либо замечаний Попов Д.В. не высказал.
В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.16-19,20-21), который был предметом осмотра (л.д. 81-84,85), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86), на который был наложен арест.
Помимо показаний свидетеля ИН объективно виновность подсудимого Попова Д.В. в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Сам факт управления автомобилем Поповым Д.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетеля, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Попова Д.В., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.87-94,95-102,103).
Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты>, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находился Попов Д.В. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 0,561 мг/л., с результатом освидетельствования Попов Д.В. был согласен (л.д. 104).
При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя Попова Д.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 01:03 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При наличии признаков опьянения у водителя Попова Д.В., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры Поповым Д.В. показания прибора алкотестер составили – 0,561 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования Попов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 12-13).
Согласно протоколу №** от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, действия Попова ДВ квалифицированы как нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д. 14).
В действиях Попова Д.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС ИН составлен рапорт (л.д. 6).
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место остановки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Попова Д.В. (л.д. 16-19,20-21).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетеля, а также письменными материалами дела установлено, что Попов Д.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Попов Д.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28 августа 2023 года, согласно которому Попов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68). Данное постановление вступило в законную силу 24 сентября 2023 года.
При этом, как следует из представленных ОГИБДД сведений 14.12.2023г. Попов Д.В. написал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истек 14 июня 2025 года, административный штраф Поповым Д.В. оплачен 29.02.2024г. (л.д.26).
Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Попов Д.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Факт привлечения Попова Д.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 28 августа 2023 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 69-72).
На основании изложенного, учитывая, что Попов Д.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Попова Д.В. в совершении вмененного ему преступления.
Показания подсудимого, свидетеля, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Попов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании.
Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел Попова Д.В. был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Попова Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При рассмотрении дела подсудимый Попов Д.В. адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени, активно защищает свои интересы.
Поэтому, оценивая в совокупности все данные о личности Попова Д.В., суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Попов Д.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Попов Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей по факту нарушения общественного порядка не поступало. При этом установлено, что Попов Д.В. не работает, холост, детей и иных иждивенцев не имеет.
Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Попова Д.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.
Отягчающих наказание Попову Д.В. обстоятельств судом не установлено.
Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным назначение подсудимому Попову Д.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Попова Д.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Попову Д.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Попова Д.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное Поповым Д.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Кроме того, поскольку Попов Д.В. при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Поповым Д.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Попова Д.В. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Попов Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.
Право собственности Попова Д.В. на указанный автомобиль подтверждается, копией договора купли-продажи от 30.03.2024 года (л.д. 56).
Так, согласно карточке учета ТС автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит СН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из договора купли-продажи следует, что продавец СН ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю Попову ДВ в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также пояснениями самого подсудимого Попова Д.В., указавшего о том, что в 2024 году им приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который он не зарегистрировал в ГИБДД на свое имя.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации.
Учитывая изложенное, автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с Попова Д.В., суд учитывает, что подсудимый является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, иждивенцев не имеет, ограничений по трудоспособности не имеет, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова ДВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
-автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
-материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:
- автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Попову ДВ <данные изъяты>
Взыскать с осужденного Попова ДВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова