ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономаревой А.И., с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимой Андреевой О.А., защитника адвоката Летуновской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-374/2025 (38RS0030-01-2025-003601-92) в отношении
Андреевой ОА, <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреева О.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Андреева О.А., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 сентября 2025 года, вступившему в законную силу 26 сентября 2025 года, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома №26 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимая Андреева О.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Андреева О.А., основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных показаний самой подсудимой судом установлено, что у нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. В сентябре 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, штраф она уплачивает частями. ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома употребляла алкоголь, после чего легла спать, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и ей захотелось минеральной воды, при этом чувствовала она себя хорошо. Примерно в 02.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. она села за руль своего автомобиля и поехала до магазина. Когда она возвращалась домой, то была остановлена экипажем ДПС, инспектору она пояснила, что у нее нет водительского удостоверения. Ее пригласили в патрульный автомобиль, где указали на наличие признака опьянения запаха алкоголя изо рта и предложили пройти процедуру освидетельствования, она согласилась. Результат прибора показал 1,01 мг/л, с результатом она была согласна, были составлены процессуальные документы. Все фиксировалось на видеозапись (л.д. 80-83).
После оглашения данных показаний, подсудимая Андреева О.А. их подтвердила в полном объеме, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается. Дополнив, что ей хотелось воды, а идти пешком она не могла, поскольку болели почки.
Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ей преступлении, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.
Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно Андреева О.А., помимо ее собственного признания, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, судом были исследованы показания сотрудника ДПС МА, который производил остановку автомобиля под управлением Андреевой О.А., а также процедуру ее отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в левобережной части г. Усть-Илимска в 02:40 час в районе дома № 26 по ул. Наймушина им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Андреевой О.А., при этом у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи, с чем Андреева О.А. была отстранена от управления транспортным средством, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора измерения составили 1,01 мг/л, с результатом освидетельствования Андреева О.А. была согласна. В отношении Андреевой О.А. были составлены процессуальные документы. При проверке по базе данных было установлено, что Андреева О.А. ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 102-105).
В целом аналогичные показания были даны свидетелем РА, который присутствовал при проведении процедуры освидетельствования Андреевой О.А., с результатом которого последняя была согласна (л.д.98-99).
При сопоставлении показаний подсудимой и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем Андреевой О.А., находящейся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением Андреевой О.А., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.51-58, 59-72).
Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля марки <данные изъяты> и факт ее остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, на водительском месте находилась Андреева О.А. Кроме того, имеется видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где показания прибора составили 1,01 мг/л., с результатом освидетельствования Андреева О.А. была согласна (л.д.72 т.1).
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.А. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не оспаривала.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от ДД.ММ.ГГГГ причиной отстранения водителя Андреевой О.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта. Время отстранения от управления транспортным средством зафиксировано как 02:40 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
При наличии признаков опьянения у водителя Андреевой О.А., и подозрений указывающих на состояние ее опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры установлено состояние алкогольного опьянения у Андреевой О.А. показаниями прибора алкотестер составили – 1,01 мг/л, что следует из соответствующего акта №*** С результатом освидетельствования Андреева О.А. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 10-11).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Андреева О.А. согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом была согласна. При этом каких-либо сомнений в позиции Андреевой О.А. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимая указала, что на записях действительно запечатлена она.
Поскольку в действиях водителя Андреевой О.А. усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ее действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).
В действиях Андреевой О.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС МА был составлен рапорт (л.д. 5).
Автомобиль, которым управляла Андреева О.А. при указанных обстоятельствах, был установлен протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу марка и модель автомобиля указаны как марки <данные изъяты>. Данный автомобиль на момент осмотра находился на ул. Наймушина, 26 в г. Усть-Илимске. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д. 13-18, 91, 92-96,97).
Вышеприведенными показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Андреева О.А. действительно в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что Андреева О.А. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №*** г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 12 сентября 2025 года, согласно которому Андреева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38-41). Данное постановление вступило в законную силу 26 сентября 2025 года, соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ Андреева О.А. считается подвергнутой административному наказанию.
Факт привлечения Андреевой О.А. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 12 сентября 2025 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 42-49).
На основании изложенного, учитывая, что Андреева О.А. на момент управления транспортным средством считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Андреева О.А. полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицала управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Андреевой О.А.
Показания, подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая Андреева О.А., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустила управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Андреевой О.А. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Андреевой О.А., суд приходит к следующим выводам.
Андреева О.А. на учете у врача психиатра не состоит, состояла на профнаблюдении у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление спиртных напитков (л.д.115). При этом, учитывая поведение подсудимой Андреевой О.А. в судебном заседании, которая поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию. Как лицо вменяемое, Андреева О.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Андреевой О.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Как личность по месту жительства Андреева О.А. характеризуется отрицательно, была замечена неоднократно в состоянии опьянения и в нарушении общественного порядка, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию несовершеннолетних.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие супруга в СВО, погибшего при выполнении боевых задач.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка 2013г.р.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Андреевой О.А. судом не установлено.
Назначая подсудимой конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд считает невозможным назначение подсудимой Андреевой О.А. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Андреевой О.А., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.
При этом назначать Андреевой О.А. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Андреевой О.А. из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, совершенное Андреевой О.А., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Кроме того, поскольку Андреева О.А. при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Андреевой О.А. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.
Мера пресечения в отношении Андреевой О.А. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При совершении преступления Андреева О.А.. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест.
Право собственности Андреевой О.А. на указанный автомобиль подтверждается, копией свидетельства о регистрации тс (л.д. 22), а также карточкой учета тс (л.д. 27), пояснениями самой Андреевой О.А.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Летуновской Л.В. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Андреевой О.А. в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений по труду не установлено, инвалидности не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андрееву ОА виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства:
- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением:
- автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андреевой О.А.
Взыскать с Андреевой О.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий Ю.Ю. Коржова