ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., при секретаре Масловой В.А., с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.
подсудимой Прокопьевой Н.О., ее защитника адвоката Герделеско А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, УИД № в отношении:
Прокопьевой Н.О., <данные изъяты> не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, установил:
Прокопьева Н.О. осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Прокопьева Н.О., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личной и корыстной заинтересованности и с умыслом на осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ явилась в Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» отдел по обслуживанию заявителей в г. Усть-Илимске, расположенный по адресу: <адрес> где оформила документы о регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении в Российской Федерации – гражданина <данные изъяты> Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что последний по указанному адресу никогда не проживал и проживать не будет, получив при этом от Свидетель №5 за осуществленную регистрацию денежные средства в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева Н.О. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний Прокопьевой Н.О. в ходе дознания (л.д. 94-97) следует, что в общей долевой собственности с детьми у нее имеется квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою знакомую ФИО6, которая попросила прописать в квартире знакомого иностранного гражданина. Спустя два дня на ее номер позвонил Свидетель №5, пояснил, что ему нужна регистрация, чтобы продолжать работать. Она согласилась, указав, что это будет стоить 20 000 рублей за два года. В ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил Свидетель №5, они встретились, он передал ей пакет документов для заполнения, пояснил, что проживать в ее квартире не будет и не собирается. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они встретились в МФЦ, где они сотруднику МФЦ передали необходимый пакет документов для регистрации. После оформления документов Свидетель №5 перевел ей денежные средства на банковскую карту, которая привязана к номеру телефона ее сына. Фактически, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 в <адрес> по настоящее время не проживал.
Подсудимая Прокопьева Н.О. подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаивается.
Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе проведения операции «Нелегал» участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО7 установлено, что в <адрес> иностранный гражданин Свидетель №5 фактически не проживает (л.д. 9). При этом установлено, что постановку на учет по месту пребывания в РФ гражданина Казахстана Свидетель №5 осуществила Прокопьева Н.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом достоверно установлено, что Свидетель №5 является иностранным гражданином, а именно гражданином Казахстана, имеет вид на жительство на территории РФ (л.д. 16-19, 45-46, 47), что также следует из представленного в ходе рассмотрения дела досье иностранного гражданина.
Из показаний сотрудника МО МВД России «Усть-Илимский», специалиста эксперта ОВМ Свидетель №1 (л.д. 72-74) установлено, что для оформления регистрации иностранного гражданина по месту жительства требуется личное присутствие регистрируемого гражданина, его паспорт, а от собственника жилого помещения – оригинал или надлежащем заверенная копия документа, подтверждающая право собственности (свидетельство или выписка ЕГРН), а также заявление или согласие на регистрацию. При этом в архиве ОВМ остаются копии документов.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 (106-109) установлено, что она дала мужчине по имени Свидетель №5 (установлен как Свидетель №5) номер телефона своей знакомой Прокопьевой Н.О. для оформления регистрации по месту жительства.
Факт регистрации Свидетель №5 подтверждается выданными специалистом экспертом ОВМ Свидетель №1 документами:
- копией заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, которым подтверждается факт обращения Свидетель №5 в ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в <адрес> (л.д. 44, 79-84);
- копией заявления Прокопьевой Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на регистрацию по месту жительства Свидетель №5 (л.д. 59, 79-84);
- копией выписки из ЕГРН, подтверждающей право общей долевой собственности Прокопьевой Н.О. с ФИО8 и ФИО9 на жилое помещение в <адрес> (л.д. 56, 79-84);
- копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, где отправителем указан Свидетель №5 Д., а получатель ФИО22 (л.д. 32, 79-84).
Указанными выше доказательствами подтверждается факт обращения Свидетель №5 в ОВМ МО МВД «Усть-Илимский» для регистрации по адресу: <адрес>, согласие Прокопьевой Н.О. на регистрацию Свидетель №5 в принадлежащем ей на праве собственности жилье, а также получение последней 20 000 рублей в качестве вознаграждения.
Регистрация иностранного гражданина Свидетель №5 по адресу: <адрес> без намерения фактически проживать по данному адресу, подтверждается показаниями свидетелей, которые были исследованы в судебном заседании.
Из оглашенных показаний Свидетель №5 (л.д. 99-101) следует, что он является гражданином <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ оформил вид на жительство, а потому ему было необходимо оформить регистрацию по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он оформил регистрацию по адресу: <адрес> заведомо не имея намерений проживать в данном жилом помещении. Также сообщил, что собственник квартиры по имени Надежда (установлена как Прокопьева Н.О. знала, что в данной квартире он проживать не будет. За осуществление регистрационных действий он Прокопьевой Н.О. перевел денежные средства в сумме 20 000 рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 102-103) установлено, что ранее она сожительствовала с Свидетель №5 в её квартире по <адрес>, при этом, последний был зарегистрирован в <адрес>. Свидетелем отмечается, что Свидетель №5 по месту регистрации никогда не проживал.
Факт проживания Свидетель №5 по <адрес> подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 25-27), которая проживает в соседней квартире (л.д. 70), а также протоколом осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес>, в ходе которого, участвующий Свидетель №5 указал на свои личные вещи,.
Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, проживающих в <адрес>, которые пояснили, что <адрес> принадлежит Прокопьевой Н.О. и в данной квартире длительное время никто не проживает (л.д. 64-65, 67-68).
Таким образом, установлено из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, что у Свидетель №5 отсутствовали намерения вселяться в <адрес> и проживать в ней.Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с результатами осмотра <адрес> (л.д. 39-43), в ходе которого признаки проживания людей, в том числе и самого Свидетель №5, своего подтверждения не нашли.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая Прокопьева Н.О. полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт регистрации Свидетель №5 по месту жительства в принадлежащей ей квартире, а также фиктивный характер данной регистрации.
При этом суд отмечает, что Прокопьева Н.О. была достоверно осведомлена о том, что Свидетель №5 является иностранным гражданином, поскольку с его документами она была с достоверностью ознакомлена при передаче их и своего согласия на регистрацию его по месту жительства.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Прокопьевой Н.О. в совершении инкриминируемого преступления.
Показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая фиктивно осуществила регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку осознавала, что иностранный гражданин не будет реально проживать по указанному адресу, а у нее отсутствовали намерения предоставить данное жилое помещение для реального проживания, свой умысел Прокопьева Н.О. довела до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей Прокопьевой Н.О. квартире.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, которое каждое в отдельности и в своей совокупности отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой Прокопьевой Н.О. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по статье 322.2 УК РФ, как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой Прокопьевой Н.О., суд не усматривает оснований сомневаться в ее вменяемости. Из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит. В судебном заседании Прокопьева Н.О. правильно ориентируется во времени и в пространстве, адекватна в общении, правильно воспринимает судебную ситуацию.
В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не сомневается в ее психическом состоянии и признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направлено против порядка управления, а также данные о личности Прокопьевой Н.О. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия ее жизни.
Как личность по месту жительства Прокопьева Н.О. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркосодержащих средств не замечена, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекалась.
Судом также установлено, что Прокопьева Н.О. проживает с двумя несовершеннолетними детьми, работает.
Смягчающим Прокопьевой Н.О. наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у нее малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.
К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит полное признание Прокопьевой Н.О. своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимая, суд считает нецелесообразным назначение ей самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.2 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Прокопьева Н.О. не судима, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется в целом положительно. Назначение наказания в виде принудительных работ и лишение свободы, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Прокопьевой Н.О. наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного Прокопьевой Н.О., так и ее имущественное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также ее молодой возраст, отсутствие каких-либо ограничений по трудоспособности, возможность работать и получать заработок.
При этом, назначая подсудимой размер наказания, суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее иждивенцев, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает заслуживающими внимание доводы защитника и полагает необходимым предоставить Прокопьевой Н.О. рассрочку для выплаты назначенного штрафа.
В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Прокопьевой Н.О. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 6699,60 рублей.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Прокопьевой Н.О. в полном объеме, поскольку последняя является трудоспособной, каких-либо ограничений по труду не установлено, от услуг назначенного адвоката она не отказывалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Прокопьеву Н.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей за 21 месяц.
Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена осужденной Прокопьевой Н.О. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:
№
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия чека, заявление иностранного гражданина, заявление – согласие, копия выписки из ЕГРН – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Прокопьевой Н.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий В.Ю. Герасименко