РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Воднева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воднева А.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 28.08.2026, решение начальника ЦАФАП в ООД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 21.09.2026, вынесенные в отношении Воднева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России *номер скрыт* от 28.08.2026 Воднев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Воднев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАП в ООД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 21.09.2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Воднев А.В. обратился с жалобой в суд, указав в ее обоснование, что в момент фиксации правонарушения за рулем его транспортного средства находилась супруга – Воднева А.С. В первоначальной жалобе, поданной в ГИБДД, он не уточнял, что транспортным средством управляла его жена. Факт управления транспортным средством свидетель подтверждается ее личным заявлением, а также электронным больничным листом, согласно которому он находился на больничном в г.Слюдянка в период с 11 по 20 августа. свидетель работает в г. Иркутске и в это время направлялась к месту проживания в г.Иркутск. Вывод должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления является преждевременным, поскольку не было установлено реальное лицо, управлявшее транспортным средством. В связи с чем, считает, что привлечение его к административной ответственности нарушает принципы справедливости и презумпции невиновности. Просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, передать материалы дела для привлечения к административной ответственности свидетель
В судебном заседании Воднев А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что объективной причиной объезда был ремонт дороги, 16.08.2026 проводились дорожные работы, и невозможно было ехать по дороге, используя проезжую часть. Также указал, что автомобилем управляла его супруга, а он находился на амбулаторном больничном.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Воднева А.В. – свидетель суду показала, что в тот день ехала из п.Култук в г.Иркутск, на дороге производился ремонт и она совершила обгон, поскольку фуры стояли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) - подпункт «а» пункта 15 данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 16.08.2026, в 14 час. 36 мин. по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, автодорога Р-258 «Байкал», водитель, управляя транспортным средством «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (1.3) приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, либо требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения № 1 к ПДД РФ.
Собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС *номер скрыт* на момент фиксации нарушения являлся Воднев А.В.
Факт пересечения автомобилем «Инфинити QX70», г/н *номер скрыт* региона сплошной линии разметки зафиксирован в автоматическом режиме на фотографии, которая получена с применением прибора, работающего в автоматическом режиме, а также на обзорной фотографии, представленной суду. Нарушение зафиксировано прибором «Инсайт», заводской номер *номер скрыт*, имеющего свидетельство поверки № С-СП/29-01-2026/499754645, со сроком поверки до 28.01.2028 включительно.
Факт движения автомобиля подтверждается сведениями, указанными на фотографии, на которой указана скорость транспортного средства.
Административным органом суду представлены обзорные фотоснимки, на которых зафиксировано транспортное средство - автомобиль «Инфинити QX 70», государственный регистрационный знак *номер скрыт* региона, и момент пересечения автомобилем сплошной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.
Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения с дислокацией дорожной разметки, в месте совершения привлекаемым к административной ответственности лицом правонарушения (82 км. - 83 км.) была нанесена разметка 1.1 Приложения *номер скрыт* к Правилам дорожного движения, которая запрещает её пересечение участниками дорожного движения при управлении транспортным средством.
Фиксация нарушения в автоматическом режиме явилась основанием для признания Воднева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления *номер скрыт* от 28.08.2026 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Воднев А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области от 21.09.2026 постановление оставлено в силе.
Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Бремя доказывания факта управления транспортным средством иным лицом лежит на собственнике.
В обоснование указанного довода заявителем к жалобе приложены следующие документы: заявление свидетель, больничный лист и фотографии с телефона свидетель
Заявление супруги свидетель, является односторонним документом, составленным заинтересованным лицом, оно не подкреплено иными объективными доказательствами, а потому не может служить единственным и достаточным основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности.
При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля свидетель, расценивая их как желание помочь Водневу А.В. избежать административной ответственности, поскольку свидетель приходится Водневу А.В. супругой, т.е. близким родственником.
Представленные фотографии с геолокацией, датированные 16.08.2026, также не доказывают факт управления автомобилем свидетель и не исключают факт управления автомобилем Водневым А.В.
Наличие у Воднева А.В. листка нетрудоспособности в период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, также не свидетельствует о том, что он не мог по состоянию здоровья управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, на листке нетрудоспособности он находился амбулаторно, что не исключало возможности управления транспортным средством. Сведения о том, что он был госпитализирован или находился в состоянии, исключающем управление транспортными средствами, отсутствуют.
Иных доказательств, подтверждающих факт управления свидетель автомобилем в момент фиксации правонарушения, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Водневым А.В. не представлено доказательств, опровергающих факт его управления транспортным средством или достоверно подтверждающих управление транспортным средством супругой свидетель именно в момент фиксации.
В жалобе, поданной в ГИБДД, Воднев А.В. указывал на дорожные работы, которые проводились 16.08.2026 и реверсивное движение. Рассматривая данные доводы, прихожу к следующему.
Из сведений ФКУ Упрдор «Прибайкалье», представленных по запросу суда, следует, что по состоянию на 16.08.2026 на участке автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участках км 79+070 – км 80+490, км 81+000 – км 86+400, км 88+047 – км 91+000, Иркутская область проводились дорожные работы, при этом, действовал знак 3.20 ПДД, который запрещал производить обгон.
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации, усматривается, что в момент фиксации правонарушения, в попутном направлении по правой полосе дороги двигается транспортное средство (фура), линия разметки 1.1 на дороге четко видна, при этом, автомобиль «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, совершает обгон данного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1. При этом, для фуры никаких препятствий для движения по своей полосе движения не было, не было их и для движения автомобиля, под управлением Воднева А.В., что не препятствовало ему двигаться по своей полосе дороги.
Необходимо обратить внимание, что в случае проведения на участке ремонтных работ, водитель обязан соблюдать требования дорожной разметки и знаков. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 (сплошная линия) или знака 3.20, является нарушением ПДД, если это движение не было разрешено схемой организации движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации на данном участке было разрешено движение по встречной полосе для всех транспортных средств или что водитель действовал по сигналу регулировщика, разрешающего такой выезд. Напротив, фотоматериалы указывают, что препятствия отсутствовали, а выезд был осуществлен при обгоне.
Следует отметить, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения мог повлечь дорожно-транспортное происшествие с транспортными средствами, двигавшимися со встречного для Воднева А.В. направления.
Представленные суду материалы с очевидностью подтверждают наличие как события так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное. Каких-либо обоснованных доводов, а также доказательств, направленных на отмену оспариваемого постановления, суду не представлено и жалоба таковых не содержит.
Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.
Вывод о наличии в действиях Воднева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, повлекших неполноту исследования обстоятельств дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не допущено.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Воднева А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям закона, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Воднева А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа.
Постановление по делу вынесено в срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба Воднева А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 *номер скрыт* от 28.08.2026, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от 21.09.2026, вынесенные в отношении Воднева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Воднева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.Н. Заблоцкая