РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Шелехов
Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Заблоцкая М.Н., с участием Ализода Д.М. посредством ВКС, переводчика Риёева Х.М., действующего на основании служебного удостоверения, защитника Боброва О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Боброва О.В. (УИД *номер скрыт*) на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 *номер скрыт* от 05.09.2026 в отношении Ализода Д.М.ё о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 *номер скрыт* от 05.09.2026 Ализода Д.М., гражданин Таджикистана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, защитник Бобров О.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 05.09.2026 врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району - начальником отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении *номер скрыт*, согласно которого гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Указал, что 4.09.2026 установлен гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М., который въехал на территорию РФ 29.10.2019 и по истечению срока пребывания - 14.09.2021 территорию Российской Федерации не покинул. Постановлением ГУ МВД России по Иркутской области от 15.05.2025 он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.07.2025 оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.08.2025 решение от 15.07.2025 отменено и направлено на новое рассмотрение. Также указал, что копия постановления о прекращении производства от 05.06.2026 с переводом на таджикский язык не вручалась Ализода Д.М., что является существенным нарушением и влечет признание данного документа, не имеющим юридической силы, а производство по делу - незавершенным. Защитником копия постановления была получена - 01.09.2026, в связи с чем, полагает, что в силу положений главы 30 КоАП РФ он имеет право обжаловать данное постановление до 11.09.2026. Таким образом, производство по предыдущему делу не может считаться завершенным, поскольку постановление о прекращении надлежащим образом не вручено, рассмотрение дела при личном участии привлекаемого лица не обеспечено, защитники не уведомлены, а жалоба на постановление и на решение не рассмотрена, в связи с чем, считает, что у Ализоды Д.М. отсутствовала обязанность покинуть территорию РФ, поскольку его правовой статус оставался неопределенным и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Выезд Ализода Д.М. из РФ до вынесения окончательного решения по делу сделал бы невозможным его рассмотрение по существу и лишил его права на защиту. Полагает, что вина Ализода Д.М. отсутствует, поскольку он не имел реальной возможности покинуть территорию РФ по вине должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, которые вынесли постановление только 05.06.2026. Возбуждение нового дела об административном правонарушении по тому же факту, по той же статье, в отношении того же лица и по тем же обстоятельствам, в то время как предыдущее производство не завершено, является нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом, согласен с фактом того, что Ализода Д.М. фактически находился на территории РФ по истечении срока временного пребывания с 14.09.2021 по 15.05.2025. В период с 15.05.2025 по настоящее время от выезда не уклонялся, а его нахождение на территории РФ было обусловлено объективными причинами, не зависящими от его воли. Ализода Д.М. принял меры для добровольного выезда, приобрел авиабилеты на 11.09.2026, что подтверждает его намерение покинуть территорию РФ. Также указал, что при составлении протокола о задержании Ализода Д.М. не были разъяснены права, имеются расхождения во времени задержания, указанного в протоколе и в рапорте сотрудника. В протоколе о задержании доверитель был задержан в 22 часа 38 минут 04.09.2026, а согласно рапорта в 21 час 41 минуту. Личный досмотр Ализода Д.М. проведен без участия понятых и без видеозаписи, в нарушении ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ. Копия протокола о задержании не вручалась правонарушителю, свои подписи в протоколе Ализода Д.М. отрицает. При составлении протокола права защитнику и переводчику не разъяснялись, неверно указано время и место правонарушения, не указаны ходатайства о приобщении билетов на выезд, копия протокола Ализода Д.М. не вручена, в копии протокола имеются сведения о другом лице. Также указал, что в протокол об административном правонарушении изменения были внесены без участия Ализода Д.М., защитника и переводчика. При оформлении 05.09.2026 дактокарты у должностного лица высветилось, что решение в отношении Ализода Д.М. о назначении наказания в виде штрафа и принудительного административного выдворения за пределы РФ уже внесено в базу данных МВД России до вынесения постановления от 05.09.2026. Считает, что рассмотрение дела не проводилось. Защитником также указано, что Ализода Д.М. подано заявление в ГУ МВД России по Иркутской области об урегулировании своего положения на территории Российской Федерации в рамках реализации Указа Президента РФ от 30.12.2024, но до настоящего времени не рассмотрено. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как составленный с нарушением требований закона, поскольку изменения в протокол было внесены без участия защитника, переводчика и правонарушителя; права защитнику и переводчику не разъяснялись, переводчик не предупреждался об ответственности; не был вручен перевод протокола. Просил отменить постановление от 05.09.2026, производство прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания Ализода Д.М. виновным в совершении правонарушения, изменить постановление в части наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения и назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения.
В судебном заседании Ализода Д.М. жалобу по указанным доводам поддержал, суду пояснил, что вину в совершении правонарушения признает, как и факт незаконного нахождения на территории РФ. Также указал, что права ему разъяснялись на русском языке, были понятны. У него имелся билет на 11.09.2026, хотел самостоятельно покинуть РФ, считает, что на законном основании находился в РФ. Также указал, что дело в отношении него должностным лицом не рассматривалось, в это время он находился на улице вместе с защитником. Просил назначить ему штраф без выдворения, и он сразу покинет РФ.
Защитник Бобров О.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду показал, что с жалобой Ализода Д.М. был ознакомлен, он признает вину, но в совершении правонарушения по первому делу (2025 года). Также указал, что правонарушение, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является длящимся, в отношении Ализода Д.М. имеется незавершенное производство по указанной статье, поэтому новое производство по этой же статье не может быть возбуждено. Полагает, что постановление, вынесенное должностным лицом 05.06.2026, незаконно, а потому считает, что его жалоба на постановление от 15.05.2025 до настоящего времени не рассмотрена, производство по делу не закончено.
Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2026 Ализода Д.М., переводчик и он присутствовали, а при внесении изменений в указанный протокол они не присутствовали. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Копия протокола и постановления от 05.09.2026 с переводом на таджикский язык не вручалась Ализода Д.М., считает, что постановление от 05.09.2026 не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Дело фактически должностным лицом не рассматривалось, производство по делу велось с нарушением. Постановление должностным лицом вынесено без участия защитника, Ализоды Д.М. и переводчика. Полагает, что у правонарушителя отсутствует вина, в том, что он не покинул территорию РФ, от выезда он не уклонялся, так как производство по делу по постановлению от 15.05.2025 не закончено. У Ализоды Д.М. имеются устойчивые социальные связи, есть супруга, гражданка РФ, ребенок, 2011 года рождения. Просил отменить постановление, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, освободить Ализода Д.М. и он незамедлительно покинет территорию РФ или заменить наказание на административный штраф.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО5, старший инспектор ОВМ ОМВД по Шелеховскому району, которая составляла протокол об административном правонарушении, которая указала, что Ализода Д.М. был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол о задержании. До составления протокола об административном правонарушении, с Ализода Д.М. отбиралось объяснение. Протокол составляла примерно в 16-17 час., точное время не помнит. Расписки о разъяснении процессуальных прав Ализода Д.М. и защитнику отбирались до составления протокола. Права, указанные в определении о назначении переводчика, разъяснены ему до составления протокола. Всем участникам были разъяснены права. При составлении протокола еще раз устно переводчику были разъяснены права. Права Ализода Д.М. были переведены переводчиком в присутствии защитника. После составления, протокол об административном правонарушении был переведен Ализода Д.М. переводчиком устно. Копия протокола была вручена Ализода Д.М. После чего, защитником было указано, что на последнем листе неверно указано Ф.И.О. лица. Протокол об административном правонарушении ей был возвращен для доработки, о чем должностным лицом было вынесено постановление. В последний лист протокола внесла изменения только в отношении инициалов привлекаемого лица, в присутствии Ализода Д.М. и переводчика, о чем был вынесен рапорт. Она скорректировала данные на последней странице протокола, в присутствии всех участвующих лиц, но на подпись данный лист никому не передавала, он не переводился. Также указала, что корректировку в сам текст протокола не вносила. Внесение изменений было осуществлено путем замены последнего листа протокола, при замене последней страницы права никому не разъясняла. Участникам было объявлено, что в этот же день будет рассматриваться протокол. Также указала, что находясь в одном кабинете с начальником, слышала, как защитник говорил, что дело не рассматривалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врио заместителя ОМВД России по Шелеховскому району – начальник отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6, вынесшая постановление в отношении Ализода Д.М., суду пояснила, что 05.09.2026 она рассматривала протокол об административном правонарушении в отношении Ализода Д.М. в кабинете № 5, где присутствовали она, инспектор, Ализода Д.М., переводчик, защитник и её руководитель. Все участники находились в одном кабинете, при рассмотрении протокола она вслух проговаривали обстоятельства дела, которые выяснялись у Ализода Д.М., рассматривались ходатайства. Дело рассматривалось в том же кабинете, где инспектор составлял административный протокол. При этом, указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении права участниками не разъясняла. Определение о назначении переводчика ею не выносилось, права переводчику разъяснялись инспектором, она права ему не разъясняла. При рассмотрении дела присутствовал Ализода Д.М., переводчик и защитник. По ходатайству защитника не истребовала сведения из ГУ МВД России по Иркутской области о рассмотрении жалобы защитника на решение от 15.07.2025, поскольку был выходной день, но все документы были распечатаны из программы. Также указала, что Ализода Д.М. вменяется отсутствие документов, разрешающих ему на законном основании находиться на территории РФ. С 2019 года Ализода Д.М. находится на территории РФ незаконно. Также указала, что защитник оказывал давление, вносил корректировки в документы. Рассмотрение протокола велось на русском языке, Ализода Д.М. все понимал, просил назначить самостоятельный выезд, указывая, что у него есть ребенок, супруга, он участвует в благотворительной деятельности. Учитывая, что он длительное время находился на территории РФ без разрешительных документов, у неё были сомнения, что он самостоятельно покинет территорию РФ, поскольку в 2018 году он дважды привлекался к административной ответственности, ему назначался самостоятельный выезд, на территорию РФ он заехал с измененными данными, и опять привлекался к ответственности, но продолжал незаконно находиться на территории РФ, поэтому было принято решение назначить принудительное выдворение. Ализода Д.М. было предложно заключить контракт на СВО, но он отказался.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал в качестве переводчика. ФИО7 суду пояснил, что 05.09.2026 он был приглашен инспектором полиции принять участие в качестве переводчика в отношении Ализода Д.М. Он устно переводил документы, но не помнит какие. В его присутствии составлялись документы. Потом ему, Ализода Д.М. и защитнику было предложено выйти из кабинета, после того, как вновь пригласили в кабинет, то продолжали рассматривать, но какие действия происходили, не помнит. Потом ему было предложено расписаться, но не помнит, какие документы подписывал. Также указал, что защитником было написано ходатайство о том, что дело не рассматривалось. В протокол вносились изменения в отсутствии Ализоды Д.М., переводчика и защитника, последний лист протокола им не переводился. Пояснял, что защитником заявлялись ходатайства, Кравцова их рассматривала, потом было оглашено постановление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.01.2017 № 29-О, одной из целей миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, 04.09.2026 в 21 час. 41 мин., в ходе проведения ОПМ «Анаконда» на маршруте патрулирования сотрудниками ДПС по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 4 микрорайон, около дома № 37 б, был остановлен автомобиль «Танк 500», в котором находился гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М.ё, *дата скрыта* года рождения, находящийся в реестре контролируемых лиц. Сотрудниками ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району установлено, что данный иностранный гражданин пересек государственную границу Российской Федерации 29.10.2019 и по истечении срока пребывания, который истек 14.09.2021, территорию РФ не покинул, тем самым от выезда уклонился. Ализода Д.М. пребывает в г.Иркутске без разрешительных документов, без постановки на миграционный учет, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также нарушением ч. 1, ч. 2 ст. 5; ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Таджикистан Ашурзода М.М.ё, *дата скрыта* года рождения, в 2019 году при получении паспорта изменил установочные данные на Ализода Д.М.ё, *дата скрыта* года рождения. Также установлено, что гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М.ё, *дата скрыта* года рождения, под именем Ашурзода М.М.ё, *дата скрыта* года рождения, постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от *дата скрыта* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* Ализода Д.М.ё, *дата скрыта* года рождения, под именем Ашурзода М.М.ё, *дата скрыта* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу *дата скрыта*.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 18.09.2018 въезд в Российскую Федерацию гражданину Ашурзода М.М.ё, *дата скрыта* года рождения, не разрешен до 17.09.2028 на основании п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, должностное лицо указывает в постановлении, что постановлением ГУ МВД России по Иркутской области от 15.05.2025 гражданин Республики Таджикистан Ализода Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, решением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 15.07.2025 постановление от 15.05.2025 оставлено без изменения, однако, решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.08.2025 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
05.06.2026 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия которого была получена Ализода Д.М. - 16.06.2026, что подтверждается его подписью.
В постановлении от 05.09.2026 должностным лицом указано, что Ализода Д.М. по истечении срока пребывания, который истек 16.06.2026, из Российской Федерации не выехал, тем самым уклонился от выезда. Разрешение на временное проживание, патент либо другие документы, дающие право пребывания в Российской Федерации, не имеет.
Указанные действия Ализода Д.М. должностным лицом квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на проживание в РФ, в уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.
В отношении Ализода Д.М. 05.09.2026 был составлен протокол об административном правонарушении *номер скрыт* о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и вынесено постановление от 05.09.2026 о привлечении к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом установлено, что 05 сентября 2026 года в отношении Ализода Д.М. составлен протокол *номер скрыт* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 в протокол об административном правонарушении вносились изменения в установочные данные правонарушителя, на последнем листе протокола, где имелась подпись должностного лица, составившего протокол, указание на Ф.И.О. лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имелись подписи защитника и переводчика.
На обороте л.д.108 имеется приложение к протоколу, в котором указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Ализода Д.М., подписи в указанном листе отсутствуют, при этом, имеется запись защитника «не согласен, внесено без присутствия переводчика, защитника и сотрудника полиции», с указанием времени 20 час. 43 мин. и даты 05.09.2026.
Как следует из требований вышеуказанной нормы, внесение изменений или дополнений в протокол об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, при этом присутствие защитника не требуется. Поскольку изменения были внесены 05.09.2026, т.е. в день составления протокола, то и извещение Ализода Д.М. не требовалось.
На последнем листе протокола были изменены Ф.И.О. лица, привлекаемого к административной ответственности, где оно должно расписаться за получение копии протокола. При этом, в протоколе не изменялись данные, указанные в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а в материалах дела имеется расписка о вручении Ализода Д.М. копии протокола об административном правонарушении, также имеется подпись переводчика (л.д.70 на обороте) с указанием о переводе протокола.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола вручается физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, под расписку (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ). Таким образом, закон не предусматривает выдачу копии протокола об административном правонарушении защитнику, и доводы защитника об отсутствии его подписи на исправленном листе протокола, также несостоятельны.
Защитник заявлял о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили процессуальные права. Вопреки его доводам, в представленных суду материалах дела на л.д.6 имеется лист ознакомления защитника с правами, предусмотренными ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, где имеются его подписи. В самом протоколе об административном правонарушении (на л.д.14 дела ОМВД России по Шелеховскому округу) имеется подпись защитника в графе «Права понятны». Как указала допрошенная в судебном заседании инспектор ФИО5, эта подпись защитником поставлена после разъяснения прав.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Защитник в судебном заседании указывал, что при рассмотрении дела процессуальные права участникам не были разъяснены.
В судебном заседании свидетель ФИО6 также указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ею не разъяснялись процессуальные права участникам.
Данные, свидетельствующие о разъяснении должностным лицом Ализода Д.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Неразъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является существенным нарушением требований КоАП РФ и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Расписки о разъяснении процессуальных прав иным участникам производства по делу в материалах дела также отсутствуют, что подтверждает доводы защитника.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).
Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность переводчика за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем сведений о том, что переводчик ФИО7, участвующий при рассмотрении дела, был предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, материалы дела также не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не были выполнены, права и обязанности лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъяснены не были.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Шелеховском городском суде Иркутской области жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
Учитывая, что постановление подлежит отмене вследствие процессуальных нарушений, иные доводы жалобы оценке не подлежат. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть обстоятельства, указанные в данном решении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Боброва О.В. удовлетворить частично.
Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Шелеховскому району – начальника отдела (отдел по вопросам миграции) ФИО6 *номер скрыт* от 05.09.2026 о привлечении Ализода Д.М.ё к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.
Содержать гражданина Республики Таджикистан Ализода Д.М.ё, *дата скрыта* года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ангарскому городскому округу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья М.Н. Заблоцкая