АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, понесенных в рамках Закона об ОСАГО, судебных расходов, по апелляционной жалобе Андрющенко Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 20.11.2025 года, установил:
Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «BMW Х25» без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Никитенко Е.С. на праве собственности получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года между Никитенко Е.С. и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Гарант» передано право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. В поданном заявлении форма страхового возмещения не выбрана. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано не было. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 052,28 рублей. ООО «Гарант» с указанной суммой не согласилось, ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, в выдаче которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гарант Сервис» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2024 года. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 29 261,72 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей оплаченных за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страхом случае в размере 1 050 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выдаче направления на ремонт ТС в размере 1 050 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения в размере 1 050 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 275 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать доплату стоимости страхового возмещения без учета, рассчитанную на основании выводов экспертного заключения, выполненную по заказу страховщика, дополнительно указав, что согласно п. 1.5 соглашений об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года цедент передает цессионарию право предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем полагала, что в случае организации страховщиком восстановительного ремонта, цедент бы предоставил транспортное средство на ремонт, а уступка прав требования не является основанием для замены формы страхового возмещения на страховую выплату.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, понесенных в рамках Закона об ОСАГО, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Андрющенко Владислава Александровича взысканы расходы на оплату курьерских услуг по отправке заявления о страховом случае в размере 1 050 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 2 по ул. Овчинникова в гор. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого транспортное средство BMW Х25» без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Никитенко Е.С. на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность Никитенко Е.С. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ года между Никитенко Е.С. и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которого Никитенко Е.С. передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был уведомлен страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Заявителем не была выбрана форма страхового возмещения, к заявлению приложены реквизиты для перечисления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 111 314 рублей, с учетом износа – 82 052,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществило в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 82 052,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от ООО «Гарант» поступило заявление о выдаче направления на ремонт, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ВСК» от ООО «Гарант» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов. ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был уведомлен страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Гарант Сервис» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года №У-25-89405/5010-003 требование ООО «Гарант Сервис» оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Гарант Сервис» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был уведомлен страховщик.
По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая изложенного, мировым судьей верно указано, что Никитенко Е.С. – потерпевшая, к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким с заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант» (спустя 4 месяца после ДТП), который, как и последующие цессионарии – ООО «Гарант Сервис», Андрющенко В.А., не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля.
Более того, истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась.
Суд правильно принял во внимание Информационное письмо Центрального Банка РФ от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 в "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.
Соглашениями об уступке прав требования, заключенными между Никитенко Е.С. и ООО «Гарант», ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис», а также между ООО «Гарант Сервис» и Андрющенко В.А., право распоряжаться поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу цессионария Андрющенко В.А. страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 20.11.2025 года оставить без изменения, жалобу Андрющенко Владислава Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Судья С.В. Каленский