АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ассист – К» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Ассист-К» о взыскании денежных средств в размере 49 510,41 рублей, неустойки в размере 49 510,41 рублей, штрафа, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора потребительского кредита, целью которого было приобретение транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата (№), присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенной на сайте в сети «Интернет», которые предоставляет ООО «Ассист-К». Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 52 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение отказаться от дальнейшего исполнения договора, поскольку при заключении договора потребительского кредита, она была введена в заблуждение о необходимости приобретения услуг ООО «Ассист-К» и возможности отказа от них в любой момент. Поскольку за весь период действия договора ФИО1 не обращалась за предоставлением услуг по Договору, и ООО «Ассист-К» не выполнило никаких действий по их оказанию, не понесло расходов, связанных с исполнением обязательств, ФИО1 запросила полный возврат денежных средств в размере 52 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассист-К» отказало ФИО1 в полном возмещении уплаченных денежных средств, возвращена часть суммы в размере 2 489,59 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-К» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ассист-К» (ИНН 1686015874, ОГРН 1221600068260) в пользу ФИО1 (паспорт 0522 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 49 510,41 рублей, неустойка в размере 49 510,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в размере 51 010,41 рублей.
Взыскано с ООО «Ассист-К» (ИНН 1686015874, ОГРН 1221600068260) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы в размере 52 000 рублей за оказание услуг, при этом была осведомлена о размере и назначении платежа и условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Оказание электронной услуги является получение заказчиком доступа к услуги (пароль, ссылка). Обстоятельства предоставления доступа исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцу представлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истец воспользовался данной услугой, а именно посетил электронный сайт, что подтверждается скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. При досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок исполнения договора более 30 дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 2 489,59 рублей (52 000*0,05), указанная сумма была возвращена клиенту согласно платежному поручению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Также отмечают, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку договор расторгнут по инициативе истца, а не в связи с нарушением условий договора ответчиком. Кроме того, считают, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
В судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», целью которого было приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенной на сайте в сети «Интернет», которые предоставляет ООО «Ассист-К». Из указанного договора следовало, что компанией по договору оказывается комплекс услуг, оказываемых Компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Также условиями договора установлено предоставление клиенту доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенные в закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в Сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. Дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям выбранной программы, в перечень услуг входит: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.
В соответствии с п. 5.5, при досрочном прекращении (расторжении) договора клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости фактически оказанных услуг, включая, но не ограничиваясь услугой предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: - если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных дней.
Общая стоимость услуг по сервисной программе составила 52 000 рублей.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 49510,41 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда и оценкой исследованных доказательств в указанной выше части соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании стоимости услуг ответчика и взыскании компенсации морального вреда установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК ФР установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо услуг со стороны ответчика, более того, указывал на введение его в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.
При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, которым с достоверностью не подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком.
С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
При этом судом правомерно применено к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, а также размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов.
В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.
Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг. Указанные выше нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что услуга истцу оказана не была, за ее получением истец к ответчику не обращался, основанием для взыскания стоимости услуг являлось право истца как потребителя на отказ от договора оказания услуг. Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлено. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имелось. Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене. Поскольку размер штрафа, госпошлина, расходы на представителя определены с учетом неустойки, решение в указанной части подлежит изменению. Размер штрафа составит 26255 руб. 20 коп. (49510, 41 +3000 /2), с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований (50%) размер расходов на оплату услуг представителя составит 9000 руб., госпошлина - 7000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-К» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ассист-К» о взыскании неустойки - отказать.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-К» о защите прав потребителей изменить в части взысканного размера штрафа, госпошлины, расходов на представителя.
Взыскать с ООО «Ассист-К» в пользу ФИО1 штраф в размере 26255 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с ООО «Ассист-К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированная часть определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Страдымова