АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 год гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре К.М. Беляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Туренок Дмитрия Александровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 – мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 29.01.2026 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, установил:
ИП Туренок Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Первореченского судебного района гор. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писклова Андрея Владимировича задолженности по договору аренды.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 - мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 29.01.2026 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.
ИП Туренок Д.А. не согласился с вышеуказанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, указав в обоснование, что подсудность между сторонами определена договором аренды от 15.12.2022 года, согласно которого споры разрешаются в судебном порядке в мировом суде Первореченского района гор. Владивостока, Первореченском районном суде гор. Владивостока либо Арбитражном суде Приморского края. Более того, определение суда противоречит ранее вынесенным судебным приказам и определениям по аналогичным делам, что связано с неправомерным разрешением противоречий в судебной практике, неправильным толкованием общих правовых принципов.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд частной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.Согласно п. 5.4 договора аренды от 15.12.2022 года, заключенного между ИП Туренок Д.А. и Пискловым А.В. следует, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в досудебном порядке. В случае невозможности достичь соглашения по спорным вопросам, в соответствии с действующим законодательством РФ, споры разрешаются в судебном порядке в Мировом суде Первореченского района гор. Владивостока, Первореченском районном суде гор. Владивостока, либо в Арбитражном суде Приморского края.
Между тем, сторонами не определен конкретный участок мирового судьи Первореченского судебного района гор. Владивостока, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия договора аренды о подсудности, не позволяющие однозначно установить конкретный судебный участок мирового судьи Первореченского судебного района гор. Владивостока, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, в связи с чем настоящего заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды предъявляется по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства должника.
В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер. Сторонами не достигнуто соглашение о подсудности споров именно мировому судье судебного участка №26 Первореченского судебного района гор. Владивостока.
Довод апеллянт в частной жалобе о противоречии ранее вынесенным судебным приказам и определениям по аналогичным спорам не состоятельный и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящей частной жалобы на определение мирового судьи от 29.01.2026 года.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 – мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 29.01.2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Туренок Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Каленский