АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Гаражного кооператива № «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, установил:
определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ГК № «Дружба» о взыскании судебных расходов; с ФИО1 в пользу ГК № «Дружба» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
ФИО1 с постановленным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что с определением не согласен, так как не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ему не были направлены договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения и расписки о получении денежных средств. В связи с чем, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГК № «Дружба»; с ФИО1 в пользу ГК № «Дружба» взыскана задолженность по взносам за период с мая 2018 по декабрь 2020 по гаражным боксам № и № в размере 17390,94 рублей, пеня 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 695,63 рублей; во взыскании долга за период с января 2028 по апрель 2018 отказано.Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Стороны не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ГК № «Дружба» удовлетворена, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ГК «80 «Дружба» взыскана задолженность по членским взносам за 2018, 2019, 2020 годы в размере 17891 рубль, пеня на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4522 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 872,39 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился с кассационной жалобой.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ГК № «Дружба» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом которого являлось оказание консультативных услуг, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представление интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей (п.4.1 договора), оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской.
Представитель ГК № «Дружба» участвовал в судебном заседании в Первореченском районном суда <адрес>, также в материалах дела имеется апелляционная жалоба Кооператива и возражения на апелляционную жалобу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ГК № «Дружба» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки возражений на кассационную жалобу по делу №. Стоимость услуг составила 20000 рублей (п.2) и оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены возражения ГК № «Дружба» на кассационную жалобу.
Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ФИО1 в пользу ГК № «Дружба» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые услуги, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Поскольку апелляционная жалоба ГК № «Дружба» была удовлетворена, в то время, как апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, то вывод суда о взыскании понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы ГК № «Дружба» расходов: на оплату услуг представителя, а также на оплату государственной пошлины, является правильным.
При этом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. В то время, как взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.
Указание ФИО1 в частной жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания основанием к отмене принятого определения не является, поскольку ФИО1 по адресу проживания: <адрес> направлялась повестка, которая не получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Более того, ФИО1 в частной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были приняты судом при рассмотрении заявления, но фактически существовали и могли повлиять на принятое решение.
В то время, как ссылка ФИО1 на то, что ему не направлены договоры на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение и расписки, факт оказания юридических услуг и их оплату не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены определения не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Щербак А.М.