РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшкиной Е.А., с участием: представителя истца ТСН «Витязь» Ломакина С.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2024, выданной сроком на три года, ответчика Горобей Н.Д., представителя ответчика Грищенко А.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Витязь» к Горобей Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости «Витязь» (далее также - ТСН «Витязь») обратилось в суд с иском к Горобей Н.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, пени, судебных расходов, в обоснование указав, что 20.01.2020 общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом – товарищество собственников недвижимости, которое с указанной даты производит начисление и сбор средств за жилищные и коммунальные услуги. Горобей Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ТСН своевременно предоставляются услуги, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, своевременно направляются извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги не вносится, либо вносится не в полном объеме. Задолженность ответчика составляет: за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 – 172 760 рублей 80 копеек; за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 – 106 153 рубля 35 копеек. В период с 2009 по 2019 годы управление МКД осуществлялось ТСЖ «Спортивная 5», которое обращалось в суд за взысканием задолженности: 10.07.2018 выдан судебный приказ № 2-362/2017 от 10.02.2017 о взыскании с Горобей Н.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере 218 598 рублей; 25.06.2021 выдан судебный приказ № 2-1882/2021 от 22.04.2021 о взыскании с Горобей Н.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в размере 221 702 рубля 81 копейка. На основании договора уступки права требования от 19.08.2021 № 08/21, мировым судом вынесены определения о замене стороны взыскателя от 03.05.2023 и от 30.06.2023. До настоящего времени задолженность не взыскана, добровольно должником не оплачена. Кроме того, должник неоднократно обращался в ТСЖ с заявлениями о рассрочке платежа, чем признавал долг, до настоящего времени заключенные соглашения не исполнены. Суммы пени составляет: на 31.12.2016 за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 – 43 157 рублей 82 копейки; на 31.03.2021 за период задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2021 – 112 854 рубля 42 копейки. Определениями мирового судьи от 13.08.2025 вышеуказанные судебные приказы отменены. Просит суд взыскать с Горобей Н.Д. в пользу ТСН «Витязь» задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 106 153 рубля 35 копеек, пени за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 43 157 рублей 82 копейки, пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 112 854 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 373 рубля, а всего 448 299 рублей 39 копеек, а также взыскать пени на образовавшуюся задолженность до момента её погашения.
Из письменных возражений на иск ответчика Горобей Н.Д. от 12.03.2026 следует, что ответчик отрицает наличие задолженности и пени за периоды с 01.02.2015 по 31.12.2016, с 01.07.2018 по 31.03.2021, полагая их незаконными. Требования истца о взыскании за период с 01.08.2024 по 31.12.2025 суммы 23 823 рубля 69 копеек, также незаконны, поскольку не учтена произведенная ответчиком в октябре 2025 года оплата в размере 1 679 рублей 81 копейка, в связи с чем размер пени за данный период также определен неверно. В период с 2009 года по 2019 год управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляло ТСЖ «Спортивная 5». Согласно условиям договора уступки прав требования № 08/21 от 19.08.2021, заключенного между ТСЖ «Спортивная 5» и ТСН «Витязь», размер уступаемых прав составил 869 194 рубля 90 копеек. Согласно Реестру исполнительных документов (приложение к договору уступки прав от 19.08.2021), Цессионарию (истцу) переданы права требования в отношении Горобей Н.Д. по судебному приказу № 2-4435/2018 от 03.12.2018, по исполнительному листу ФС № 002997904 от 08.07.2015, по судебному приказу № 2-1882/2021 от 25.06.2021. Однако, из буквального толкования договора уступки № 08/21 от 19.08.2021 и Реестра исполнительных документов следует, что право требования в отношении Горобей Н.Д. по судебному приказу № 2-362/2017 от 10.02.2017 не передавалась, сумма задолженности по указанному судебному приказу не является предметом договора цессии, а следовательно, истец права требования задолженности по судебному приказу № 2-362/2017 от 10.02.2017 за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 не приобрел. Кроме того, истец не представил доказательства наличия долга и его размера. Также, истцу в соответствии с договором передано право требования по судебному приказу № 2-1882/2021 от 25.06.2021, которым взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 106 153 рублей 35 копеек и пени, который определением мирового судьи от 13.08.2025 отменен. Учитывая, что судебный приказ №2-1882/2021-41 от 22.04.2021. явившийся предметом договора цессии № 08/21 от 10.08.2021, отменен, то отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в связи с отменой судебного приказа, отсутствует предмет договора уступки № 08/21 от 10.08.2021. Помимо того, что указанный судебный приказ отменен и отсутствует предмет договора в данной части, требования в данной части по указанному периоду являются незаконными, поскольку для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, который у ответчика за данный период отсутствует. Сведения истца о наличии задолженности у ответчика за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 и отсутствии оплат являются ложными. Ответчик в указанный спорный период вносила денежные средства на основании платежных документов, выставляемых ТСЖ. содержащих указание на расчетный период, которые засчитывались ТСЖ в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этих платежных документах. Кроме того, в соответствии с расчетом представленным истцом за период с 01.08.2024 по 31.12.2025 задолженность ответчика составляет 23 823 рубля 69 копеек, в графе «оплачено» указаны сведения об оплатах на сумму 5 059 рублей 81 копейка (за май - 1 700 рублей, за ноябрь - 1 679 рублей 81 копейка, за декабрь – 1 679 рублей 81 копейка). Между тем, не учтена оплата, произведенная ответчиком 13.11.2025 за октябрь 2025 года, на основании платежного документа за октябрь 2025 года в сумме 1 679 рублей 81 копейка. Таким образом, сумма долга за период с 01.08.024 по 31.12.2025 составляет 22 143 рубля 88 копеек. Просит суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности: за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, пени на 02.02.2026 за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 350 268 рублей 71 копейка; за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 106 153 рубля 35 копеек, пени на 02.02.2026 за период задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 84 388 рублей 60 копеек отказать в полном объеме, требования в части взыскания задолженности за период с 01.08.2024 по 31.12.2025 в сумме 23 823 рубля 69 копеек удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании пени на 02.02.2026 за период задолженности с 01.08.2024 по 31.12.2025 в размере 4 047 рублей 67 копеек отказать.
В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним уточнениям, изложенным в письменном отзыве от 25.03.2026 на возражение ответчика, истец просит суд взыскать с Горобей Н.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в сумме 21 978 рублей 88 копеек, пени на 02.02.2026, начисленные за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 350 268 рублей 71 копейка, пени на 24.03.2026, начисленные за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 4 849 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829 рублей. Взыскать пени за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016, с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 172 760 рублей 80 копеек. Взыскать пени за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026, с 25.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 21 978 рублей 88 копеек. А также представитель истца представил письменное заявление от 25.03.2026 об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 106 153 рубля 35 копеек, пени, начисленных за период задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 84 388 рублей 60 копеек.
Дополнительно представитель истца Ломакин С.В. в письменном отзыве от 25.03.2026 на возражение ответчика указал, что в реестре исполнительных документов отсутствует судебный приказ № 2-362/2017от 10.02.2017, поскольку на момент заключения договора указанный приказ физически не мог быть передан Цессионарию по причине, того, что находился на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району. Возникшее у истца право требования о взыскании с Горобей Н.Д. подтверждено реестром передаваемой задолженности на сумму задолженности ответчика в размере 218 598 рублей. Отмена судебного приказа не отменяет действие договора уступки прав требования и не означает отсутствие задолженности у ответчика, поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период с 01.02.2015 по 31.12.2016 ответчиком не предоставлено и заключение договора уступки ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик неоднократно признавала имеющуюся задолженность, путем подачи заявлений (последнее заявление от 27.12.2021). В соответствии с реестром передаваемой задолженности, право требования задолженности в отношении ответчика перешло в сумме 218 598 рублей, указанная сумма соответствует требованиям истца, предъявляемым к ответчику в настоящий момент, с учетом частичного отказа от исковых требований, долг не оплачен и фактически признан ответчиком, срок давности не истек, произведена замена стороны взыскателя. Платеж ответчика на сумму 1 679 рублей 81 копейка от 13.11.2025 учтен истцом и отражен как в расчете основного долга, так и в расчете пени.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.03.2026 производство по настоящему гражданском делу прекращено в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в сумме 106 153 рубля 35 копеек, пени, начисленных за период задолженности с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 84 388 рублей 60 копеек, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В письменных объяснениях по делу от 25.03.2026, с учетом представленного истцом отзыва на возражения ответчика, Горобей Н.Д. дополнительно указала, что согласно Реестру передаваемой задолженности (приложение к договору уступки прав от 19.08.2021) Цессионарию (истцу) переданы права требования в отношении Горобей Н.Д. на сумму 218 598 рублей, однако данный размер уступаемых требований не индивидуализирован (кроме суммы не указано назначение платежей, по которым образовалась задолженность; не указан период образования задолженности, основания образования задолженности, не указанно, сумма ли это основного долга, сумма ли это пени, либо сумма основного долга и пени). В представленном истцом договоре цессии и приложению к нему (Реестр передаваемой задолженности) период образования задолженности не указан, что не позволяет с достоверностью определить объем перешедших к истцу прав по договору цессии, конкретного размера и периода задолженности. Представленный Договор цессии № 08.21 от 19.08.2021 не содержит в себе сведений по какому обязательству и за какой период Цессионарий принимает на себя право требования. Достоверных и достаточных доказательств того, что задолженность, переданная по договору цессии в размере 218 598 рублей, образовалась за заявленный истцом период с февраля 2015 года по декабрь 2016 года не представлено. Также, ответчиком Горобей Н.Д. представлено письменное заявление от 25.03.2026 о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что, поскольку в рамках заключенного договора цессии № 08/21 от 19.08.2021, право требования на взыскание задолженности, установленной судебным приказом № 2-362/2017 от 10.02.2017 истцу не передавалось, то обращение ТСЖ «Спортивная 5» с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение самого судебного приказа и его отмена не имеют юридического значения. В суд с настоящим иском истец обратился 16.12.2025, ранее в суд с иском не обращался. Договор цессии, по которому истцу уступлено право требования к Горобей Н.Д. на сумму 218 598 рублей был заключен 19.08.2021, соответственно с этого момента истцу было известно о наличии долга, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности истек 19.08.2024. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ТСН «Витязь» Ломакин С.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, просил требования истца удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, взыскать с Горобей Н.Д. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в сумме 21 978 рублей 88 копеек, пени на 02.02.2026, начисленные за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 350 268 рублей 71 копейка, пени на 24.03.2026, начисленные за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 4 849 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 829 рублей. Взыскать пени за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016, с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 172 760 рублей 80 копеек. Взыскать пени за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026, с 25.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 21 978 рублей 88 копеек. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 и пени не имеется, по доводам, изложенным в письменном отзыве от 25.03.2026 на возражение ответчика.
В судебном заседании ответчик Горобей Н.Д. и её представитель Грищенко А.А., исковые требования признали в части задолженности за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в сумме 21 978 рублей 88 копеек и пени в размере 4 849 рублей 37 копеек, в остальной части исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных объяснениях по делу, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, доводы возражений на исковое заявление, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного Кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ)).
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Все указанные формы управления имеют единые цели по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества и в равной мере имеют право требовать оплаты оказанных услуг, как от собственников жилых помещений, так и нанимателей.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктами 28, 29 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также - Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Горобей Н.Д. с 24.05.2003 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом до 2020 года осуществляло ТСЖ «Спортивная 5», что сторонами не оспаривается.
Мировым судьей судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края 10.02.2017 был вынесен судебный приказ № 2-362/2017 о взыскании с Горобей Н.Д., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, пени в сумме 43 157 рублей 82 копейки, государственной пошлины в сумме 2 679 рублей 59 копеек.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 20.01.2020 собственниками МКД выбран способ управления домом – Товарищество собственников недвижимости «Витязь».
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Спортивная 5» на основании договора уступки прав требования №.21 передало ТСН «Витязь» право требования с должников взыскания денежных сумм. Размер уступаемого права составляет 869 194 рубля 90 копеек (согласно реестра передаваемой задолженности). Реестр исполнительных документов является неотъемлемой частью настоящего договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от 03.05.2023 произведена замена в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» о взыскании с Горобей Н.Д. в пользу товарищества собственников жилья «Спортивная 5» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 218 598 рублей, взыскателя – товарищества собственников жилья «Спортивная 5» его правопреемником – товариществом собственников недвижимости «Витязь». Определение вступило в законную силу 29.05.2023.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 26.09.2024, остаток основного долга по исполнительному производству № 76579/23/27014-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-362/2017 от 10.07.2017, по состоянию на 26.09.2024 составляет 218 598 рублей.
На основании поступивших возражений Горобей Н.Д., определением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края от 13.08.2025 судебный приказ по гражданскому делу № 2-362/2017 от 14.02.2017 отменен.
Согласно расчету задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность, включающая в себя плату за содержание и ремонт многоквартирного дома, капитальный ремонт, текущий ремонт, электроснабжение, холодную воду, водоотведение, отопление, электроэнергию мест общего пользования, и составляет 172 760 рублей 80 копеек.
Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в сумме 21 978 рублей 88 копеек, включающая в себя, согласно представленного расчета плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, за электроэнергию мест общего пользования.
Ввиду изложенного, а также ввиду наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, с 01.08.2024 по 31.01.2026 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с требованиями законодательства, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств отсутствия задолженности по оплате предоставленных услуг либо доказательств, подтверждающих неправильность расчета истцом задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества ответчиком не представлено.
Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку фактически ответчик обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества производил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 172 760 рублей 80 копеек, за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 21 978 рублей 88 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика, выражающей несогласие с тем, что истцу передавалось право требования в отношении Горобей Н.Д. по судебному приказу № 2-362/2017 от 10.02.2017 суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Как следует из материалов дела ТСЖ «Спортивная 5» на основании договора уступки прав № 08.21 от 19.08.2021 уступило ТСН «Витязь» право требования с должников взыскания денежных сумм, в том числе с Горобей Н.Д., на основании данного договора уступки мировым судьей 03.05.2023 вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-36/2017.
Определение мирового судьи от 03.05.2023 не оспорено, вступило в законную силу, договор уступки прав требования, на основании которого мировым судьей произведено процессуальное правопреемство, в установленном законом порядке также не оспорен и недействительным не признан.
Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Так, исковое заявление подано в суд 16.12.2025.
В 2017 году ТСЖ «Спортивная 5» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 10.02.2017 был вынесен судебный приказ № 2-362/2017 о взыскании с Горобей Н.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 172 760 рублей 80 копеек, пени в сумме 43 157 рублей 82 копейки, государственной пошлины в сумме 2 679 рублей 59 копеек.
Определением мирового судьи от 13.08.2025 судебный приказ в связи с возражениями Горобей Н.Д. по гражданскому делу № 2-362/2017 от 14.02.2017 отменен, то есть срок судебной защиты составил 8 лет 6 месяцев 3 дня, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, а потому истец обратился в суд и просит взыскать задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в пределах срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 по основанию пропуска срока исковой давности, у суда не имеется. Истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - пеня, установленная частью 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчик не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016, суд учитывает длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчика, период просрочки исполнения и размер обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
Оснований для снижения неустойки, начисленной за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 4 849 рублей 37 копеек, суд не находит.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСН «Витязь» к ответчику Горобей Н.Д. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества и пени.
Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму задолженности также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016, с 03.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 172 760 рублей 80 копеек, за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026, с 25.03.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 21 978 рублей 88 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из необходимого размера государственной пошлины, подлежащей оплате на период подачи иска, и последующего увеличения исковых требований, а также учитывая отказ от иска в части требований, и то, что снижение пени по инициативе суда на размер правильно оплаченной государственной пошлины не влияет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 997 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Витязь» удовлетворить частично.
Взыскать с Горобей Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 08 17 495135) в пользу товарищества собственников недвижимости «Витязь» (ИНН 2709016950), задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 172 760 рублей 80 копеек, за период с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 21 978 рублей 88 копеек, пени на 02.02.2026 за период задолженности с 01.02.2015 по 31.12.2016 в размере 20 000 рублей, пени на 24.03.2026 за период задолженности с 01.08.2024 по 31.01.2026 в размере 4 849 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 997 рублей, а всего 235 586 (Двести тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек.
Взыскать с Горобей Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Витязь» (ИНН 2709016950) пени, рассчитываемые в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 172 760 рублей 80 копеек, с 03.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Горобей Натальи Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Витязь» (ИНН 2709016950) пени, рассчитываемые в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на сумму 21 978 рублей 88 копеек, с 25.03.2026 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.05.2026.
Судья Е.Е. Гужвинская