РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
истца Тимофеева К.К., представителя ответчика ООО Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» Чайкиной И.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева К.К. к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев К.К. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО РК «Джаорэ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование иска указал, что истец работал рыбодобытчиком в ООО РК «Джаорэ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ бригада в количестве 14 человек, в том числе истец, выехала из <адрес> к месту работы в <адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Помимо постановки невода и ловушек на кету, бригада занималась восстановлением базы и техники (лодочные моторы и автомобиль УРАЛ) на которой осуществлялся вылов. Рабочий день начинался с 04.00 (подъем бригады) и заканчивался в 19-00 часов, иногда в 00-00 часов. После того, как был выставлен невод условия работы резко ухудшились, а именно: были введены штрафы в размере 10 000 руб. за каждый проступок. ДД.ММ.ГГГГ бригада сообщила об отказе работать при таких условиях. ДД.ММ.ГГГГ прибыл начальник лова и директора с целью выяснения причин отказа от работы, по итогам разговора с бригадой сообщили, что кому не нравятся условия работы могут уезжать. ДД.ММ.ГГГГ истец с другими членами бригады покинул место работы. Заявления об увольнении были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. За выполнение обязанностей по постановке-снятие невода была оговорена заработная плата в размере 300 000 рублей. Указанные обязанности исполнены на 50% (постановка невода), следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 150 000 руб. Просит установить факт трудовых отношений между Тимофеевым К.К. и ООО РК «Джаорэ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО РК «Джаорэ» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО РК «Джаорэ» в пользу Тимофеева К.К. неполученную заработную плату в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 495 руб., присудить в пользу Тимофеева К.К. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Истец Тимофеев К.К. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам искового заявления. Уточнил, что просит установит факт его трудовых отношений в ООО РК «Джаорэ» в должности рыбака. Пояснил суду, что работу ему предложил один из учредителей ООО РК «Джаорэ» В.Д. Ранее истец и другие члены их бригады работали на другом рыбодобывающем предприятии, на рыболоном участке в <адрес>, В.Д. связался с начальством этого рыбодобывающего предприятия и попросил работников на вылов рыбы, ему дали номер телефона истца. После этого, В.Д. позвонил истцу и предложил их бригаде работу ООО РК «Джаорэ» в <адрес>, изучив изначально заработную плату за постановку и снятие невода в фиксированной сумме 500 000 рублей, а также отдельно должна была выплачиваться заработная плата в зависимости от количества выловленной рыбы, в размере 25 руб./кг. При этом оговаривалось, что по прибытии <адрес> они будут трудоустроены официально и им будут выданы срочные трудовые договоры, сроком до окончания разрешения на вылов. Далее все переговоры по поводу выезда к месту вылова у него велись по телефону, а также по переписке в мессенджере, с начальником вылова Александром, фамилию и отчество не знает. Александр сообщил, что с собой из документов необходимо было взять паспорт, СНИЛС и ИНН. В итоге, он и другие члены их бригады выехали к месту работы из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортом, предоставленным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, где встретились с Александром, который сообщил, что необходимо срочно выезжать на рыболовный участок, а документы о трудоустройстве привезут позже, через 2-3 часа, но впоследствии документы так и не были им предоставлены. Вместе с Александром они на шхуне прибыли на рыболовный участок, где им выдали три журнала: один по технике безопасности на воде, второй по пожарной безопасности и третий по выдаче имущества. Каждый работник заполнил свои данные в журналах, указал должность «рыбак», ФИО, данные паспорта, подписи им сказали не ставить до начала рыбалки. От выдачи вещевого имущества он отказался, так как предоставленные болотоходы были не по размеру, а у него были свои. Все остальное необходимое для выполнения работ имущество, инвентарь – неводы, сети, лодки, все это находилось на участке и было предоставлено ответчиком. Когда работники прибыли на лиман, им уже было сообщено, что заработная плата составляет 300 000 рублей, а потом и вовсе снизили до 200 000 рублей. Но поскольку истец и другие работники прибыли без денег на обратную дорогу, они решили остаться и работать. Вставать они должны были в 7 утра, завтракать и приступать к работе, которая заканчивалась в 19 часов 00 минут, иногда и позже, с одним выходным в неделю, шесть дней в неделю являлись рабочими. Ночлег и питание были организованы работодателем. Сам вылов начался с ДД.ММ.ГГГГ, но до начала вылова необходимо было подготовится к нему, выставить невод, что истец и другие работники ежедневно в течение рабочего дня делали, под контролем начальника лова Александра, указания и поручения которого выполняли. Потом через несколько дней прибыл бригадир В., которого Александр оставил за себя, а сам уехал с лимана. С приездом В. ухудшились условия работы, он стал вводить штрафы. Эти условия не устроили работников, они сообщили, что отказываются работать в таких условиях. ДД.ММ.ГГГГ прибыла группа директоров, три человека, один из них С.Д., остальных он не знает, вопрос с ними не был урегулирован. В это же день, ДД.ММ.ГГГГ истец и другие работники за исключением двоих, написали заявление на увольнение, далее работу не осуществляли, и ночью, ДД.ММ.ГГГГ убыли с рыболовного участка, за свой счет. В представленных истцом текстовых и аудиосообщениях истец с Александром обговаривают варианты выезда с места вылова и оплаты труда и за такси до дома, он отвечает, что их рассчитают, они устроены официально, что документы на оплату необходимо направить на ООО «<данные изъяты>», как позже истец выяснил, что и у ответчика и указанного лица один и тот же учредитель В.Д., что свидетельствует о том, что данные юридические лица подконтрольны друг другу. До настоящего времени, заработная плата истцу не выплачена, сведения о трудоустройстве не внесены в трудовую книжку истца, в том числе в электронную. Настаивает, что договоренность была именно о трудоустройстве, а не о заключении договора гражданско-правового характера. Просит установить факт трудоустройства в ООО РК «Джаорэ» в должности рыбака с момента выезда к месту работы ДД.ММ.ГГГГ и до момента возвращения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, внести сведения об этом в трудовую книжку истца, выплатить заработную плату в размере 150 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда 50 000 рублей обосновал тем, что ответчик оставил истца без денег и без жилья в чужом городе, истец за свой счет был вынужден снимать номер в гостинице, самостоятельно искать такси, чтобы вернуться домой. Также просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.
Представитель ответчика ООО РК «Джаорэ» Чайкина И.П. в судебном заседании требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу от истца не поступало, приказ о приеме на работу истца не издавался, истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными правовыми актами ответчика. Истец фактически не приступал к работе, не выполнял какие-либо трудовые функции с ведома или по поручению ответчика, его уполномоченного представителя. Согласно имеющемуся разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО РК «Джаорэ» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ не было известно, получит ли ООО РК «Джаорэ» разрешение на вылов водных биологических ресурсов, в связи с чем отсутствовала необходимость нахождения на рыболовном участке специалистов по добыче водных биологических ресурсов. Установка невода до даты, указанной в Разрешении, запрещена, в связи с чем не могла производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом истец добрался до рыболовного участка № №, <адрес>, ответчик не знает. Ответчик не организовывал доставку истца до рыболовного участка, не предлагал заключить трудовой договор, не согласовывал с истцом трудовые функции и оплату за их выполнение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке № №, <адрес> представители ответчика отсутствовали. Чем занимался в этот период истец и на каком основании, ответчику неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ на рыболовный участок приехал сотрудник ответчика - бригадир М.В.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких трудовых функций, поручений бригадира М.В. не выполнял. Дополнительно суду пояснила, что кто такой Александр и какое он имеет отношение к ООО РК «Джаорэ», ей не известно, согласно штатной расстановке ООО РК «Джаорэ» на ДД.ММ.ГГГГ, такой человек в Обществе трудоустроенным не значится. В.Д. о котором пояснял истец, стал учредителем ООО РК «Джаорэ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на тот момент, когда со слов истца договаривался с ним о работе, не имел отношения к ответчику. На ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся А.А., который имеет полномочия по приему на работу и увольнении работников. А.А. на работу истца не принимал, с локальными актами организации истец не знакомился. В штатном расписании ООО РК «Джаорэ» отсутствуют рыбаки, рыбодобытчики, вылов рыбы осуществляется на основании заключаемых с гражданами договоров гражданско-правового характера. Рыболовный участок № №, <адрес> принадлежит ответчику на праве аренды. Поскольку истец самостоятельно прибыл на указанный рыболовный участок, с ним было решено заключить договор гражданско-правового характера, о чем были поданы сведения в ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, однако фактически он работать отказался, услуги не оказывал, работы не осуществлял. В связи с тем, что административное управление предприятия находится в значительной удаленности от рыболовного участка - в <адрес>, информация о том, что истец покинул участок ДД.ММ.ГГГГ поступила только ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были поданы соответствующие сведения в ОСФР. Поскольку между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникало, истец трудовых функций не выполнял, поручения истцу ответчиком не давались, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы и остальных производных требований. Просила в удовлетворении исковых требований Тимофеева К.К. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абзац третий части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, ответчик ООО РК «Джаорэ», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является рыболовство.
ДД.ММ.ГГГГ между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО РК «Джаорэ» был заключен Договор № пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № <адрес>, <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО РК «Джаорэ» было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судов № на участке № <адрес>, на вылов кеты осенней, квота – 61,065 т., орудие добычи (вылова) – невод ставной для промысла лососевых, ловушек 2-6, длина крыла 500-2000 м, срок добычи (вылова) – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО РК «Джаорэ» на рыболовном участке в <адрес> в должности рыбака, осуществлял постановку невода для подготовки к началу вылова, затем должен был осуществлять вылов водных биологических ресурсов, по окончании рыболовства, осуществить снятие невода, работы осуществлял под контролем представителей ответчика, в режиме все рабочего дня, шесть дней в неделю. Трудовые отношения с ним не были оформлены, заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день и в связи с несоответствием условий труда ранее оговоренных, ДД.ММ.ГГГГ он покинул рыболовный участок и прибыл к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.Д., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что совместно с Тимофеевым К.К. ранее работал на рыбодобывающем предприятии в <адрес>. В августе 2025 года руководство ООО РК «Джаорэ» связалось с их прошлыми работодателями и попросило контактные данные работников для работ на <адрес>, после чего связались с истцом и предложили их группе работу в должности рыбаков, на условиях официального трудоустройства на период вылова рыбы, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на двух микроавтобусах, предоставленных ООО РК «Джаорэ». ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на рыболовный участок и сразу приступили к работе, допустил их к работе начальник лова, который также собрал у них документы для оформления трудоустройства. Изначально размер заработной платы был оговорен 500 000 рублей, затем, когда приехали заработная плата была озвучена в размере 300 000 рублей. Работали они каждый день, в 7 часов утра был подъем, в 8 часов утра выходили в море и работали до самого вечера, выходной предполагался в зависимости от погодных условий. Их работу контролировали, не выйти на работу они не могли, за это налагались штрафы. Работодатель обеспечивал их питание, спецодеждой и инвентарем. По прибытии на работу они расписывались в трех журналах. Сначала, когда они прибыли Тимофеев К.К. был выбран их бригадиром, потом начальник лова Александр поставил своего бригадира по имени В.. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не согласились работать в предоставленных условиях и уехали. Заработная плата им выплачена не была.
Также из материалов дела усматривается, что по факту нарушения их трудовых прав ООО РК «Джаорэ» истцом и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ была подана коллективная жалоба в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру, которая впоследствии была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, а затем для рассмотрения по подведомственности в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>. Доводы жалобы аналогичны доводам рассматриваемого искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес>, главным государственным инспектором труда заявителям был дан ответ о том, что информация, указанная в обращении, не содержит основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. У ООО РК «Джаорэ» запрошены пояснения, письменных пояснений в Гострудинспекцию не поступило. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства Гострудинспекцией в адрес ООО РК «Джаорэ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры к обеспечению исполнения требований трудового законодательства по вопросам, указанным в обращении. Заявителям также рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела был осмотрен телефон истца с имеющейся в нем перепиской в мессенджере, содержащим как текстовые, так и аудиофайлы, прослушанные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и контактом поименованным «Нач Рыбалки» к которому истец обращается по имени Александр имеется текстовая и голосовая переписка, в ходе которой осуществлялась договоренность по поводу работы на путине в районе лимана, выезд на которую осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 человек, также идет речь о начале вылова ДД.ММ.ГГГГ и о подготовке к данному вылову до указанной даты. От контакта, названного «Нач Рыбалки» также имеются аудиосообщения о том, что необходимо взять документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, далее ДД.ММ.ГГГГ в переписке речь идет о выезде истца с рыболовного участка, организации транспорта и возмещении указанных транспортных расходов, а также голосовое сообщение от контакта «Нач Рыбалки» следующего содержания: «Я же тебе сказал вас рассчитают, вы официально устроены, вам на карточку придут, сейчас вас уволили, ждите деньги» (голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 сек., на флеш-носителе audio_<данные изъяты>
Из пояснений истца следует, что указанный номер телефона ему предоставил Д.В., после того, как предложил работу, сказал, что по всем вопросам связываться по этому номеру телефона с начальником лова по имени Александр.
Также истцом на флеш-носителе представлены фото и видеофайлы, на которых запечатлены берег с деревянными домиками, ставные сети, разложенные на берегу, море, группа людей – рыбаков, осуществляющих выход в море на лодках, работы в море, в том числе допрошенный свидетель М.Д. Со слов истца указанные фото и видео сделаны свидетелем М.Д. в период их нахождения на рыболовном участке <адрес> <адрес>
Представитель ответчика указанные обстоятельства не опровергла, пояснив, что ей не известно, является ли запечатленная местность спорным рыболовном участком.
Скриншоты указанной переписки, аудиофайлы голосовых сообщений, фото- и видеофайлы на флеш-носителе приобщены к материалам дела.
Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО РК «Джаорэ» в ОСФР по Хабаровскому краю были поданы сведения о заключении с Тимофеевым К.К. договора гражданского правового характера ДД.ММ.ГГГГ и его окончании ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении, что подтверждает факт нахождения истца в августе 2025 года на территории рыболовного участка, принадлежащего ООО РК «Джаэор».
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по запросу суда, не были представлены истребуемые доказательства: а именно журнал техники безопасности на воде, журнал по пожарной безопасности, а также журнал выдачи вещевого имущества, в которые со слов истца и свидетеля они вносили свои данные по прибытии на рыболовный участок. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные журналы были утеряны при их перевозке из рыболовного участка в <адрес>.
Указанную позицию суд расценивает как уклонение стороны от предоставления доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным исходить из пояснений истца, согласующихся с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта ознакомления ответчиком истца с техникой безопасности на воде, техникой пожарной безопасности и обеспечения его вещевым имуществом со стороны ответчика.
С учетом изложенного, исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств, по мнению суда, обстоятельства отношений сторон по выполнению истцом функций в интересах ответчика, в полной мере нашли свое объективное подтверждение.
С указанной истцом даты – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к месту работы – на рыболовный участок, принадлежащий ответчику, где выполнял возложенные на него должностные обязанности лично и под контролем представителя ответчика, будучи обеспеченным всем необходимым в целях выполнения работ по поручению и в его интересах.
Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, фотографиям, аудио- и видеозаписям, у суда не имеется, они между собой последовательны, логичны и непротиворечивы, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом, несмотря на наличие в ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области сведений о заключении между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе представителем ООО РК «Джаорэ», выполнял работы в интересах Общества, предметом отношений являлся не конечный результат, значение имел именно сам процесс выполнения истцом работы (подготовка к вылову водных биологических ресурсов, сам вылов и завершение работ по окончании разрешения не вылов), что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Выезд истца к месту работы, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и с использованием средств ООО РК «Джаорэ», при осуществлении последним координации работы и осуществления контроля за выполнением указанных работ.
Сам по себе факт оформления со стороны ответчика правоотношений в виде договора гражданского правового-характера, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений.
При этом, из пояснений обеих сторон следует, что фактически ни договор возмездного оказания услуг, ни соглашение о расторжении указанного договора между сторонами не заключался и не подписывался.
Позиция ответчика, основанная на том, что поскольку истец самостоятельно прибыл на рыболовный участок, принадлежащий ООО РК «Джаорэ» с ним было решено заключить договор гражданско-правового характера, в связи с чем подготовлен проект договора и направлены соответствующие сведения в ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а после того, как ответчику стало известно, что ответчик фактически работы не выполнял, были направлены соответствующие сведения в ОСФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по мнению суда является неубедительной и противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы представителя ответчика, что человек по имени Александр, допустивший истца к работе, не состоит в штате ООО РК «Джаорэ», не является лицом, имеющим право принимать лиц на работу, не является основанием для вывода об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку судом установлено, что фактически истец приступил к работе с ведома работодателя, выполнял в его интересах трудовые функции, на отведенном ответчику рыболовном участке, был обеспечен вещевым довольствием, орудием вылова, питанием, местом проживания, работодатель, получив от истца личные документы, передал на него статистическую отчетность в ОСФР по Хабаровскому краю, а незнание истцом либо его заблуждение относительно наличия у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ о приеме истца на работу не издавался, с локальными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, также являются несостоятельными.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N № определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1320-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений, таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы ответчика о том, что истец не мог приступить к работе ранее даты начала вылова в соответствии с выданным разрешением – ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку в трудовые функции истца, согласно установленным обстоятельствам входил не только сам вылов водных биологических ресурсов, но заблаговременная подготовка к данному вылову.
Позиция ответчика о том, что ООО РК «Джаорэ» до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно о том, что будет выдано разрешение на вылов, суд признает неубедительной, поскольку из материалов дела усматривается, что свою предпринимательскую деятельность в сфере рыболовства ответчик осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, владеет на праве аренды рыболовным участком № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, заседание комиссии по вопросу выдачи ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а выезд истца к месту работы состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Данных, дающих ответчику, являющемуся постоянно действующим рыбодобывающим предприятием, длительное время арендующим рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства, основания полагать, что в выдаче разрешения на вылов водных биологических ресурсов в спорный период будет отказано ответчиком не приведено.
При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений в ООО РК «Джаорэ» в должности рыбака, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя период возникновения и прекращения трудовых отношений, оснований для установления факта трудовых отношений в период указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств усматривается, что последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, предоставления истцом копия заявления на увольнение также датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, по собственному желанию, до окончания трудового договора, срок которого со слов истца был определено до окончания разрешения на вылов,, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношении до даты возвращения домой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В этой связи требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению, а именно факт трудовых отношений истца в должности рыбака в ООО РК «Джаорэ» следует установить с ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда к месту работы) по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о понуждении ООО РК «Джаорэ» внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве и увольнении, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.
Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений судом удовлетворены, на работодателя следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведения о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08. 2025 в размере 150 000 руб. (300 000 руб. (размер оговоренной заработной платы) /1/2 (половина выполненной работы).
Согласно статьям 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу за проработанный период заработная плата в день увольнения и до настоящего времени не выплачена.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, размер заработной платы в заявленном истцом размере документально подтвердить не представляется возможным.
Сведений о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу, ответчиком также не представлено. Согласно штатному расписанию на 2025 год должность рыбака (рыбодобытчика) в штате ООО РК «Джаорэ» отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, ввиду невозможности достоверно установить размер заработной платы истца в период возникших трудовых отношений между ним и ответчиком, суд полагает необходимым применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является субъектом малого предпринимательства.
Согласно информации, представленной Росстатом, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе «Работники рыбоводства и рыболовства, охотники-стрелки и охотники-трапперы (капканщики) (включая рыбака, рыбодобытчика) по Хабаровскому краю за испрашиваемый период отсутствуют и будут опубликованы на 4-ой неделе апреля 2026 года.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела сведений из Хабаровсксстата, заработная плата работников по виду экономической деятельности «Рыболовство и рыбоводство» за январь – август 2025 года составляет 229 142 рубля в месяц.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК №), утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, № - 03.1 "Рыболовство" включает рыболовство в открытых районах Мирового океана, т.е. деятельность в сфере добычи (вылова) и сбора водных биологических ресурсов (преобладающие - рыба, моллюски и ракообразные), включая растения океанских, прибрежных или внутренних вод для потребления человеком и для других целей, вручную или чаще различными типами устройств для добычи (вылова) и сбора водных биологических ресурсов, включая растения океанских, прибрежных или внутренних вод для потребления человеком и для других целей с помощью закидных и ставных неводов, самодельных или промышленных плавсредств; такие действия могут быть проведены на береговой линии приливной зоны (например, сбор моллюсков, таких как мидии и устрицы) или прибрежных сетей, с применением или без применения специализированных орудий добычи (вылова) в прибрежных водах или водах материковой отмели; добыча (вылов) рыбы в обновляемых водоемах; добыча (вылов) морских млекопитающих.
Указанный вид деятельности соответствует осуществляемой истцом работе по должности рыбак.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения о порядке расчета заработной платы при разрешении судом спора по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд полагает необходимым произвести ее расчет исходя из статистических данных о размере среднемесячного начисленного заработка работникам организаций Хабаровского края по виду деятельности «Рыболовство», представленных по запросу суда Хабаровскстатом, по состоянию на август 2025 года – 229 142 руб.
Истцом указано, что он работал в режиме шестидневной рабочей недели. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и признаются судом установленными.
С учетом этого, размер заработной платы истца за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из производственного календаря на 2025 год для шестидневной рабочей недели составит 105 757,85 руб. (229 142 руб. (средний заработок)/26 раб.дн х 12 раб. дн.).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из расчета истца, следует, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 495 руб.
Поскольку истцом произведен расчет исходя из размера задолженности по заработной платы 150 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной истцом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ в то время, как судом установлена задолженность в размере 105 757,85 руб., а также установлен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный расчет является неверным.
Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. По смыслу статей 157, 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер причитающихся к выплате работнику сумм за весь установленный период и взыскать их в правильном полном размере.
Таким образом, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, за иной (больший) период, нежели заявлено истцом, с учетом установленной судом даты увольнения, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных положений, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со дня, следующего за днем увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом – ДД.ММ.ГГГГ по расчету, произведённому судом, составит 13 166,85 руб.:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 665,10 руб. (105 757,85х18%х1/150/21 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 034,07 руб. (105 757,85х17%х1/150/42 дн.);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 467,68 руб. (105 757,85х16,5%х1/150/47 дн.).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы полежат частичному удовлетворению, в установленном судом размере.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суд, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения, положения о судебной неустойке в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ в размере 7 568 рублей (4 568 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева К.К. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Тимофеевым К.К. и обществом с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рыбак».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» (ИНН №) внести запись в трудовую книжку Тимофеева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № о приеме на работу на должность «рыбак», с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Взыскать с общества с ограниченной Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» (ИНН №) в пользу Тимофеева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 757 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 166 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 568 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026 года.
Судья В.А. Анохина