РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием истца Серебрякова В.А.
представителя ответчика ООО РК «Джаорэ» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков В.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование указав, что истец работал рыбодобытчиком в ООО РК «Джаорэ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ бригада в количестве 14 человек, в том числе истец, выехала из <адрес> к месту работы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бригада прибыли на переправу в <адрес>, откуда катером бригаду переправили на базу около <адрес>. В <адрес> бригаде объявили, что за постановку-снятие невода сумма выплат каждому рыбаку изменена с 300000 руб. до 200000 руб. Помимо постановки невода и ловушек на кету, бригада занималась восстановлением базы и техники (лодочные моторы и автомобиль УРАЛ) на которой осуществлялся вылов. Рабочий день начинался с 04-00 часов (подъем бригады) и заканчивался в 19-00 часов, иногда в 00-00 часов. После того, как был выставлен невод условия работы резко ухудшились, были введены штрафов в размере 10000 руб. за каждый проступок. ДД.ММ.ГГГГ бригада сообщила об отказе работать при таких условиях. ДД.ММ.ГГГГ прибыл начальник лова и директора с целью выяснения причин отказа от работы, по итогам разговора с бригадой, сообщили, что кому не нравятся условия работы могут уезжать. Двое из бригады остались, 12 человек вывезли в <адрес>, оставили на причале, сообщив, что заплатят за выполненную работу. Бригада за свой счет и отдельными группами добиралась до <адрес>. Заявления об увольнении были датированы от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры с работниками не заключены, записи в трудовые книжки не вносились, заработная плата до настоящего времени не выплачена, отчисления в пенсионный фонд и налоговую работодателем не произведены. ДД.ММ.ГГГГ в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру подана коллективная жалоба, которая перенаправлена в <адрес>, а затем в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и ЕАО. В результате рассмотрения жалобы, поступил отказ в восстановлении нарушенных прав, в том числе истца, ввиду отсутствия полномочий у Госинспекции труда для признания отношений трудовыми. Истец считает действия работодателя незаконными, в результате которых истцу причинен значительный моральный вред, нравственные страдания (страх, унижение, чувство беспомощности), которые выразились в стрессе, неопределенности дальнейшего существования после выезда с места лова без средств связи и транспорта за 1040 км. от дома, без денежных средств на отсутствие ночлега, в незнакомой местности, отсутствие транспорта. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. За выполнение обязанностей по постановке-снятию невода оговорена заработная плата в размере 300000 руб. Указанные обязанности исполнены на 50% (постановка невода), следовательно, размер невыплаченной заработной платы составляет 150000 руб. На основании изложенного истец просит суд установить факт трудовых отношений между Серебряковым В.А. и ООО РК «Джаорэ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО РК «Джаорэ» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО РК «Джаорэ» в пользу Серебрякова В.А. неполученную заработную плату в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18495 руб., присудить в пользу Серебрякова В.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
Истец Серебряков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования в части периода установления факта трудовых отношений, просил установить факт трудовых отношений между Серебряковым В.А. и ООО РК «Джаорэ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбака.
В протокольной форме судом приняты уточненные истцом в части исковые требования.
Представитель ответчика ООО РК «Джаорэ» ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, в обоснование указав, между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований, трудовые отношения отсутствовали, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу от истца не поступало, приказ о приеме на работу истца не издавался, истец не знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными правовыми актами ответчика. Истец фактически не приступал к работе, не выполнял какие-либо трудовые функции с ведома или по поручению ответчика, его уполномоченного представителя. Ответчик не организовывал доставку истца до рыболовного участка, не предлагал заключить трудовой договор, не согласовывал с истцом трудовые функции и оплату за их выполнение. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО РК «Джаорэ» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО РК «Джаорэ» избран ФИО5 Таким образом, именно ФИО5 является лицом, наделенным полномочиями по найму работников и фактическому допущению их к работе. Согласно имеющемуся разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № срок добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО РК «Джаорэ» установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке РЛУ №, Джаоренский-2, Амурский Лиман, представители ответчика отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на рыболовный участок приехал бригадир ФИО6 Поскольку в утвержденном штатном расписании ООО РК «Джаорэ» в 2025 году отсутствовали штатные единицы рыбак/рыболов, для осуществления Обществом добычи (вылова) водных биологических ресурсов, планировалось заключение договоров возмездного оказания услуг по вылову. Бригадир ФИО6 обсудил с находящимися на рыболовном участке истцом возможность заключения договора ГПХ на оказание услуг по вылову водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров подготовлен проект договора возмездного оказания услуг между ООО РК «Джаорэ» и Серебряковым В.А. по условиям которого Серебряков В.А. обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказать услугу по вылову водных биологических ресурсов, а ООО РК «Джаорэ» произвести оплату оказанных услуг в размере 30 руб. за 1 кг. выловленных водных биологических ресурсов, с учетом НДФЛ, в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В этот же день, проект договора направлен Серебрякову В.А. на ознакомление и подписание по месту оказания услуг, по адресу <адрес> РЛУ №, Джаоренский-2, Амурский Лиман, а также поданы сведения в ОСФР. Однако, позднее стало известно, что Серебряков В.А. от оказания услуг по вылову водных биологических ресурсов отказался, договор возмездного оказания услуг им не подписан. В связи с чем, в ОСФР переданы сведения, о том, что договор с Серебряковым В.А. расторгнут. Поскольку между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений не возникало, истец трудовых функций не выполнял, поручения о выполнении трудовых функций истцу ответчиком не давались, следовательно не имеется правовых оснований для установления факта трудовых отношений, внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию, взыскания неполученной заработной платы и остальных производных требований. На основании изложенного представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Серебрякова В.А. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что совместно с Серебряковым В.А. ранее работал на рыбодобывающем предприятии в <адрес>. В августе 2025 года руководство ООО РК «Джаорэ» связалось с их прошлыми работодателями и попросило контактные данные работников для работ на Амурском лимане, после чего связались с истцом и предложили их группе работу в должности рыбаков, на условиях официального трудоустройства на период вылова рыбы, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на двух микроавтобусах, предоставленных ООО РК «Джаорэ». ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на рыболовный участок и сразу приступили к работе, допустил их к работе начальник лова, который собрал у них документы для оформления трудоустройства. Изначально размер заработной платы был оговорен 500000 руб., затем, когда приехали заработная плата была озвучена в размере 300000 руб. Работали они каждый день, в 7 часов утра был подъем, в 8 часов утра выходили в море и работали до самого вечера, выходной предполагался в зависимости от погодных условий. Их работу контролировали, не выйти на работу они не могли, за это налагались штрафы. Работодатель обеспечивал их питанием, спецодеждой и инвентарем. По прибытии на работу они расписывались в трех журналах. Первоначально, когда они прибыли бригадиром был ФИО8, потом начальник лова Александр поставил своего бригадира по имени ФИО2. Работали они до ДД.ММ.ГГГГ, после чего не согласились работать в предоставленных условиях и уехали. Заработная плата им выплачена не была.
Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ (абз. 3 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии со ст. ст. 67, 67.1 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО РК «Джаорэ», с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является рыболовство.
ДД.ММ.ГГГГ между Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО РК «Джаорэ» был заключен договор № пользования рыболовным участком № Амурский лиман Джаоренский – 2, для осуществления промышленного рыболовства.
ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО РК «Джаорэ» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов без использования судов № на участке № Амурский лиман Джаоренский-2, на вылов кеты осенней, квота 61,065 т., орудие добычи (вылова) невод ставной для промысла лососевых, ловушек 2-6, длина крыла 500-2000 м., срок добычи (вылова) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО РК «Джаорэ» на рыболовном участке в <адрес> в должности рыбака, осуществлял постановку невода для подготовки к началу вылова, затем должен был осуществлять вылов водных биологических ресурсов, по окончании рыболовства, осуществить снятие невода, работы осуществлял под контролем представителей ответчика, в режиме всего рабочего дня, шесть дней в неделю, трудовые отношения с ним не были оформлены, заработная плата не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последний день и в связи с несоответствием условий труда ранее оговоренных, ДД.ММ.ГГГГ он покинул рыболовный участок и прибыл к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.
Также из материалов дела усматривается, что по факту нарушения трудовых прав ООО РК «Джаорэ», истцом и другими лицами ДД.ММ.ГГГГ подана коллективная жалоба в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру, которая впоследствии была перенаправлена в прокуратуру <адрес>, а затем для рассмотрения по подведомственности в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>, при этом доводы жалобы аналогичны доводам рассматриваемого искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес>, главным государственным инспектором труда заявителям был дан ответ о том, что информация, указанная в обращении, не содержит основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий. У ООО РК «Джаорэ» запрошены пояснения, письменных пояснений в Гострудинспекцию не поступило. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства Гострудинспекцией в адрес ООО РК «Джаорэ» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры к обеспечению исполнения требований трудового законодательства по вопросам, указанным в обращении. Заявителям также рекомендовано обратиться в суд.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела осмотрен флеш-носитель с фотографиями и аудиофайлами голосовых сообщений в мессенджере, прослушанные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ контакт по имени Александр в голосовой переписке, осуществляет договоренность по поводу работы на путине в районе Лимана, выезд на которую осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 человек, также идет речь о начале вылова ДД.ММ.ГГГГ и о подготовке к данному вылову до указанной даты. От указанного контакта по имени Александр также имеются аудиосообщения о том, что необходимо взять документы, в том числе паспорт, СНИЛС, ИНН, далее ДД.ММ.ГГГГ в переписке речь идет о выезде бригады в том числе истца с рыболовного участка, организации транспорта и возмещении указанных транспортных расходов, а также голосовое сообщение от указанного контакта по имени Александр следующего содержания: «Я же тебе сказал вас рассчитают, вы официально устроены, вам на карточку придут, сейчас вас уволили, ждите деньги» (голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 сек., на флеш-носителе audio_26_01_22_12-32-03).
Также истцом на флеш-носителе представлены фото и видеофайлы, на которых запечатлены берег с деревянными домиками, ставные сети, разложенные на берегу, море, группа людей рыбаков, осуществляющих выход в море на лодках, работы в море, в том числе допрошенный свидетель ФИО7
Со слов истца указанные фото и видео сделаны им самим, а также свидетелем ФИО7 в период их нахождения на рыболовном участке Амурский лиман-13.
Представитель ответчика указанные обстоятельства не опровергла, пояснив, что ей не известно, является ли запечатленная местность спорным рыболовном участком, человека по имени Александр, который договаривался о доставке бригады в том числе истца на рыболовецкий участок, ей не известен.
Аудиофайлы голосовых сообщений, фото-видеофайлы на флеш-носителе приобщены к материалам гражданского дела.
Также из материалов дела следует, что ответчиком ООО РК «Джаорэ» в ОСФР по <адрес> были поданы сведения о заключении с Серебряковым В.А. договора гражданского правового характера ДД.ММ.ГГГГ и его окончании ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении, что подтверждает факт нахождения истца в августе 2025 года на территории рыболовного участка, принадлежащего ООО РК «Джаорэ».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по запросу суда, не были представлены истребуемые доказательства: а именно журнал техники безопасности на воде, журнал по пожарной безопасности, а также журнал выдачи вещевого имущества, в которые со слов истца и свидетеля они вносили свои данные по прибытии на рыболовный участок.
Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что указанные журналы были утеряны при их перевозке с рыболовного участка в <адрес>.
Указанную позицию представителя ответчика, суд расценивает как уклонение стороны от предоставления доказательств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ полагает возможным исходить из пояснений истца, согласующихся с иными доказательствами по делу, и приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта ознакомления ответчиком истца с техникой безопасности на воде, техникой пожарной безопасности и обеспечения его вещевым имуществом со стороны ответчика.
С учетом изложенного, исходя из оценки совокупности всех представленных доказательств, по мнению суда, обстоятельства отношений сторон по выполнению истцом функций в интересах ответчика, в полной мере нашли свое объективное подтверждение.
С указанной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец выехал к месту работы на рыболовный участок, принадлежащий ответчику, где выполнял возложенные на него должностные обязанности лично и под контролем представителя ответчика, будучи обеспеченным всем необходимым в целях выполнения работ по поручению и в его интересах.
Оснований не доверять объяснениям истца, показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, фотографиям, аудио-видеозаписям, у суда не имеется, они между собой последовательны, логичны и непротиворечивы, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о возникновении между сторонами трудовых отношений.
При этом, несмотря на наличие в ОСФР по <адрес> и ЕАО сведений о заключении между истцом и ответчиком договора гражданско-правового характера, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе представителем ООО РК «Джаорэ», выполнял работы в интересах Общества, предметом отношений являлся не конечный результат, значение имел именно сам процесс выполнения истцом работы (подготовка к вылову водных биологических ресурсов, сам вылов и завершение работ по окончании разрешения на вылов), что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Выезд истца к месту работы, обеспечение всей деятельности истца в спорный период осуществлялось за счет и с использованием средств ООО РК «Джаорэ», при осуществлении последним координации работы и осуществления контроля за выполнением указанных работ.
Сам по себе факт оформления со стороны ответчика правоотношений в виде договора гражданского правового-характера, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений.
При этом, из пояснений обеих сторон следует, что фактически ни договор возмездного оказания услуг, ни соглашение о расторжении указанного договора между сторонами не заключался и не подписывался.
Позиция представителя ответчика, основанная на том, что поскольку истец самостоятельно прибыл на рыболовный участок, принадлежащий ООО РК «Джаорэ» с ним было решено заключить договор гражданско-правового характера, в связи с чем подготовлен проект договора и направлены соответствующие сведения в ОСФР по <адрес> и ЕАО, а после того, как ответчику стало известно, что истец фактически работы не выполнял, были направлены соответствующие сведения в ОСФР по <адрес> и ЕАО, по мнению суда является неубедительной и противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
Доводы представителя ответчика, что человек по имени Александр, допустивший истца к работе, не состоит в штате ООО РК «Джаорэ», не является лицом, имеющим право принимать лиц на работу, не является основанием для вывода об отсутствии факта трудовых отношений между сторонами, поскольку судом установлено, что фактически истец приступил к работе с ведома работодателя, выполнял в его интересах трудовые функции, на отведенном ответчику рыболовном участке, был обеспечен вещевым довольствием, орудием вылова, питанием, местом проживания, работодатель, получив от истца личные документы, передал на него статистическую отчетность в ОСФР по <адрес> и ЕАО, а незнание истцом либо его заблуждение относительно наличия у лица, допустившего его к работе, соответствующих полномочий, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Доводы представителя ответчика о том, что приказ о приеме истца на работу не издавался, с локальными актами предприятия, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, также являются несостоятельными.
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем, отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика не свидетельствуют об отсутствии между ними трудовых отношений.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений, таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № 15 от 29.05.2018, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог приступить к работе ранее даты начала вылова в соответствии с выданным разрешением ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку в трудовые функции истца, согласно, установленным обстоятельствам входил не только сам вылов водных биологических ресурсов, но заблаговременная подготовка к данному вылову.
Позиция представителя ответчика о том, что ООО РК «Джаорэ» до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть известно о том, что будет выдано разрешение на вылов, суд признает неубедительной, поскольку из материалов дела усматривается, что свою предпринимательскую деятельность в сфере рыболовства ответчик осуществляет с 2013 года, владеет на праве аренды рыболовным участком № Амурский лиман Дажоренский-2 с 2019 года, заседание комиссии по вопросу выдачи ответчику разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания утвержден ДД.ММ.ГГГГ (данное следует из представленного разрешения на добычу), а выезд истца к месту работы состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Данных, дающих ответчику, являющемуся постоянно действующим рыбодобывающим предприятием, длительное время арендующим рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства, основания полагать, что в выдаче разрешения на вылов водных биологических ресурсов в спорный период будет отказано представителем ответчика не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств усматривается, что последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом копия заявления на увольнение также датирована ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений в ООО РК «Джаорэ» в должности рыбака с ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда к месту работы) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о понуждении ООО РК «Джаорэ» внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве и увольнении, суд приходит к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.
Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений судом удовлетворены, на работодателя следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку истца сведения о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных исковых требований) в размере 150000 руб. (300000 руб. (размер оговоренной заработной платы) / ? (половина выполненной работы).
Согласно ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что истцу за проработанный период заработная плата в день увольнения и до настоящего времени не выплачена.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то размер заработной платы в заявленном истцом размере документально подтвердить не представляется возможным.
Сведений о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу, ответчиком также не представлено, при этом согласно штатного расписания на 2025 год, должность рыбака (рыбодобытчик) в штате ООО РК «Джаорэ» отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, ввиду невозможности достоверно установить размер заработной платы истца в период возникших трудовых отношений между истцом Серебряковым В.А. и ответчиком ООО РК «Джаорэ», суд полагает необходимым применить в настоящем деле правовую позицию, изложенную в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не является субъектом малого предпринимательства.
Согласно информации, представленной Росстатом, статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников по профессиональной группе «Работники рыбоводства и рыболовства, охотники-стрелки и охотники-трапперы (капканщики) (включая рыбака, рыбодобытчика) по <адрес> за испрашиваемый период отсутствуют и будут опубликованы на 4-ой неделе апреля 2026 года.
Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела сведений из Хабаровскстата, заработная плата работников по виду экономической деятельности «Рыболовство и рыбоводство» за январь – август 2025 года составляет 229142 руб. в месяц.
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОК 029-2014), утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, ОКВЭД2 - 03.1 «Рыболовство» включает рыболовство в открытых районах Мирового океана, т.е. деятельность в сфере добычи (вылова) и сбора водных биологических ресурсов (преобладающие - рыба, моллюски и ракообразные), включая растения океанских, прибрежных или внутренних вод для потребления человеком и для других целей, вручную или чаще различными типами устройств для добычи (вылова) и сбора водных биологических ресурсов, включая растения океанских, прибрежных или внутренних вод для потребления человеком и для других целей с помощью закидных и ставных неводов, самодельных или промышленных плавсредств; такие действия могут быть проведены на береговой линии приливной зоны (например, сбор моллюсков, таких как мидии и устрицы) или прибрежных сетей, с применением или без применения специализированных орудий добычи (вылова) в прибрежных водах или водах материковой отмели; добыча (вылов) рыбы в обновляемых водоемах; добыча (вылов) морских млекопитающих.
Указанный вид деятельности соответствует осуществляемой истцом работе по должности рыбак.
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения о порядке расчета заработной платы при разрешении судом спора по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд полагает необходимым произвести ее расчет исходя из статистических данных о размере среднемесячного начисленного заработка работникам организаций <адрес> по виду деятельности «Рыболовство», представленных по запросу суда Хабаровскстатом, по состоянию на август 2025 года, в размере 229142 руб.
Истцом указано, что он работал в режиме шестидневной рабочей недели. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и признаются судом установленными.
С учетом этого, размер заработной платы истца за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из производственного календаря на 2025 год для шестидневной рабочей недели составит 105757,85 руб. (229142 руб. (средний заработок)/26 рабочих дней х 12 рабочих дней).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из представленного расчета истца, следует, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18495 руб.
Поскольку истцом произведен расчет исходя из размера задолженности по заработной платы 150000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанной первоначально истцом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как судом установлена задолженность в размере 105757,85 руб., а также с учетом уточненных исковых требований истца в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом расчет является неверным.
Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. По смыслу ст. 157, 395 ТК РФ суд обязан правильно установить размер причитающихся к выплате работнику сумм за весь установленный период и взыскать их в правильном полном размере.
Таким образом, взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, за иной период, нежели заявлено истцом, с учетом установленной судом даты увольнения, не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
С учетом вышеуказанных положений, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со дня, следующего за днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату, заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ по расчету, произведённому судом, составит 13166,85 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 665,10 руб. (105 757,85 х 18% х 1/150/21 дн.), с 15.19.2025 по ДД.ММ.ГГГГ = 5 034,07 руб. (105 757,85 х 17% х 1/150/42 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 467,68 руб. (105 757,85 х 16,5% х 1/150/47 дн.).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы полежат частичному удовлетворению, в установленном судом размере 13166,85 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Не оформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 30000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суд, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Поскольку судом установлено, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения, положения о судебной неустойке в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в размере 7568 руб. (4568 руб. по имущественным требованиям+3000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Серебрякова Владимира Алексеевича - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Серебряковым Владимиром Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Обществом с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» ИНН 2721199763, ОГРН 1132705000120 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рыбак».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» ИНН 2721199763, ОГРН 1132705000120 внести запись в трудовую книжку Серебрякова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0825 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, о приеме на работу на должность «рыбак» с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» ИНН 2721199763, ОГРН 1132705000120 в пользу Серебрякова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0825 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения №, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105757 рублей 85 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13166 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз «Джаорэ» ИНН 2721199763, ОГРН 1132705000120 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7568 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова