РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой Людмилы Рудольфовны к Чигаковой Валентине Ивановне, Некрасовой Веронике Петровне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Скворцова Л.Р. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чигаковой В.И. под управлением Некрасовой В.П. и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак № принадлежащий Скворцовой Л.Р., под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Некрасова В.П. По обращению Скворцовой Л.Р., АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку указанная страховая выплата оказалась недостаточной, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Согласно, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1283900 руб., без учета износа 1431900 руб., рыночная стоимость автомобиля 1422631 руб., стоимость годных остатков 366500 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 22000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила 7000 руб. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чигаковой В.И. и Некрасовой В.П. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 656131 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18123 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела приняты к производству суда.
Согласно, письменных возражений, поступивших от ответчика Чигаковой В.И., с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Некрасовой В.П. была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик, как собственник транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности. Передача транспортного средства от собственника Чигаковой В.И. к Некрасовой В.П. оформлена по факту включения ответчика в страховой полис. Таким образом, Чигакова В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. На основании изложенного, в исковых требованиях Скворцовой Л.Р. к Чигаковой В.И. просит отказать в полном объеме.
До начала судебного заседания от представителя истца Скворцовой Л.Р. – ФИО10, действующей на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чигаковой В.И., Некрасовой В.П., в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650439 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18123 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
В судебное заседание истец Скворцова Л.Р., её представители, действующие на основании доверенности ФИО10, ФИО12 (ФИО13) Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики Чигакова В.И., Некрасова В.П., представитель ответчиков, действующий по устному заявлению ФИО11, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Некрасова В.П. представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в дополнение указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов на 29 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чигаковой В.И. под управлением Некрасовой В.П. и автомобиля «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скворцовой Л.Р., под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, Некрасова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 7500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак У229РС27, причинены механические повреждения.
Автомобиль марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Некрасовой В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 400000 руб. на основании заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в обоснование требований ссылается на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1283900 руб. (без учета износа 1431900 руб.), рыночная стоимость автомобиля 1422631 руб., величина суммы годных остатков округленно составляет 366500 руб.
Не согласившись с указанным заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчиков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №.
Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное АНО «ДВЭЮЦ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, без учета износа составных частей, подлежащих замене составляет 1792300 руб., с учетом износа 1574200 руб., средняя цена транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № составляет 1417139 руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак № экономическим нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 366700 руб.
Заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленными положениями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Представленное экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона.
Ответчиками выводы заключения эксперта по настоящему делу не оспаривались.
При этом, после ознакомления истца с судебной автотехнической экспертизой, ее представителем уточнены исковые требования в части причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 650439 руб.
При решении вопроса о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего.
Истец просит взыскать денежные средства в солидарном порядке, как с виновного водителя, так и собственника транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, являлась Некрасова В.П., признанная виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия Некрасова В.П. была включена в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению автомобилем по полису ОСАГО серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии водитель Некрасова В.П., которая обязана возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 650439 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства 1417139 руб. – стоимость годных остатков 366700 руб. – страховое возмещение 400000 руб.).
В удовлетворении исковых требований Скворцовой Л.Р. к Чигаковой В.И. надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22000 руб., расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 7000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18123 руб.
Скворцова Л.Р. для оказания юридической помощи обратилась в Коллегию адвокатов «Т.Д.В.-партнеры в <адрес>».
В подтверждение понесенных истцом расходов предоставлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скворцовой Л.Р. и адвокатом ФИО7, осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов «Т.Д.В.-партнеры в <адрес>», согласно которому оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и Скворцовой Л.Р. в лице ФИО5, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18123 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика Некрасовой В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скворцовой Людмилы Рудольфовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Вероники Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, в пользу Скворцовой Людмилы Рудольфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 650439 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18123 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 7000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Чигаковой Валентине Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова