РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он (ФИО1) XX.XX.XXXX в 06 час. 25 мин. по адресу: ..., управлял транспортным средством марки «Опель Астра», г.р.з. XXX, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана жалоба с просьбой об отмене названного судебного акта и прекращения производства по делу.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не было принято во внимание, что заявитель транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, тестовый забор воздуха перед продувом произведен не был, что существенно исказило результаты исследования, протокол об административном правонарушении составлялся без участия заявителя, копии процессуальных документов вручены не были. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Кроме того, его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли семь защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.
Из материалов дела следует, что жалоба подана в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу абз.1 п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, XX.XX.XXXX в 06 час. 25 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. XXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование, установленное п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает: протоколом XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом XXX об отстранении от управления транспортным средством от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Опель Астра с г.р.з. XXX, в связи с отмеченным у него (водителя) признаком опьянения: запах алкоголя изо рта; актом XXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от XX.XX.XXXX с распечаткой с прибора алкотектор Юпитер, из которого следует, что ФИО1 XX.XX.XXXX в 06 час. 53 мин. освидетельствован на состояние опьянения. Акт содержит сведения о признаке опьянения отмеченного у водителя, данные о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер XXX, указана дата последней проверки прибора – XX.XX.XXXX. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,781 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен; протоколом о задержании транспортного средства от XX.XX.XXXX с актом XXX / лот XXX приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от XX.XX.XXXX; копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе заводской XXX, действительным до XX.XX.XXXX; показаниями свидетеля – инспектора взвода ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, который подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что XX.XX.XXXX он находился на службе, на шоссе Скандинавия 42 км. 500 метров под утро около 6-7 часов им остановлено транспортное средство Опель Астра под управлением ФИО1, причиной остановки послужило то, что у водителя не был пристегнут ремень, при разъяснении водителю закона о необходимости пристегиваться, инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта от водителя ФИО1, в связи с этим им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на опьянение. Перед освидетельствованием ФИО1 разъяснялся порядок производства освидетельствования, а также перед составлением протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в полном объеме. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Все копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. При освидетельствовании ФИО1 им использовался прибор алкотектор «Юпитер». Перед освидетельствованием ФИО1 им был включен указанный прибор, на экране которого имелись показатели отсутствия паров эталона в приборе - 0,0 мг/л. Если бы в приборе находились пары эталона, то прибор не дал бы провести освидетельствование, указав на функцию очистки прибора; видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1; сведениями о том, что ФИО5 ранее не привлекался по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ; карточкой операций с водительским удостоверением в отношении водителя ФИО1
Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГАИ признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,781 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется его подпись.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 Из материалов дела следует, что свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка, показания свидетеля подробны, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС ГАИ не установлено. Наличие у данного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действий по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное нарушение ПДД РФ.
Каких-либо оснований предвзятости свидетеля ФИО4 по отношению к ФИО1, не имеется. Оснований полагать, что свидетель был заинтересован в привлечении ФИО1 к ответственности за несовершенное правонарушение не имеется, не представлено таковых доказательств ФИО1
Протокол об административном правонарушении обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.
Видеозапись была представлена одновременно с протоколом об административном правонарушении, на факт фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи имеется ссылка в соответствующих протоколах, мировой судья обоснованно принял исследованную видеозапись как допустимое и достоверное доказательство вины ФИО1
К версии ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он сам согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, которую проходят только лица, управляющие транспортными средствами.
В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, при оформлении правонарушения. ФИО1 не оспаривал законность и обоснованность проведения в отношении него обеспечительных мер: выразил согласие на проведение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявив об отсутствии оснований к его проведению, со ссылкой на то, что транспортным средством не управлял.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно видевшего как водитель ФИО1 управлял автомобилем и подробно изложившим дальнейшее поведение ФИО1
Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.
Каких-либо замечаний и дополнений к составляемым инспектором протоколам, к его действиям при проведении видеозаписи ФИО1 не имел.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля ФИО4
Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, что подтверждено сведениями о том, что на момент совершения рассматриваемого деяния ФИО1, не являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также истребованными судом апелляционной инстанции сведениями об отсутствии судимости ФИО1 по ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено с участием защитника ФИО1 – ФИО6
Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые следовало бы трактовать в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.
Вопреки доводам ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При назначении наказания, мировой судья, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил лицу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: