РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО4, представителя истца Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО5, действующего на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пильник Н.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к Пильник Наталье Константиновне о взыскании денежных средств в качестве ущерба, не учтенных в рамках рассмотрения уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к Пильник Н.К., в обоснование указав, городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. Так, Советско-Гаванским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Пильник Н.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, удовлетворен гражданский иск на сумму 465521,23 руб. Приговором установлено, Пильник Н.К в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, будучи заведующей МБДОУ «Детский сад №», незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, совершила хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежавших потерпевшему Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>. Так, Пильник Н.К., действуя в рамках своих полномочий, фиктивно трудоустроила ФИО3 в МБДОУ «Детский сад №», что привело к незаконному начислению и выплате последнему заработной платы и начислению страховых взносов. Управлением образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, являющимся главным распорядителем бюджетного финансирования в отношении подведомственных образовательных организаций, в МБДОУ «Детский сад №», перечислялось бюджетное финансирование на выплату заработной платы работникам учреждения, а также производились выплаты в федеральный бюджет по обязательным видам государственного страхования в отношении ФИО3 За период времени с 2019 по 2023 год истцом перечислено страховых взносов на общую сумму 205395,21 руб., из которых страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 154468,44 руб., по обязательному медицинскому страхованию в размере 32465,82 руб., в фонд социального страхования в размере 18460,95 руб. Указанные суммы не учтены при взыскании ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела. На основании изложенного, просит взыскать с Пильник Н.К. денежные средства в размере 205395,21 руб.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, ответчиком Пильник Н.К. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в обоснование указав, что трудовым законодательством (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) предусмотрено право обращения работодателя в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Поскольку о причиненном ущербе Управлению было известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока на обращение в суд, ответчик Пильник Н.К. просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора <адрес> ФИО4, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В дополнение указала, что при подаче иска основополагающим документом являлся вступивший в законную силу приговор, согласно которого Пильник Н.К. признана виновной. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного суда, на дела по коррупционной направленности не распространяются сроки исковой давности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО5, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Пильник Н.К., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Обсудив заявленные исковые требования, возражения ответчика, выслушав помощника прокурора, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы её проявления, на основании принципа неотвратимости, каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Согласно подп. «а, б» п. 1 ст. 1 Федерального Закона № 273-ФЗ, под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; в том числе, совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.
Противодействовать коррупции в России и эффективно бороться с ней обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней в пределах своих полномочий (ст. 1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В силу ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ, генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
За совершение коррупционных правонарушений, физические, юридические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13, 14 Федерального закона № 273-ФЗ).
На основании ст. 6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 28 БК РФ, одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств.
В силу ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пильник Н.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Этим же приговором установлено, что Пильник Н.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, будучи заведующей МБДОУ «Детский сад №», совершила хищение чужого имущества денежных средств, принадлежавших потерпевшему Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Пильник Н.К., действуя в рамках своих полномочий, фиктивно трудоустроила ФИО3 в МБДОУ «Детский сад №», что привело к незаконному начислению и выплате последнему заработной платы и начислению страховых взносов.
Управление образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, является главным распорядителем бюджетного финансирования в отношении подведомственных образовательных организаций, в связи с чем, МБДОУ «Детский сад №», перечислялось бюджетное финансирование на выплату заработной платы работникам учреждения, а также производились выплаты в федеральный бюджет по обязательным видам государственного страхования в отношении ФИО3
Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Управления образования Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с Пильник Н.К. взыскан материальный ущерб в размере 465521,23 руб.
Главой 39 ТК РФ материальная ответственность работника, урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абз. 1,2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно, разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, вина Пильник Н.К. в причинении имущественного ущерба Управлению образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, установлены приговором суда.
Обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Пильник Н.К. и являлись квалифицирующими признаками инкриминированного ответчику преступления.
Как следует из ч. 1 ст. 18.1 НК РФ, в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что за период времени с 2019 по 2023 год истцом перечислено страховых взносов на общую сумму 205395,21 руб., из которых страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 154468,44 руб., по обязательному медицинскому страхованию в размере 32465,82 руб., в фонд социального страхования в размере 18460,95 руб.
Данный расчет подтверждается справкой Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, персонифицированными сведениями о застрахованном лице ФИО3, копями карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за период с 2019 по 2023 год и ответчиком не оспорен.
Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным.
Сумма ущерба в размере 205395,21 руб. по перечислению истцом страховых взносов, не учтена при частичном удовлетворении гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пильник Н.К.
Доводы ответчика Пильник Н.К. о том, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен в силу ст. 392 ТК РФ, поскольку о причиненном ущербе Управлению образования стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно абз. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вместе с тем, судом установлено, что причиненный ответчиком ущерб является преступлением, совершенным работником в корыстных целях.
Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П эти сроки исковой давности не распространяются также и на требования прокуроров об обращении в доход России имущества, приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.
В данном случае, пропуск срока для обращения в суд, заявленный ответчиком, не применим, в соответствии с указанными нормами.
Таким образом, поскольку заявленные суммы не учтены при взыскании ущерба в рамках рассмотренного уголовного дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенной правовой нормы и принимая во внимание положения ст. 333.36 НК РФ с ответчика Пильник Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в размере 7162 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - удовлетворить.
Взыскать с Пильник Натальи Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0817 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес>, код подразделения №, в пользу Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ИНН 2704800127, ОГРН 1022700597138 денежные средства перечисленные в виде страховых взносов, как ущерб, не учтенный в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 205395 рублей 21 копейка.
Взыскать с Пильник Натальи Константиновны в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7162 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 03.03.2026.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова