РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, которым ФИО7, ИНН XXX, ОГРН XXX, дата регистрации юридического лица XX.XX.XXXX, адрес регистрации юридического лица: ..., привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО9 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу XXX отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не знало и не могло знать о вынесении постановления ГАТИ от XX.XX.XXXX XXX и о необходимости уплаты административного штрафа, поскольку указанное постановление Обществом фактически получено не было. Информация о привлечении к ответственности стала известна Обществу лишь XX.XX.XXXX из уведомления о возбуждении исполнительного производства, полученного через сервис «Госпочта». XX.XX.XXXX, то есть в первый рабочий день после получения указанной информации, административный штраф был добровольно оплачен в полном объеме. Таким образом, умысел либо недобросовестное бездействие со стороны Общества отсутствовали. Общество зарегистрировано в ЕСИА и дало согласие на получение юридически значимых сообщений через портал «Госуслуги» посредством сервиса «Госпочта». Тем не менее, органом, вынесшим первичное постановление, данный способ извещения не использовался, несмотря на наличие технической возможности. Бумажные почтовые отправления направлялись с однократными попытками вручения, которые предпринимались в выходные дни либо до начала рабочего дня организации и фактически Обществу не вручались. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения генерального директора о времени и месте составления протокола. Кроме того, суд не учел того, что штраф был уплачен добровольно и в кратчайший срок после фактического получения информации, Общество предпринимало разумные меры для получения корреспонденции и использования электронных способов связи, принципы справедливости и вины как обязательного элемента состава правонарушения были нарушены. При таких обстоятельствах отсутствуют вина и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, ч.1.3 и ч.1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья установил вину юридического лица ФИО11 в неуплате административного штрафа в размере 150000 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно не позднее XX.XX.XXXX, то есть вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусморена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Правонарушение было совершено XX.XX.XXXX в 00 час. 01 мин. по месту нахождения ФИО12 ....
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО13 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленный ведущим специалистом сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления ГАТИ ФИО4; постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средства отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;
Мировым судьей установлены обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО15 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО16. В деле имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО17 о месте и времени составления протокола и о направлении Обществу копии протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО18 было привлечено к административной ответственности по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес юридического лица электронным письмом, получена не была, в связи с чем, была направлена в центр гибридной печати и XX.XX.XXXX передана на бумажном носителе почтальону для вручения ФИО19, в тот же день 15 час. 48 мин. состоялась неудачная попытка вручения и XX.XX.XXXX почтовое отправление возращено из-за истечения срока хранения, поступило на временное хранение.
Каких-либо нарушений правил оказания услуг по доставлению и вручению корреспонденции, адресованной ФИО20 в частности указанного постановления должностного лица, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств опровергающих информацию с сайта Почта России, заявителем не представлено.
Постановление ФИО21 обжаловано не было и вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
Вместе с тем, ФИО22 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа, вступившим в законную силу постановлением, не уплатило его в срок, предусмотренный законом.
С ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате штрафа с указанием причин невозможности его оплаты ФИО23 не обращалось.
При этом доказательств невозможности уплаты штрафа по объективным причинам, либо отсутствии обязанности его уплатить, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт неуплаты административного штрафа по постановлению должностного лица XXX от XX.XX.XXXX, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Ссылка в жалобе на уплату административного штрафа в ходе исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО24 состава вмененного административного правонарушения, и также основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не является.
Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО25 от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы генерального директора ФИО26 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Однако данные доводы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, по результатам которых они были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в постановлении мирового судьи.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, постановленного в соответствии с положениями КоАП РФ.
Мировым судьей при назначении административного наказания были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Кроме того, мировым судьей применены положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, штраф, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ снижен до половины минимального размера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО27 – оставить без изменения, жалобу ФИО28, – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья