РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швачко Владимира Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швачко В.С. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу истца с приложением документов, в полном соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный срок осмотрел поврежденное имущество, однако ремонт транспортного средства не осуществил, а произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 28000 руб., при этом, сумма выплаты перечислена с учетом износа деталей, подлежащих замене и недостаточна для восстановления транспортного средства истца. В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, однако истцу отказано в удовлетворении требований. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения получено Решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым истец не согласен, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу неверно определен и выплаченные денежные средства явно недостаточны для восстановления поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 7600 руб., составляющих размер недоплаченного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В ходе производства по гражданскому делу у мирового судьи от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Швачко В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях проведения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Швачко В.С. поступила претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требований Швачко В.С. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований. После чего истец обратился в суд. Ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку согласно списку СТОА-партнеров и условиям заключенных между ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА договоров, у ответчика на территории <адрес>, являющегося регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО: ИП ФИО4, ООО «Рембокс», данная информация размещена в открытом доступе на сайте страховщика. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2714 №, год выпуска транспортного средства 1979, то есть, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО срок эксплуатации транспортного средства составлял более 46 лет. По условиям, заключенным между Финансовой организацией и указанными СТОА договоров о проведении восстановительного ремонта, проведение ремонта транспортного средства невозможно по причине того, что критерием приема транспортных средств в ремонт является осуществление восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации не более 20 лет. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующий требованиям, установленный законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36000 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Восток» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 400 руб. (28400-28000), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Заявленные требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств незаконных действий причинителя вреда, требования истца не мотивированы. В случае, если суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку в заявленном истцом размере является завышенным. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
В ходе производства по гражданскому делу истцом Швачко В.С. в письменной форме увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 15300 руб., составляющих размер недоплаченного страхового возмещения, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 95800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб., также истцом подано ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с увеличением исковых требований.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд <адрес>.
Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела приняты к производству суда.
Письменных дополнений к возражениям на исковое заявление, от представителя ответчика не поступало.
В судебное заседание истец Швачко В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебном заседании представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Служба финансового уполномоченного о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив заявленные исковые требования с учетом их увеличения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО3, управлявшим транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Швачко В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Швачко В.С. страховое возмещение в размере 28000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Швачко В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Швачко В.С. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Швачко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
При рассмотрении обращения Швачко В.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 36000 руб., с учетом износа 28400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 432100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет 400 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего Швачко В.С.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, письменных возражений представителя ответчика следует, что истцу направление на СТОА не выдавалось, поскольку у страховой компании отсутствовали заключенные договоры с СТОА на территории региона места дорожно-транспортного происшествия по месту жительства потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права, и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
В соответствии с положением абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства Швачко В.С. на СТОА страховщик не организовал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей в регионе места жительства потерпевшего и в месте дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком суду, не представлено.
Также истцу не было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с выдачей потерпевшему направления на ремонт и оплатой проведенного восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, предусмотренного Законом об ОСАГО, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему Швачко В.С. денежные средства на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 20 лет, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, освобождающих страховую компанию от обязанности исполнения требований Закона об ОСАГО.
Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых такие критерии, как сроки эксплуатации автомобиля, в качестве исключающих возможность проведения ремонта, не указаны.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным, истец при производстве гражданского дела у мирового судьи ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием как «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г), так и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
Согласно заключению, эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 43300 руб., с учетом износа 35700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), без учета износа составляет 139100 руб., с учетом износа 75500 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта в заключении мотивированны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Швачко В.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом осуществленной страховой выплаты, то есть в размере 15300 руб. (43300 руб. – 28000 руб.), а также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения Швачко В.С. убытков, определенных как разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) по судебной автотехнической экспертизе и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 01.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то есть в размере 95800 руб. (139100 руб. – 43300 руб.).
При этом суд, учитывает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.
Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.
Надлежащий размер страхового возмещения по настоящему делу, согласно заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа 43300 руб.
С учетом этого, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21650 руб.
Ходатайств о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ответчиком не заявлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в указанном п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен, поскольку страховщик не организовал проведение ремонта транспортного средства и не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19200 руб.
Взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы, обоснованы, поскольку судебная экспертиза признана допустимым доказательством и положена в основу решения суда.
В связи с этим, поскольку заявленные истцом расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в целях определения размера ущерба, заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 19200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежит взысканию с ответчика в размере 7333 руб. (4333 руб. по имущественным требованиям + 3000 руб. по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швачко Владимира Сергеевича - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, КПП 997950001, ОГРН 1027739049689 в пользу Швачко Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0810 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек, убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в размере 95800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21650 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, КПП 997950001, ОГРН 1027739049689 в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 7333 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Ахметова
Копия верна: Судья А.В. Ахметова