РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г.Санкт-Петербург
Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.55), жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., на постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX гражданка ... ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в виде принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что доказательства полученные должностными лицами УМВД в ходе проведения выездной внеплановой проверки юридического лица являются недопустимыми. Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора между его ФИО2 и кем-либо. Отсутствуют данные и о том, когда она поступила на работу, на каких условиях она ее осуществляла, начислялась ли ей и получала ли она заработную плату. Проверка проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, проведена без распоряжения о проведении проверки. Проверка проводилась на огороженном строительном участке, который в свою очередь принадлежит юридическому лицу. Доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении, не исследованы надлежащим образом. Отсутствует информация в материалах дела об истребовании у общества сведений, связанных с выявленными в ходе проведения проверки обстоятельствами привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. Факт привлечения ФИО2 к осуществлению трудовой деятельности объективно материалами дела не подтвержден. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств с указанием их номера и даты составления. Протокол о доставлении в отдел полиции составлен не был. В акте нет подписи одного из проверяющих. Вместе с тем, согласно материалам дела фактически была проведена проверка трудовой деятельности юридического лица. В ходе рассмотрения дела не исследован вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении его доверителя месте и времени рассмотрения дела. При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные по делу, раскрыты не в полном объеме. Проверка проведена в отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки. В протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Рапорт, протокол, заключение об установлении личности административного правонарушения не может быть использован в качестве доказательства.
ФИО2 в судебное заседание не доставлена, поскольку согласно информации ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX она вылетела за пределы РФ в ..., из аэропорта Пулково на авиарейсе XXX, по состоянию на XX.XX.XXXX находился за пределами РФ.
Защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Защитник полагал, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является чрезмерно суровым, имеются основания для назначения наказания только в виде административного штрафа.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч.4 ст.13 указанного закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с абз. 2 п.16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В силу ст.ст.16, 67 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом:
XX.XX.XXXX в 10 час. 30 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки XXX от XX.XX.XXXX, изданного в отношении юридического лица ФИО12, ИНН XXX, проведена проверка по адресу: ..., кадастровый номер XXX. По данному адресу расположен строительный объект, где заказчиком строительства является ФИО13, ИНН XXX. Между ФИО14 ИНН XXX (Застройщик) и ФИО15 ИНН XXX (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда XXX от XX.XX.XXXX. Между ФИО16 ИНН XXX (Генеральный подрядчик) и ФИО17 ИНН XXX (Подрядчик) заключен договор подряда XXX от XX.XX.XXXX. В результате проверки по вышеуказанному адресу на территории строительного объекта (объект дошкольного образования общей вместимостью 150 мест с бассейном) была выявлена гражданка ... ФИО2, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве повара в интересах ФИО18 ИНН XXX (находясь на территории строительного объекта в бытовом вагончике готовила еду) по профессии не указанной в ее патенте. В действиях данной иностранной гражданки усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
XX.XX.XXXX в момент выявления гражданки ФИО2 в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., кадастровый XXX, она, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в качестве повара в интересах ФИО19 ИНН XXX (находясь на территории строительного объекта в бытовом вагончике готовила еду), тогда как в ее патенте XXX, выданном XX.XX.XXXX ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указана профессия «подсобный рабочий» и не указана профессия «повар».
Таким образом, гражданка ФИО2 совершила административное правонарушение в г.Санкт-Петербург, предусмотренное ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, в деянии гражданки ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в т.ч.:
- протокол XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием переводчика, с протоколом ФИО2 была ознакомлена, копию протокола получила, в объяснении указала, что вину признает;
- объяснением ФИО2 от XX.XX.XXXX, согласно которому она осуществляет трудовую деятельность по адресу: ..., на территории строительного объекта в качестве повара в интересах ФИО20. Работу она нашла по совету знакомых земляков. На работу ее принимали представители ФИО21, имени которых она не помнит. Представители ФИО22 сообщили, что ее трудовые обязанности входит приготовление блюд для рабочих на территории строительного объекта. Трудовой договор с ней представители ФИО23 не заключали. Она работает на строительном объекте с 08 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. пять дней в неделю. Деньги представители ФИО24 еще не выплачивали, но обещали выплачивать 60 000 рублей в месяц. В момент выявления сотрудниками полиции она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара на территории строительного объекта (в бытовом вагончике готовила еду для рабочих) в интересах ФИО25. Патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в качестве повара у нее нет. Она имеет патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего;
- копией национального заграничного паспорта ФИО2, ее миграционной карты, патента, уведомлением иностранного гражданина в место пребывания;
- справками ГИСМУ, ИБД-Р, согласно которых ФИО2 не имеет патента с указанной в нем профессией повар;
- рапортом старшего инспектора группы иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО4 на имя заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО5 о проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: ..., пер.Каховского, зем.уч.8А, а также о выявлении XX.XX.XXXX гражданки ФИО2, которая совершила административно правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- рапортом заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО5 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., кадастровый номер XXX;
- распоряжением начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербургу ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении юридического лица ФИО26;
- фотографией, иллюстрирующей как ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве повара;
- объяснением ФИО7, начальника участка ФИО27, согласно которому на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в т.ч. ФИО2 в качестве повара;
- приказом ФИО28 XXX от XX.XX.XXXX в отношении ответственности ФИО7 – начальника ФИО38;
- копией списка сотрудников ФИО30, среди которых значится ФИО8;
- копией договора генерального подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО31 (Застройщик) и ФИО32 (Генеральный подрядчик);
- копией договора подряда XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ФИО33 (Генеральный подрядчик) и ФИО34 (Подрядчик);
- копией разрешения на строительство службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга XXX от XX.XX.XXXX, выданного ФИО35;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО36 (ОГРН XXX, ИНН XXX);
- протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от XX.XX.XXXX, с которым был ознакомлен начальник ФИО40, указавший в данном протоколе на то, что по факту произведенного осмотра претензий не имеет. Протокол содержит сведения о выявлении гражданки ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО41 (ОГРН XXX, ИНН XXX);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФИО42 (ОГРН XXX, ИНН XXX).
Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, заместитель начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (начальник отдела по вопросам миграции) ФИО9 обоснованно пришла к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как XX.XX.XXXX в 10 час. 30 мин. по адресу: ..., кадастровый номер XXX, на территории строительного объекта, находясь в бытовом вагончике, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в интересах ФИО43 (находясь на территории строительного объекта в бытовом вагончике готовила еду) по профессии не указанной в ее патенте.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, с участием переводчика, представлена расписка в которой указано, что переводчик ФИО10 предупрежден об ответственности, по ст.17.9 КоАП РФ.
Дело в отношении ФИО2 было рассмотрено также с участием переводчика ФИО10
Из объяснений ФИО2, в последствии подтвержденных ею при рассмотрении дела заместителем начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (начальник отдела по вопросам миграции) ФИО9, в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признала, осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в качестве повара у нее не имеется.
Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве повара подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: ..., кадастровый номер XXX, объяснениями начальника участка ФИО44 и подтверждается объяснением самой ФИО2
Отсутствие в материалах дела оформленного в письменной форме трудового договора не имеет правового значения для квалификации действий иностранного гражданина и не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допуске работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ с нарушением установленного законом порядка.
При этом, установление конкретного лица (юридического либо физического) у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.
С учетом изложенного, действия ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ квалифицированы верно.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.
Проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX проведены в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждается рапортом зам. начальника УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО9 на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о мониторинге миграционной ситуации по адресу: ..., кадастровый номер XXX; копией распоряжения начальника УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от XX.XX.XXXX XXX в отношении юридического лица ФИО45 по адресу: ..., кадастровый номер XXX.
При этом согласования с органами прокуратуры не требовалось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.
При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга (начальника отдела по вопросам миграции) ФИО9 от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания к протоколу XXX от XX.XX.XXXX, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: