ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., подсудимого Шмелева Алексея А., защитника – адвоката Перелыгина И.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО16., при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Шмелева Алексея Артемовича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев Алексей А. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу к указанному индивидуальному предпринимателю водителем автомобиля временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для выполнения трудовых обязанностей за Шмелевым Алексеем А. закреплено специализированное транспортное средство мусоровоз «ГАЗ КО-440» с государственным регистрационным номером «В 016 ММ 03» (далее по тексту - мусоровоз).
Согласно пункту 1.5. «Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза», утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, водитель мусоровоза должен во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 4.3.2.2 «Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля – мусоровоза КО-440», утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО8: категорически запрещается находиться под поднятым кузовом или задним бортом во время выгрузки мусоровоза. В соответствии с подпунктами 1,2 пункта 8.1.18 «Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля – мусоровоза КО-440»: запрещается стоять и работать под поднятым кузовом кузовного мусоровоза, выполнять работы в кузове кузовного мусоровоза, находящегося в положении разгрузки.
Шмелев Алексей А. прошел вводный и первичный инструктажи по технике безопасности и охраны труда для водителя мусоровоза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнале инструктажа на рабочем месте индивидуального предпринимателя ФИО8 имеются соответствующие записи.
Таким образом, Шмелеву Алексею А. было достоверно известно о том, что мусоровоз является источником повышенной опасности и работа с данным транспортным средством требует специальных познаний и соблюдения техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 21 минуты Шмелев Алексей А. на вверенном ему мусоровозе въехал на территорию полигона твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, для разгрузки мусора. При работе на мусоровозе Шмелев Алексей А. в нарушение требований пункта 1.5 «Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза» допустил на рабочее место своего брата ФИО17., не являвшегося работником индивидуального предпринимателя ФИО8, в связи с чем, не проходившего инструктаж по технике безопасности и не осведомленного о том, что работа на мусоровозе связана с повышенной опасностью.
ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов по вышеуказанному адресу, Шмелев Алексей А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО18., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, действуя небрежно, без цели причинения смерти потерпевшему, не убедившись в отсутствии в опасной зоне работы мусоровоза ФИО19., тем самым грубо нарушив требования подпункта 6 пункта 4.3.2.2 «Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля – мусоровоза КО-440», путем нажатия рычага осуществил закрытие крышки бункера мусоровоза и придавил данной крышкой, находившегося под ней ФИО20.
Своими преступными действиями ФИО22 причинил ФИО21. следующие повреждения:
- закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние в кожный лоскут головы слева, перелом обеих теменных костей, субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга. Указанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь,
- кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек на шее слева, кровоподтек в правой параорбитальной области. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Смерть ФИО23 наступила в тот же день через непродолжительное время от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы слева, переломом обеих теменных костей, субарахноидальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Шмелеву Алексею А. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Подсудимый Шмелев Алексей А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Перелыгин И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Афанасьев В.Д., потерпевшая ФИО25. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Шмелева Алексея А. в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено Шмелевым Алексеем А. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому Шмелеву Алексею А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Исследовав характеризующие материалы о личности Шмелева Алексея А., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Действия Шмелева Алексея А. суд квалифицирует по ч.2 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление Шмелева Алексея А. и условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Шмелев Алексей А. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту предыдущей работы, ранее не судим, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанный, на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не значится, официального места работы не имеет, занимается калымными заработками.
Обстоятельствами, смягчающими Шмелеву Алексею А. наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: его признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительные и положительные характеристики в отношении подсудимого по месту жительства и по месту предыдущей работы, наличие на иждивении подсудимого 2-их малолетних детей, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде оказания материальной помощи потерпевшей и принесения извинений подсудимым в адрес потерпевшей, что подтверждено последней в суде, а также оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие Шмелевым Алексеем А. мер к доставлению потерпевшего в медицинское учреждение).
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Санкцией ч.2 ст.109 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо лишение свободы на тот же срок.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, в круг которых преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, не входит и отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. Следовательно, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Шмелеву Алексею А.
Положениями ч.1 ст.9 УК РФ предусмотрено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ: уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Как следует из положений ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 540-ФЗ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату совершения преступления) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, с 20.01.2026 указанная статья действует в новой редакции.
Так, согласно ч.ч.1,2 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения уголовного дела в суде, статья 53.1 УК РФ, действует в редакции ФЗ от 23.07.2025 № 218-ФЗ, которая ухудшает положение ФИО26., поскольку обязательным условием для применения наказания в виде принудительных работ являлось предшествующее ему назначение наказания в виде лишения свободы, однако лишение свободы невозможно назначить ФИО27. в связи с запретом, содержащимся в ч.1 ст.56 УК РФ.
Таким образом, обсуждая вопрос о виде наказания, суд применяет положения ст.53.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18.12.2018 №43), в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не применяются.
Следовательно, поскольку Шмелев В.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. совершил преступление небольшой тяжести впервые, то в силу прямого запрета, указанного в ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить ему не возможно, следовательно, не возможно и применение наказания в виде принудительных работ.
Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шмелеву Алексею А. вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Шмелеву Алексею А. наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.109 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Шмелевым Алексеем А. преступления.
Совершенное Шмелевым Алексеем А. преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шмелева Алексея А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Обстоятельств, препятствующих назначению Шмелеву Алексею А. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шмелева Алексея А. от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения производства по делу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в отношении Шмелева Алексея А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют, поскольку защиту Шмелева Алексея А. в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат Перелыгин И.А., действующий на основании соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмелева Алексея Артемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания установить Шмелеву Алексею А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Шмелева Алексея А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Шмелева Алексея А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: копии Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля мусоровоз КО-440, Инструкции по охране труда для водителя мусоровоза, Инструкции по охране труда при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, Инструкции по охране труда по оказанию первой помощи пострадавшему, оригиналы Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.А. Сальников