АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2026 года п. Чегдомын
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В., с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В., защитника – адвоката Черепанова В.В., осужденного Титова В.Г., при секретаре Ковалевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Титова В.Г. и защитника-адвоката Черепанова В.В., по апелляционному представлению прокурора Верхнебуреинского района Прокопчука А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025, которым Титов В.Г., ранее осужденный приговором Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края от 15.02.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.01.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, 26.04.2024 освобожден по отбытию наказания.
Осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена полностью не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 и окончательно назначено Титову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 6 дней.
Осужденному Титову В.Г. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; - не выезжать за пределы Верхнебуреинского района Хабаровского края; - не менять постоянное место жительство (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступлению приговора в законную силу, Титов В.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Титову В.Г. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Титова В.Г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде ограничения свободы Титову В.Г. исчисляется со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничен свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025, Титов В.Г. будучи осужденный по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.01.2018) к ограничению свободы, в период с 21.08.2024 по 29.08.2024 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Черепанов В.В. указал, что считает приговор в отношении Титова В.В. незаконным по следующим основаниям. Его подзащитный на всех стадиях производства по делу пояснял, что пределов своей квартиры он не покидал ни разу, а приписываемые ему нарушения являются результатом технической неисправности аппаратуры слежения - стационарного контрольного устройства и электронного браслета на правую лодыжку, о чём он неоднократно сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). В ходе судебного следствия были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УИИ Волочаева Е.Ю. и Фомченко А.И., которые пояснили, что все 5 случаев вменяемых Титову В.Г. нарушений зафиксированы с помощью технических средств, работающих в автономном режиме. Сотрудники УИИ не отрицали, что осуждённый никогда не признавал фактов нарушения режима ограничения свободы, неоднократно жаловался им на неисправность аппаратуры слежения, ранее они уже меняли установленную у Титова В.Г. аппаратуру слежения вследствие её технической неисправности. Кроме того, сотрудники УИИ признали, что нет ни одного очевидца того, что его подзащитный якобы покидал свою квартиру в часы, когда это запрещено, а неоднократные попытки поймать его разгуливающим вне пределов свой квартиры в ночное время, ни к чему не привели. Допрошенные в ходе предварительного следствия соседки осуждённого - Подолякина B.C. и Селезнева И.П. пояснили, что никогда не слышали, чтобы Титов В.Г. выходил куда-то из своей квартиры по ночам, хотя слышимость в их подъезде очень хорошая. Напротив, соседки подтвердили, что слышали через стены, что его подзащитный начинает бодрствовать только утром. Допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга осуждённого - Амеличкина А.В. пояснила, что Титов В.Г. жаловался ей, что у него неприятности из-за того, что аппаратура слежения, установленная на нём, срабатывает, когда он не покидает свою квартиру. Таким образом, единственной уликой против его подзащитного являются данные, полученные в результате работы аппаратуры слежения, техническая неисправность которой уже фиксировалась работниками УИИ. Из показаний свидетеля Фомченко А.И. следует, что вывод о технической исправности работы аппаратуры слежения был сделан на основании результатов её проверки, проводившейся в 2020 и в 2022 годах, то есть гораздо раньше, чем эта аппаратура была установлена у Титова В.Г., а также в ноябре 2024 года, то есть позже периода времени, вменённого осуждённому. Также из показаний Волочаевой Е.Ю. и Фомченко А.И. следует, что аппаратурой слежения зафиксировано, что и после сделанных ему предупреждений, и после возбуждения настоящего уголовного дела Титов В.Г. продолжил покидать пределы своей квартиры, этим же он занимался и в период рассмотрения настоящего дела мировым судьёй. По версии обвинения осуждённый, будучи взрослым, психически вменяемым человеком 60-летнего возраста, обладая большим житейским опытом, имея высшее образование, ранее отбывший длительный срок лишения свободы, достоверно зная, что подобное поведение неминуемо приведёт его в места лишения свободы, вопреки сделанным ему предупреждениям, несмотря на возбуждение в отношении его уголовного дела, всё равно продолжил свои ночные прогулки продолжительностью несколько минут, чтобы рискнуть своей свободой только ради того, чтобы выйти из квартиры в запретное для себя время. Считает, что подобная мотивация действий Титова В.Г. противоречит логике и здравому смыслу. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялись обоснованные ходатайства о проведении технического обследования аппаратуры слежения на предмет её некорректной работы, однако и органом дознания, и мировым судьёй в удовлетворении данных ходатайств было отказано на том основании, что аппаратура слежения не отработала свой гарантийный срок эксплуатации (составляющий 7 лет), а следовательно, априори является исправной. Полагает, что не подлежит сомнению, что любая техника, в том числе аппаратура слежения за осуждённым, может ломаться, давать сбои, нарушать все мыслимые гарантийные протоколы, а техническое совершенство подобных систем сильно переоценено. Ни о какой совокупности доказательств по настоящему делу говорить не приходится, таковыми доказательствами мировым судьёй признаны данные аппаратуры слежения, техническая исправность которой никем не проверялась. Считает, что по делу не установлено наличие самого события преступления, так как невозможно бездоказательно доверять только данным аппаратуры слежения, которая, как и всякое техническое средство, может давать сбои. При таких обстоятельствах просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 в отношении Титова В.Г., постановив по делу оправдательный приговор (том 2 л.д. 99-101).
В своей апелляционной жалобе от 11.06.2025, осужденный Титов В.Г. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 считает незаконным и подлежащим отмене, так как он вынесен на основании ложных показаний аппаратуры слежения, возможную неисправность которой во время установки и работы в его квартире, ни органы следствия, ни суд, проверять по его ходатайствам, отказались, приняв за основу ранее выданные документы о её исправности. Также не стали проверять причины плохой сотовой связи в месте его проживания, что также могло являться причиной ложных срабатываний аппаратуры даже в случае её полной технической исправности. Его показания в установочной части приговора изложены не полностью и некорректно. В судебном заседании он показал, что действительно, знал и был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение режима надзора. И на его допросе и в судебных прениях (что не отражено в приговоре) он показал, что с порядком отбывания надзора он тщательно ознакомился ещё в местах заключения с целью избежать возможных нарушений из-за его незнания. Ещё в колонии ему попалась копия закона об административном надзоре, в котором сказано, что при нахождении под надзором запрещено с 22:00 до 06:00 часов покинуть место проживания. Полагая, что это касается и судебного надзора он уже с 27.04.2024 с момента прибытия в п. Чегдомын и постановки на учет не покидал пределы своей квартиры с 22:00 до 06:00 часов, считая, что это ему уже вменено по закону. Подтверждением его слов служит тот факт, о котором он заявил в суде, но который не отражен в его показаниях в установочной части приговора, а именно – в начале июня, он, наконец, нашел работу приёмосдатчика на Хлебозаводе с режимом работы с 04:00 до 09:00 часов. Когда ему предложили выйти на стажировку, он обратился в ФКУ УИИ УФСИН России по Верхнебуреинскому району за разрешением покидать квартиру в 04:00 часа, в связи с работой, хотя на тот момент никаких ограничений по этому поводу на него наложено не было, но он не знал об этом. Этот факт могла бы подтвердить в суде инспектор УИИ Фомченко А.И., но, к сожалению, судья не предоставил ему возможность не только перебивать её в ходе дачи показаний, но и как в случае со свидетелем Волочаевой Е.Ю. задать ей вопросы после дачи показаний. Просит дать ему возможность подтвердить этот факт в суде апелляционной инстанции, вызвав для дачи показаний Фомченко А.И. считает, что лишив его возможности задавать вопросы свидетелям, судья грубо нарушил его право на защиту. В суде велась аудиозапись и это легко подтвердить. Избранное изложение его показаний в суде, указанное в установочной части приговора, свидетельствует об избирательной выборке судом доказательств для исследования, что тем самым ограничивает его право на защиту и нарушает принципы правосудия. Добросовестно соблюдая ограничения, не выходить из дома в период с 22:00 до 06:00 часов, находясь в неведении, что таких ограничений на него суд не наложил, он нарушил их только с момента трудоустройства на Хлебозавод, с разрешения работников ФСИН, предоставив по их просьбе соответствующие документы. Он был очень удивлен, когда 02.07.2025 его вызвали в ФСИН, надели браслет и сообщили о том, что теперь он не может выходить из дома раньше 06:00 часов. На его вопрос «а как же работа?», ему предложили уволиться. На суде по поводу установленных ему дополнительных ограничений (не покидать место проживания с 22:00 до 06:00 часов) он не был, так как при постановке на учет 27.04.2024 после освобождения из колонии, среди многочисленных бумаг начальник ФСИН Волочаева Е.Ю. дала ему на подпись заявление об его отказе от участия в заседании Верхнебуреинского районного суда, объяснив, что этот суд чистая формальность и его участие в нем не обязательно. Чему будет посвящен этот суд, она не объяснила, поэтому он и не узнал по прибытии, что ограничения не выходить из дома с 22:00 до 06:00 часов на него ещё не распространяются. Суд по ограничениям состоялся без его участия, а постановление с решением суда почта ещё 02.07.2024 ему не доставила. О том, что решение суда не выходить из дома с 22:00 до 06:00 часов вступило в силу, он узнал от работников ФСИН 02.07.2024, хотя выполнял его с 27.04.2024, с момента прибытия в п. Чегдомын. 02.07.2025, в квартире, где он проживает, была установлена контрольная аппаратура. На работе он потерял половину ставки, так как выходил из дома теперь только в 06:00 часов. Не нарушая закон, он обжаловал постановление о введении установленных ему ограничений в установленном порядке в Хабаровский краевой суд. В сентябре 2024 года краевой суд удовлетворил его жалобу и разрешил ему выходить на работу в ночное время по предоставлению документов о трудоустройстве. Правда к тому времени он уволился из Хлебозавода и необходимость в этом отпала. Но сам факт таких его действий изложенный в суде, разве не должен был бы быть отражен в приговоре, как свидетельствующий в пользу его законопослушности, не только с его слов, но и по показаниям свидетелей и подтверждаемый документами, имеющимися в материалах его дела в ФСИН по Верхнебуреинскому району (постановление о принятии его на стажировку, договор о принятии на работу, характеристики с места работы, постановление Хабаровского краевого суда по его апелляционной жалобе). В установочной части приговора указано, что он «умышленно» и «неоднократно», а также «продолжая свой преступный умысел на злостное уклонение от отбывания дополнительного вида наказания», но не указано, что в своих показаниях он пояснил в суде, что с момента его выхода из мест заключения и даже раньше, он, осознавая необходимость отбыть дополнительное наказание без каких-либо нарушений, понимая, что от этого зависит срок административного надзора, который будет установлен в отношении него после отбытия надзора судебного. Для этого у него был очень сильный мотив: за время отбытия наказания он потерял всех своих родных, родную сестру и мать, проживающих в Белоруссии. Он хочет успеть, отбыв все виды надзора, побывать дома на Родине, на их могилах. Мотив этот в корне противоречит тому, что указано в приговоре. В приговоре указан «преступный умысел». Но он изложил в суде свой умысел на добровольное отбытие наказания, а об этом в приговоре нет ни слова. Как нет ни слова о том, в чем же конкретно заключился его мотив на продолжение преступного умысла злостно продолжать нарушение режима надзора. В приговоре указано, что, судя по его поведению в суде, он вменяем, а также по имеющимся у суда документам, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит. В суде он указал, что уже больше двадцати лет как отказался от спиртного и сигарет, никогда не употреблял наркотики, а ему вменяют поведение психически нездорового человека, ведь иначе чем объяснить, что человек находясь в здравом уме и рассудке, сознательно, десятки раз, совершает одно и тоже преступление в ущерб своим целям и так тяжело налаживает после тюрьмы нормальную жизнь. Он уже в суде устно заявлял ходатайство о добровольном согласии на проведение в отношении него психической экспертизы и проверки на полиграфе. В приговоре это не отражено, в ходатайстве ему было отказано. Из постановления суда он так и не понял, в чем же суд считает мотив и цели его преступления. В приговоре суда сказано «указанные противоправные действия Титова В.Г. сделали невозможным исполнение дополнительного наказания, назначенного приговором Верхнебуреинского районного суда от 15.02.2017 в виде ограничения свободы и дополнительных ограничений, установленных постановлением Верхнебуреинского районного суда от 13.06.2024». С данным положением он не согласен, так как до самого истечения установленного срока надзора 26.04.2025 он раз в месяц, как положено, ходил на отметку в органы ФСИН по утвержденному графику, допустив лишь одно нарушение в течение года по причине возникшего недоразумения связанного с его плохим слухом (подтверждающие документы в материалах суда имеются). До истечении срока надзора 26.04.2025 на его ноге был установлен электронный браслет, а в квартире установлено стационарное контрольное устройство. Раз в неделю к нему с проверкой домой приходили работники ФСИН (обычно с 19:00 до 21:00). Он соблюдал все установленные судом ограничения. По несанкционированным срабатываниям аппаратуры слежения всегда давал сотрудникам ФСИН исчерпывающие письменные и устные объяснения, где он находился ночью в то или иное время, когда срабатывала аппаратура контроля, а срабатывала она периодически до самого истечения срока надзора 26.04.2025. В этот день с него был снят электронный браслет и забрана из квартиры СКУ. 26.04.2025 начальник ФСИН по Верхнебуреинскому району довел до него, что срок судебного надзора окончен и он свободен. Вместе с тем в приговоре указано, что ему назначено в счет неотбытой части наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда от 15.02.2017 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 6 дней. О какой части не отбытого наказания идет речь ему совершенно не понятно, так как по заявлению начальника ФСИН 26.04.2025 срок его наказания был отбыт полностью. В приговоре указано, что исследовав показания свидетеля Волочаевой Е.Ю., Фомченко А.И., Амеличкиной А.В. и иные письменные доказательства суд приходит к убеждению, что вина Титова В.Г. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Вместе с тем в установочной части приговора показания свидетеля Амеличкиной А.В. изложены не полностью. Указаны её показания о том, что он по её мнению человек конфликтный и разбирается в электронике, так как умеет пользоваться планшетом, но совершенно не указано, что она подтвердила в суде, что он многократно жаловался ей на то, что аппаратура контроля у него в квартире срабатывает ложно и он не знает, что с этим делать. Понятно чем руководствуется судья, получая показания свидетеля Волочаевой Е.Ю. в доказательство его вины. Если только тем, что установленное у него оборудование они считают исправным на основании имеющихся у них и у суда документов, то это вызывает большие сомнения из е показаний, а именно: Волочаева Е.Ю. показала, что у него было установлено электронное средство надзора в виде стационарного контрольного устройства и электронного браслета на ногу. Также она показала, что 16.07.2024 данный комплект оборудования был признан нерабочим и непригодным для дальнейшей эксплуатации. Задать вопрос свидетелю Волочаевой Е.Ю. имел ли данный комплект оборудования на момент установки в его квартире документы, подтверждающие его исправность, ему в суде возможности не предоставили. Он считает, что такие документы должны были быть, так как из показаний и всех имеющихся в суде документов следует, что вся аппаратура, устанавливаемая для контроля, сертифицирована, прошла проверку, исправна и пригодна для эксплуатации. Далее, как следует из показаний Волочаевой Е.Ю., 23.07.2024 в его квартире был установлен второй комплект оборудования, который также он помнит, имел все сопроводительные документы о сертификации, исправности и пригодности к эксплуатации. Но уже на следующий день и этот комплект оборудования был признан нерабочим. То есть второй комплект оборудования, исправный по документам, через день после установки снова самими сотрудниками ФСИН был признан нерабочим и выведен из эксплуатации. 26.07.2025 причины неисправности второго комплекта были установлены. По показаниям Волочаевой Е.Ю. оказалась разряженной батарея электронного браслета. В этот же день работники ФСИН установили у него третий комплект оборудования, как следует из показаний Волочаевой Е.Ю., это был конструктор, собранный из частей двух предыдущих комплектов. Электронный браслет 3 0001019009 (н) 8474067 был взят из первого признанного нерабочим комплекта, а стационарное контрольное устройство СКУ № 00000013219 (н) 1975822698, из второго признанного нерабочим, комплекта. Этот факт также подтверждается показаниями Волочаевой Е.Ю., которая в своих показаниях указывает номера составляющих устройств первого, второго и третьего, установленного у него комплекта оборудования. Примерно через месяц после установки этот третий конструктор и начал давать сбои. После ложных срабатываний 21, 22, 23.07.2024. Он стал требовать, чтобы аппаратуру проверили на исправность, дав письменные объяснения, что в момент срабатывания он все время находился в месте проживания. 24.07.2024 аппаратура снова показала нарушения режима надзора. 29.07.2024 аппаратура опять показала нарушение. Так как, по всей видимости, запас оборудования закончился, сотрудники ФСИН начали искать причину сбоев в его квартире, остановились на имеющейся у него дома отключенной охранной сигнализации квартиры, сказав, что дело по всей видимости в ней. Он пригласил технического специалиста из Росгвардии, он осмотрел установленную ранее ими сигнализацию и сделал заключение, что на работу аппаратуры контроля она никак не влияет, о чем он сообщил начальнику ФСИН по Верхнебуреинскому району Волочаевой Е.Ю. он обращался и на предварительном следствии и в суде с ходатайством о вызове этого сотрудника как свидетеля-специалиста, в доказательство того, что он (Титов) лично принимал меры установить причины сбоев в работе аппаратуры, но ему было отказано. Далее с ним 30 июля Волочаевой Е.Ю. была проведена беседа, в ходе которой Волочаева Е.Ю. прямо дала ему понять, что она подозревает его виновным в том, что аппаратура выходит из строя. Предложила ему «не химичить» и предупредила об ответственности, которая его ожидает. В дальнейшем Волочаева Е.Ю. и Фомченко А.И. при посещениях его квартиры осматривали все её уголки, как он понял в поисках аппаратуры, которая может сбивать работу контрольного устройства. Он понял, что теперь его считают виновным в том, что работа аппаратуры контроля даёт сбои, и она выходит из строя. На его письменные объяснения по фактам срабатывания аппаратуры сотрудники ФСИН ограничивались только тщательным осмотром квартиры и перестановкой СКУ (стационарного контрольного устройства) в пределах его двухкомнатной квартиры с места на место. На его просьбы проверять его место нахождения во время срабатывания аппаратуры нарядом полиции сотрудник ФСИН Фомченко А.Т. поначалу спрашивала несколько раз, приезжал ли ночью к нему наряд полиции. Он отвечал, что никто к нему ночью для проверки не приезжал. В дальнейшем, когда он понял, что дело для него принимает совсем плохой оборот, он начал требовать чтобы при срабатывании аппаратуры полицией фиксировалось его местонахождение фактически на момент срабатывания. Сотрудники ФСИН объяснили ему, что с 22:00 до 06:00 никто его проверять фактически не должен и не собирается этого делать, им достаточно показаний контрольной аппаратуры. Сотрудник Фомченко А.И. уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, на его вопрос, почему по факту срабатывания аппаратуры контроля к нему в ночное время так и не приехал ни разу наряд полиции объяснила, что данная аппаратура на пульт дежурного по ОВД не выведена, а замкнута на компьютер, который стоит в кабинете ФСИН, все нарушения фиксируются автоматикой и по её показаниям, в рабочее время сотрудники ФСИН фиксируют его нарушения. Постановление о возбуждении уголовного дела он обжаловал в прокуратуру в надежде, что аппаратура, которая дает ложные показания, у него возьмут для проверки на её исправность, но этого не произошло. Оказалось достаточным того, что органы ФСИН предоставили справку от 13.11.2024 № исх. 27/21-2942, имеющуюся в материалах дела, из которой следует, что аппаратура контроля исправна. Данное заключение сделано только на основе ранее выданных на них сертификационных документов об исправности и пригодности для эксплуатации. Фактически аппаратура у него не изымалась и не проверялась, как не проверялась и причина плохой сотовой связи в его квартире из-за которой аппаратура контроля также может показывать ложные данные, так как её работа завязана на сотовую связь. Принятие судом факта безусловной исправности установленного у него сборного комплекта аппаратуры контроля только на основе подтверждающих документов об её исправности и пригодности к эксплуатации, выданных за долго до момента её установки в его квартире, а также на основе справки ФСИН по Хабаровскому краю от 13.11.2024 об её исправности, выданной на основе этих же документов без фактической проверки её исправности и сделанный на этой основе судом вывод о безусловном признании его вины, а всех его доводов приведенных в суде лишь способом защиты, чтобы уйти от ответственности, в свете всего изложенного в данной его апелляционной жалобе, считает ошибочным и незаконным. Считает, что весь комплекс имеющихся по его делу доказательств исследован судом односторонне, а потому не объективно, что не позволило вынести справедливый приговор. Нарушение его права на защиту в судебном заседании (не предоставлении ему права задавать вопросы свидетелям и получать на них ответы) также не способствовало объективности судебного разбирательства и справедливости вынесенного приговора. На этом основании все его доводы просит суд апелляционной инстанции оценить и признать допустимыми доказательствами его невиновности. Приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 в отношении него просит отменить, постановив по делу оправдательный приговор. С апелляционным представлением прокурора, поданным им на приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 он согласен частично. Согласен с тем, что как указано в апелляционном представлении прокурора «Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно присоединил к назначенному наказанию отбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017. Данное дополнительное наказание он отбыл полностью 26.04.2025. Считать его не отбытым, и присоединить частично к его основному наказанию, считает незаконным. Не согласен в части определения прокурором рецидива преступлений (точнее применение рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства). Не обладая специальными юридическими знаниями, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть, нет ли противоречия в изложенных положениях апелляционного представления прокурора. А именно: «Суд верно установил, что в действиях Титова В.Г. отсутствует отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений». «Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений», не понимает как один и тот же рецидив преступлений может признаваться отсутствующим как отягчающее наказание обстоятельство и здесь же выдвигаться о признании его в качестве обстоятельства отягчающего наказание (том 2, л.д. 116, 124-131, 134).
В своем апелляционном представлении прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края Прокопчук А.С. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не правильном применении уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29.11.2016, суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно присоединил к назначенному наказанию отбытую часть дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд верно установил, что в действиях Титова В.Г. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Между тем судом не учтено, что указанные правила касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела, в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Суд не принял во внимание, что Титов В.Г. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, который образует судимость по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017. Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены приговора и вынесением обвинительного приговора. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28.05.2025 в отношении Титова В.Г. изменить. Назначить Титову В.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. Исключить из приговора дополнительное наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Черепанов В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Титов В.Г. поддержал свои доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Муратова О.В. отказалась от требования о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступления, в остальной части апелляционное представление подержала в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Волочева Е.Ю. показала, что она является начальником уголовно-исполнительной инспекции по Верхнебуреинскому району ФСИН. Контролирующим устройством является стационарное контрольное устройство, которое состоит из двух компонентов: телефон стационарный и браслет. Браслет одевается на ногу, СКУ устанавливается дома, там, где непосредственно проживают осужденные. Радиус действия браслета и телефона составляет 50 метров. При установке оборудования проводится тестирование, подконтрольное лицо проходит по всем дальним точкам квартиры, в том числе выходит за квартиру, чтобы было видно, что сигнал идет как положено, идут или не идут нарушения. Она не имеет доступ к оборудованию. Отслеживание оборудования производится только через информационный центр. Кроме того, при эксплуатации данного оборудования все технические неисправности отображаются на мониторе экрана и в случае таких сообщений это оборудование заменяется. Стационарное контрольное устройство она получила с их управления, оно было технически исправно. Имеется специальная справка их учреждения о том, что данное оборудование было проверено, оно было допущено к эксплуатации. У Титова В.Г. оборудование устанавливалось в жилой комнате, где проживает Титов В.Г.. Впоследствии указанное оборудование в квартире Титова В.Г. они переставили в другую жилую комнату, которое располагалась в полтора метрах, так как там сигнал был лучше. 27 июля была установлена неисправная работа оборудования, и это оборудование было заменено на другой комплект. В дальнейшем менялся только браслет. Кроме того снимался браслет, когда Титов В.Г. выезжал в больницу для прохождения лечения. В дальнейшем третий комплект оборудования не применялся, то есть комплект был тот же самый, который был установлен во второй раз. Титов В.Г. постоянно требовал, чтобы они работали так, как он считает нужным, как он это видит.
В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Фомченко А.И. показала, что она является инспектором филиала по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. Она не помнит на основании, каких технических документов в квартире Титова В.Г. устанавливалась соответствующая аппаратуру. В квартире Титова В.Г. они проверяли, где лучше был сигнал. Оборудование работало по всей квартире, они установили его в комнате, где лучше проходил сигнал.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о виновности Титова В.Г. в совершении ем преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.
Виновность осужденного Титова В.Г. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были верно оценены в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Титова В.Г. о том, что мировой судья не предоставил ему возможность в судебном заседании задать вопросы свидетелям Фомченко А.И. и Волочаевой Е.Ю.
Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции и аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции при допросе вышеуказанных свидетелей, осужденному Титову В.Г. без ограничений было представлено право задавать вопросы свидетелям Фомченко А.И. и Волочаевой Е.Ю.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Титова В.Г. о том, что мировой судья в приговоре избранно изложил его показаний в суде, что тем самым ограничило его право на защиту.
Из приговора и протоколом судебного заседания (аудиозаписи протокола судебного заседания) следует, что мировой судья в приговоре в достаточном объеме изложил показания Титова В.Г. данные им в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного Титова В.Г. о том, что он соблюдал все установленные судом ограничения, а приговор вынесен на основании ложных показаний аппаратуры слежения.
В судебное заседание первой и апелляционной инстанций стороной защиты не было представлено доказательств подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролирующие устройство находилось в неисправном состоянии.
Свидетели Волочева Е.Ю. и Фомченко А.И. в судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции опровергли доводы осужденного Титова В.Г. в части неисправности контролирующего устройство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи - присоединение не отбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 6 дней, в связи с тем, что осужденный Титов В.Г. отбыл данное дополнительное наказание и был снят с учета 25.04.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать осуждённому Титову В.Г. в качестве смягчающего обстоятельства - пожилой возраст Титова В.Г..
Кроме того осуждённому Титову В.Г. необходимо засчитать в срок наказания период времени его содержания под стражей с 28.05.2025 до вступления данного приговора в законную силу.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 28 мая 2025 года в отношении Титова В.В., изменить.
Признать в качестве смягчающего наказания Титову В.Г. обстоятельство - пожилой возраст Титова В.Г..
Исключить из приговора присоединение полностью не отбытой части дополнительного наказания по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.02.2017 в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 6 дней.
Засчитать Титову В.Г. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Титова В.Г. под стражей с 28 мая 2025 года до вступления данного приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитник – адвокат Черепанова В.В. и осужденного Титова В.Г. оставить без удовлетворения.
Представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Прокопчука А.С. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Судья О.В. Рябов