РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре Булдаковой В.В., с участием представителя истца – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бельды В.А., ответчика Мельниковой М.М., представителя ответчика Сабадаша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Донецка Ростовской области действующего в интересах Лиховицкой Н. С. к Мельниковой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Донецка Ростовской области, действующий в интересах Лиховицкой Н. С., во вводной части искового заявления ошибочно указано отчество истца «Юрьевна» (далее – Лиховицкая Н.С., истец) обратился в суд с иском к Мельниковой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов исковых требований указывает, что по обращению истца прокуратурой г. Донецка проведена проверка по результатам которой, установлено, что в производстве Следственного отдела МВД России по г. Донецку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Лиховицкой Н.С., в размере 300000,00 руб., причинив значительный материальный ущерб. Лиховицкая Н.С. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате предварительного расследования установлено, что перечисленные потерпевшей Лиховицкой Н.С. денежные средства в размере 300000,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет банковской карты № (ПАО Сбербанк), открытый на имя Мельниковой М.М., таким образом, ответчик Мельникова М.М. без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства Лиховицкой Н.С.. Указанные денежные средства истцу не возвращены в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Поскольку денежные средства в добровольном порядке не возвращены, с Мельниковой М.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100384,93 руб.
Просит суд взыскать с Мельниковой М.М. в пользу Лиховицкой Н.С. неосновательное обогащение в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100384,93 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период.
Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены, с Мельниковой М.В. в пользу Лиховицкой Н.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112121,91 руб., а всего 412121 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 300000,00 руб. исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 12803,05 руб.
На основании вступившего в законную силу заочного решения 12.08.2025 взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 16.10.2025 (л.д.132-135 т.1).
29.09.2025 от Мельниковой М.М. поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.10.2025 Мельниковой М.М. о восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Инвестиционный Банк «Финам».
Истец Лиховицкая Н.С., третье лицо Акционерное общество «Инвестиционный Банк «Финам» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре.
В судебном заседании помощник Амурского городского прокурора Бельды В.А., действующая, по поручению и на основании доверенности прокурора г. Донецка Ростовской области, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, будучи наделенными полномочиями каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле иных лиц не заявляли, полагая возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.
Ответчик Мельникова М.М. и её представитель Сабадаш А.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что ответчик также как и истец является жертвой мошенников.
Ответчик Мельникова М.М. суду пояснила, что в сентябре-октябре 2022 года ей позвонил мужчина, представившийся ФИО, предложил ей инвестировать свои денежные средства в целях получения дохода, на что она согласилась, переведя деньги на указанные С. реквизиты. Данные своей карты она никому не передавала, Лиховицкую Н.С. лично не знала, каких-либо отношений с Лиховицкой Н.С. не имела, договоренности между ними отсутствовали. Узнала о Лиховицкой Н.С., когда последняя, перевела ей денежные средства на банковскую карту по реквизитам, указанным ФИО. В последующем поняла, что стала жертвой одного и того же лица, что и Лиховицкая Н.С., в связи с чем обратилась в ОМВД по Амурскому району Хабаровского края, где было возбуждено уголовное дело. Личные денежные средства переводила С. Д., при этом занимая их у своих знакомых, а какую-то часть денежных средств получила посредством оформления кредита. В настоящее время осуществляет погашение долгов, перед кредиторами. Также суду пояснила, что до настоящего времени совместно с сыном осуществляет оказание услуг по гражданско-правовым договорам предоставляя услуги электрика по электромонтажным работам, работа хорошо оплачивается, в связи с чем официально не трудоустраивается. Самостоятельно денежными средствами Лиховицкой Н.С. не распоряжалась, переведя их в тот же день по указанию С. Д. на другие счета, при этом, суммы переведены в том же размере, однако при переводе была списана комиссия. В следственных органах г. Донецка она не допрашивалась. Реквизиты своей карты она не передавала Лиховицкой Н.С., полагает, что могла передать свои данные С. Д., который обещал ей высокую доходность.
Представитель ответчика Сабадаш А.А. дополнительно пояснил, что Мельникова М.М. является потерпевшей, как и Лиховицкая Н.С., полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в тот же день переведены на другие счета по указанию С. Д., который следственными органами не установлен. Денежными средствами по с своему усмотрению Мельникова М.М. не распоряжалась.
Из материалов дела судом установлено следующее.
14.11.2022 Лиховицкая Н.С. обратилась ОМВД России по г. Донецку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который под предлогом оказания брокерских услуг завладел денежными средствами на сумму 712000,00 руб.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Донецку от 25.11.2022 на основании заявления Лиховицкой Н.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое под предлогом оказания брокерских услуг завладело принадлежащими Лиховицкой Н.С. денежными средствами в размере 712000,00 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. А именно, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, связалось с Лиховицкой Н.С. по номеру телефона, где в ходе общения предложило последней помощь в оказании брокерских услуг. Получив согласие Лиховицкой Н.С., неустановленное лицо сообщило ей, что для получения прибыли необходимо перевести денежные средства на банковские карты, в том числе на банковскую карту с номером 2202 2008 4957 3041. Лиховицкая Н.С., будучи обманутой, полагая, что она действительно после совершенных вложений получит прибыль, находясь в <адрес> осуществила денежные переводы с помощью приложения «Сбербанк онлайн» с лицевого счета №, открытого в отделения ПАО Сбербанк на имя Лиховицкой Н.С., и внесения денежных средств наличными через терминалы оплаты, на указанные неустановленным лицом номера банковских карт, в том числе на банковскую карту №, в общей сумме 712000,00 руб., однако брокерские услуги Лиховицкой Н.С. оказаны не были, денежные средства она не получила.
Постановлением СО МВД России по г. Донецку от 25.11.2022 Лиховицкая Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Лиховицкой Н.С., предупрежденной об уголовной ответственности, от 09.12.2022 следует, что 10 октября 2022, открыв в своем мобильном телефоне приложение, увидев рекламу о возможном получении прибыли, пройдя по ссылке, заполнила о себе требуемые в ссылке сведения, в то числе номере телефона, тем самым активировала его. Минут через десять ей позвонил Павел представившийся сотрудником фирмы «Супер систем», оказывающей брокерские услуги, который пояснил что общаться со ней будет другой сотрудник. В этот же день 10.10.2022 ей с номера +447935245132 позвонил ФИО. С. Д. представившийся финансовым аналитиком брокерской компании ЗАО «Интерактив Брокерс», который будет ей оказывать содействие в зарабатывании дополнительных денежных средств, на разницах котировок, однако для этого ей необходимо осуществить вложение собственных денежных средств. Это предложение её заинтересовало, в связи с чем ФИО прислал ей договор «Алтима», который она не открывала и не читала, поскольку доверяла С.. Следуя указаниям С., по его просьбе и с его помощью она установила в своем телефоне приложение «Алтима». После этого по указаниям ФИО она производила перечисление денежных средств на банковские карты ФИО1 и ФИО2, ФИО3, номера счетов, которых сообщил ей С. Д..
28.10.2022 С. Д. уведомил ее о том, что на ее счете вместо 100000,00 руб. находится 450000,00 руб., в связи с чем имеется возможность заработать в три раза больше, однако необходимо приобрести золото, а для этого еще перевести 500000,00 руб.. Согласившись, она поинтересовалась у С. Д. куда ей перевести деньги, тот дал ей реквизиты, по которым она осуществить перевод не смогла, т.к. служба безопасности банка заблокировала транзакцию. Тогда ФИО передал ей номер банковской карты 2202 2008 4957 3041, принадлежащей Мельниковой М. М., проживающей в г. Амурска Хабаровского края, пояснив, что он знает Мельникову М.М. давно, при этом если сотрудники банка будут интересоваться, кто такая Мельникова М.М., она должна сказать, что Мельникова её подруга, проживает в <адрес> края и нуждается в денежных средствах, прислав ей номер телефона Мельниковой М.М. №. Поскольку её банковская карта была заблокирована, она обратилась в банк за получением новой карты, при получении которой остаток денежных средств составлял 213301,82 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на счет своей новой карты еще 314500,00 руб.. После раздумий и навязчивых звонков С. Д. и его помощницы 07.11.2022 посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществила перевод на банковскую карту № Мельниковой М.М. в размере 462000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей срочно понадобились деньги, и она решила получить их из Алтимы, однако самостоятельно вывести денежные средства не смогла, поэтому позвонила С. Д., который сказал, что для получения денежных средств обратно она должна внести еще 150000,00 руб. на банковскую карту, принадлежащую Мельниковой М.М., что ею в тот же день и было сделано. Однако денежные средства ей возвращены не были, С. Д. перестал выходить на связь, а позвонив Мельниковой М.М. та сообщила, что тоже стала жертвой мошенников.(л.д.113-118 т.3).
Из договора на брокерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Интерактив Брокерс» в лице Алтима Трейд, действующего на основании лицензии (брокер) и ФИО в лице Лиховицкой Н. С. (клиент) заключили договор, предметом которого является порядок и условия осуществления брокером обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, обращающихся на БВФБ или внебиржевом рынке (л.д.96-104 т.2).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.83-97 т.3), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему (л.д.122-125 т.3), протокола осмотра предметов и документов и фото-таблицы (л.д.126-160) следует, что в ходе проведения процессуальных действий осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела переписка Лиховицкой Н.С. со С. Д.И., содержащаяся в телефоне потерпевшей, из которой следует, что Лиховицкая Н.С. осуществляла денежные переводы различным гражданам по реквизитам, указанным ФИО.
Из истории операций по дебетовой карте №, дополнительной карте №, дополнительной карте 220220хххххх6670, открытых на имя Лиховицкой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ Лиховицкая Н.С. осуществила перевод на сумму 462000,00 руб., детализация операции SBOL перевод 2202****7956, ДД.ММ.ГГГГ Лиховицкая Н.С. осуществила перевод на банковскую карту 2202*****3041 на сумму 100000,00 руб. (л.д.80-81 т.3).
Как следует из квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Лиховицкая Н.С. внесла на счет банковской карты № денежные средства в размере 150000,00 руб. (л.д.79 т.3).
Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 года обманным путем похитил денежные средства в размере 500000 руб., не считая кредитных денежных средств которые оформлены под залог квартиры на сумму 560000 руб..
Постановлением следователя СО ОМВД по Амурскому району от 16.11.2022 возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Мельниковой М.М., путем обмана, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.5 т.3).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Амурскому району от 16.11.2022 Мельникова М.М. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.35 т.3).
Из протокола допроса потерпевшей Мельниковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября 2022 года через свой мобильный телефон она зашла на сайт «Одноклассники», где обнаружила объявление о том, что можно получить дополнительный доход. В объявлении был указан номер телефона, который у неё не сохранился. Позвонив по этому номеру, ей ответил мужчина, который рассказал о возможности дополнительного заработка посредством инвестиций своих денежных средств, сказал, что ей позвонит финансовый консультант. После этого разговора посредством мессенджера Whatsapp с абонентского номера +447935245132 ей позвонил мужчина, представившийся финансовым аналитиком по имени ФИО, сказал, что она должна зарегистрироваться, и на данный номер телефона она переслала заявление на регистрацию. После этого ФИО передал ей номера банковских карт, принадлежащих различным гражданам, по просьбе ФИО она со своей банковской карты ПАО МТС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила пять переводов принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 603000,00 руб. Со слов С. Д., данные денежные средства предназначались для инвестирования в различные отрасли, а именно в нефть, криптовалюту. В начале ноября 2022 года ей позвонил С. Д. сообщил, что у него есть клиент Лиховицкая Н. С., которая не может перевести ему денежные средства через банк и попросил помочь, то есть, Лиховицкая Н.С. переведет деньги на её (Мельниковой) карту, а она (Мельникова) в дальнейшем переведет эти средства на свою карту ПАО МТС с последующим переводом на банковские карты, принадлежащие различным гражданам, о которых она указала ранее. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она перевела неизвестному ей лицу денежные средства в размере 555000,00 руб., которые поступили ей от неизвестной клиентки С. Д.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся как Лиховицкая Н. С., и сообщила, что она также инвестировала денежные средства через С. Д., который не выходит с ней на связь. Мельникова М.М. попыталась связаться со С. Д., но не получилось, и она поняла, что её обманули.
Из представленной переписки посредством мессенджера Whatsapp следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 на номер телефона, принадлежащего Мельниковой М.М., от ФИО поступило сообщение, что он является её финансовым аналитиком, в тот же день в 22:07 направлено сообщение со ссылкой на интернет-страницу https://s-ic.trade/login (л.д.9-12) т.3).
Из истории операций по дебетовой карте №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Мельниковой М.М. от Лиховицкой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили три перевода по 50000,00 руб. (код авторизации 299862, 237553, 279779), в этот же день с указанной карты Мельникова М.М. осуществила перевод денежных средств в размере 148000,00 руб. (код авторизации 225714) (л.д.27 оборот, л.д. 186 т. 3 )).
ДД.ММ.ГГГГ на карту 2202 20хх хххх 3041 поступило 150000,00 руб., детализация операции №, код авторизации 233258; ДД.ММ.ГГГГ Мельникова М.М. осуществила перевод на сумму 147000,00 руб., детализация перевода SBOL перевод 5246****5002 ((л.д.27 оборот, л.д. 187 т. 3 )).
Из выписки ПАО МТС-Банк по счету №, открытому на имя Мельниковой М.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 148000,00 руб., назначение платежа: зачисление переводов СБП; ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 147000,00 руб., назначение платежа: Транзакция по картам МПС, включая комиссии, зачисление на картсчет, 3294132312/643/.
Факт перечисления денежных средств Лиховицкой Н.С. Мельникова М.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лиховицкая Н.С., с целью получения прибыли, пройдя по ссылке рекламного ролика используя свой мобильный телефон, заполнила о себе сведения, указанные в соответствующих полях, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер своего телефона, в результате чего с ней связался ФИО, который представился финансовым аналитиком брокерской компании ЗАО «Интерактив Брокерс», предложив услуги по получению выгоды на разницах котировок посредством инвестирования личных денежных средств. Лиховицкая Н.С. доверившись С. Д. произвела вложение личных денежных средств путем перевода последних, на реквизиты (счета) граждан, которые ей предоставил С. Д.. Денежные средства переводила по реквизитам, предоставленным ей С. Д., полагая, что она получит обещанный С. Д. доход.
В связи с блокировкой карт истца службой безопасности банка, спорные денежные средства в размере 300000,00 руб. переведены Лиховицкой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту № принадлежащей Мельниковой М.М., реквизиты которой ей были предоставлены С. Д., при этом во избежание очередной приостановки транзакции, С. Д. разъяснил ей порядок действий в случае возникновения вопросов со стороны банковских работников, как то что Мельникова М.М. её подруга, проживающая в г. Амурске Хабаровского края, нуждающейся в деньгах.
Факт перечисления Лиховицкой Н.С. денежных средств в размере 300000,00 руб. на номер карты Мельниковой М.М. нашел свое подтверждение, и не оспаривался стороной ответчика.
Судом также установлено, что Мельникова М.М. при аналогичных обстоятельствах, с целью получить дополнительных доход, пройдя по ссылке в телефоне, указав свои данные, в том числе абонентский номер, на который в последующем позвонил С. Д. представивший финансовым аналитиком, осуществила регистрацию и по реквизитам банковских карт, указанным С. Д., осуществляла перевод денежных средств денежные средства. Денежные средства 08 и ДД.ММ.ГГГГ от Лиховицкой Н.С. переведены на ее номер карты по просьбе С. Д., который попросил ее помочь его клиентке Лиховицкой Н.С. перевести ему денежные средства, на что она согласилась. Поступившие денежные средства в общей сумме 300000,00 руб., она перевела на свою карту в ПАО МТС-Банк, а в дальнейшем осуществила перевод данных денежных средств на банковские карты, реквизиты которых ей указал ФИО. В последующем, после телефонного звонка Лиховицкой Н.С., сообщившей, что она не может связаться со С. Д., она поняла, что стала жертвой мошенников, и обратилась с заявлением в полицию.
Постановлением следователя СО ОМВД по Амурскому району от 16.11.2022 возбуждено уголовное дело №, по данному делу Мельникова М.М. признана потерпевшей.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя требование о взыскании с Мельниковой М.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300000,00 руб., сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства поступили ответчику без законных на то оснований.
Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, следует, что как истец, так и ответчик, желая получить дополнительный доход, следуя указаниям одного и того же лица - ФИО, представившегося им как финансовым аналитиком компании, оказывающей брокерские услуги, осуществляли переводы принадлежащих им собственных денежных средств на банковские карты, реквизиты которых им предоставлял тот же С. Д..
Факт того, что стороны контактировали с одним и тем же лицом, по указаниям которого они осуществляли денежные переводы, подтверждается их перепиской со С. Д. по номеру телефона + 447935245132, имеющейся в материалах уголовных дел, возбужденных как по заявлению истца, так и ответчика.
Из представленных в материалы дела выписок банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя Мельниковой М.М., банковского счета, открытого в ПАО МТС-Банк на имя Мельниковой М.М. следует, что последней от Лиховицкой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные переводы на общую сумму 300000,00 руб., которые Мельникова М.М. в день поступления указанных средств перевела третьим лицам по указанию С. Д.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.
Доказательств того, что Мельникова М.М. получила какую-либо материальную выгоду в результате поступления денежные средств от Лиховицкой Н.С. и их дальнейшего перевода иным лицам, как и доказательств того, что Мельникова М.М. с целью собственного неосновательного обогащения действовала умышленно и совместно со С. Д. либо иными лицами, судом не установлено.
Исходя из того, что Мельникова М.М., получая и переводя денежные средства Лиховицкой Н.С., действовала по указанию лица, представившегося как С. Д., будучи введенной в заблуждение относительно его работы финансовым аналитиком брокерской компании, и не имея никакой материальной выгоды за действия по получению от Лиховицкой Н.С. денежных средств в сумме 300000,00 руб. и их переводу на реквизиты, указанные С. Д., при этом принимает во внимание протокол допроса потерпевшей Лиховицкой Н.С., при котором последняя предупреждена об уголовной ответственности.
Более того, суд при разрешении требований принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках проведенных следственных действий ОМВД России по Амурскому району, следственным органом установлено, что абонентский номер +447935245132 с которого осуществляли связь со С. Д. как истец так и ответчик принадлежит Великобритании (материалы уголовного дела №).
Согласно базы данных ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество» по номеру +447935245132 найдено три совпадения, который фигурирует в КУСПах ГУ МВД России по г. Москве УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД России по району Северное Измайлово МРС, МВД по Республике Башкортостан ОМВД России по Стерлитамакскому району МРС, ГУ МВД России по Санкт Петербургу и Ленинградской области ОМВД России по Приозерскому району СО МРС.
При этом, суд обращает внимание, что обращаясь в суд с иском, указывая на проведение проверки и установление Мельниковой М.М. как лица, являющегося получателем неосновательного обогащения, органы прокурорского реагирования, каких-либо действий к опросу Мельниковой М.М. по обстоятельствам заявителя Лиховицкой Н.С. не предприняли, ограничившись лишь материалами следственных органов, несмотря на неоднократное разъяснение представителю истца в лице помощника прокурора, права, представить дополнительные доказательства по делу, либо на их истребование в случае невозможности предоставления таковых.
Исходя из того, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у нее какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а третьему лицу С. Д., с которым у истца имелась договоренность об инвестировании и получении дохода с оборота личных денежных средств Лиховицкой Н.Ю., и который использовал банковскую карту ответчика для получения от истца спорных денежных средств суд приходит к выводу, что при переводе денежных средств на банковскую карту ответчика в рамках устной договоренности между истцом и третьим лицом С. Д., истцу было известно о характере и условиях, возникших между ним и третьим лицом обязательствах, в связи с чем, исполнение истцом обязательств по оплате перед третьим лицом само по себе не означает, что перечисленные им на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением именно ответчика, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ответчику они перечислены добровольно в отсутствие какого-либо обязательства между ними, а в счет исполнения истцом обязательства перед третьим лицом, и именно с целью получения дохода за счет инвестирования денежных средств посредством брокерских услуг.
Указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись четырежды, 08 и 09 ноября 2022 года, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны.
Доказательств привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий материалы дела не содержат и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Мельниковой М.М. неосновательное обогащение не возникло, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб. надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворено быть не может.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2025, вступившего в законную силу 12.08.2026, взыскателю 12.08.2025 выдан исполнительный лист ФС №, сумма, взысканная судом, составляет 412121,91 руб.
Как следует из оригинала исполнительного документа, возвращенного по требованию суда в материалы дела, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 16.10.2025, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, окончено фактическим исполнением 16.10.2025.
Исходя из того, что определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2025 заочное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Лиховицкой Н.С. отказано, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 412121,91 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота заочного решения от 03.06.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 214, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Донецка Ростовской области действующего в интересах Лиховицкой Н. С. к Мельниковой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Произвести поворот заочного решения Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Донецка Ростовской области действующего в интересах Лиховицкой Н. С. к Мельниковой М. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами..
Взыскать с Лиховицкой Н. С., <данные изъяты> в пользу Мельниковой М. М., <данные изъяты>, денежные средства в размере 412121 (четыреста двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 91 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 27.02.2026.
Судья Н.П.Караваева