РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи Караваевой Н.П., при секретаре судебного заседания Булдаковой В.В., с участием представителя истца Бурмакиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Коневой В. Л., Скороберещуку С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество по договору ипотечного займа, установил:
Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к Коневой В. Л. (Конева В.Л., ответчик), Скороберещуку С. В. (Скороберещук С.В., ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество по договору ипотечного займа, судебных расходов. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Доверие» заключил с Гордалионовой Е.Ю. договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 2 550 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Коневой В.Л. и Скороберещуком С.В. заключены договоры поручительства №№, 286 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Кроме того, с поручителем Коневой В.Л. заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитору передано в залог жилое помещение – квартира, общей площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по указанному договору займа. Направленные в адрес ответчиков извещения с предложением погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами, оставлены без ответа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гордалионовой Е.Ю. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Просил суд взыскать с Коневой В. Л., Скороберещука С. В. в пользу КПК «Доверие» солидарно сумму долга в размере 2 883 829,61 руб., в том числе основной долг в размере 2542428,63 руб., проценты за пользование займом в размере 322990,21 руб., неустойку, уменьшенную в одностороннем порядке, в размере 18410,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1500000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.05.2025 исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.11.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
С учетом уточнений исковых требований, поступивших после отмены заочного решения, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 883 829,61 руб., в том числе заем в размере 2542428,63 руб., проценты за пользование займом в размере 322990,21 руб., неустойку, уменьшенную в одностороннем порядке, в размере 18410,77 руб. за период с 01.01.2025 по 04.04.2025; обратить взыскание на предмет залога расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость залогового имущества в размере 1500000,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Конева В.Л., Скороберещук С.В. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края.
Кроме того, ответчик Конева В.Л. с согласия последней (л.д.162) уведомлялась о времени, месте и дате рассмотрения дела путем направления извещения посредством электронной почты, на адрес указанный ею в согласии (л.д.242).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку в адрес суда от ответчиков не поступило сообщения о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, они уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, учитывая направление извещения посредством электронной почты, имеющего отметку о доставлении последнего, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и возможности в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» - Бурмакина Г.В. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений исковых требований по периоду взыскания неустойки настаивала, указав дополнительно, что в настоящее время требования о взыскании судебных расходов связанных с оценкой недвижимого имущества заявляться не будут, несмотря на направление заявление стороне ответчика, вместе с тем они не лишены права в последующем самостоятельно в рамках данного дела взыскать судебные расходы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.
В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.
Аналогичные положения ФЗ «О кредитной кооперации» закреплены в Уставе Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № 27 от 22.04.2023.
В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).
Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 указанного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям потребительского займа №, графику платежей, КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Гордалионовой Е.Ю. по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 2 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; под 18% годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась произвести первый платеж в размере 3701,61 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 11 платежей в размере 233783,98 уплатить ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж осуществит до ДД.ММ.ГГГГ, согласно Графику платежей.
Согласно Графику платежей, подписанному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга
2 550000,00 руб. погашается до ДД.ММ.ГГГГ в размере единого платежа, общая сумма подлежащая выплате по договору в течение срока действия 3000511,95 руб.
В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) и составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.
Из договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Конева В.Л. и Скороберещук С.В. являются поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Гордалионовой Е.Ю. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гордалионовой Е.Ю. перечислена сумма займа в размере 2 550 000,00 руб.
Согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ Конева В.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Гордалионовой Е.Ю., передала в залог кредитору КПК «Доверие» жилое помещение – квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Размер обеспеченного требования определен КПК «Доверие» и Коневой В.Л. в сумме 1500000,00 руб.
Факт подписания договора сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 заявление Гордалионовой Е.Ю. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Как следует из представленного истцом расчета, ответчиками после 29.08.2024 обязательства исполнялись с нарушением, а с 31.10.2024 обязательства перестали исполняться.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, КПК «Доверие» в адрес ответчиков направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору займа.
Вместе с тем, ответчики Конева В.Л., Скороберещук С.В. проценты за пользование займом за заемщика Гордалионову Е.Ю. в установленном договором порядке не погасили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Исходя из условий договоров займа и поручительств, у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору займа с поручителей, поскольку их ответственность совпадает с ответственностью заемщика Гордалионовой Е.Ю., в отношении которой определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2025 введена процедура реструктуризации сроком на 6 месяцев.
Кроме того, в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 года N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.
Принимая во внимание, что в отношении заемщика Гордалионовой Е.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, у истца имелись основания для предъявления соответствующего требования к поручителям даже при условии, что должник не находится в просрочке.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.04.2025, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 883 829,61 руб., в том числе заем в размере 2542 428,63 руб., проценты за пользование займом в размере 322990,21 руб., неустойка за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 в размере 130594,60 руб.
Как следует из расчета представленного КПК «Доверие», последние обращаясь в суд с иском и требуя взыскать неустойку за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 снизили размер неустойки в самостоятельном порядке, в связи с чем просили взыскать неустойку за вышеуказанный период в размере 18410,77 руб.
Установив, факт заключения договора займа, договоров поручительства и залога, несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиками, требование истца о взыскании с поручителей Коневой В.Л., Скороберещука С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует закону, а также условиям заключенного между сторонами договора. Оснований к снижению требуемой ко взысканию неустойки, уменьшенной истцом, по инициативе суда не имеется.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в соответствии с диспозицией статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, под которым предполагается что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно части 5 статьи 54.1 данного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущества.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).
Частью 2 статьи 348 ГК РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Конева В.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог КПК «Доверие» принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 500 000,00 руб. (п.3.2 договора).
Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2025.
Поскольку ответчиками были нарушены обязательства по договорам займа и поручительств, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
При этом, из разъяснений абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23, следует, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
В абзаце втором и третьем пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Исходя из доводов возвращенной ответчику апелляционной жалобы, Конева В.Л. не согласилась с установлением начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что начальная продажная цена должна быть установлена органами принудительного исполнения.
Указанные доводы суд расценивает как несогласие с установлением судом продажной стоимости залогового имущества.
С целью подтверждения реальной стоимости залогового имущества, по ходатайству истца, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1442000,00 руб.
Изучив заключение эксперта, суд признает его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение о стоимости заложенного имущество дано по результатам осмотра объекта недвижимости, его состояние отражено в заключении, в том числе в фототаблице. Экспертом обследовано спорное жилое помещение, установлено его фактическое состояние. Определение рыночной стоимости квартиры производилось экспертом сравнительным подходом (метод сравнения продаж) путем сопоставления с объектами-аналогами, с соответствующим местоположением и сопоставимых с объектом оценки по своим экономическим, техническим и другим характеристикам.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства, наличие систематического нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, принимая во внимание несогласие стороны ответчика с установлением порядка обращения взыскания на имущество и начальной продажной цены, заключение эксперта, суд разрешая требование истца об обращении заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику Коневой В.Л., приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Доверие» об обращении взыскания на предмет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета залога в размере 1153600,00 руб..
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63838,30 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 214 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коневой В. Л., <данные изъяты>, Скороберещука С. В., <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН2706022137) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 542 428 руб. 63 коп., проценты в размере 322990 руб. 21 коп., неустойку за период с 31.10.2024 по 04.04.2025 в размере 18410 руб., 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63838 руб. 30 коп..
Обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьский, <адрес>, кадастровый № принадлежащее Коневой В. Л., <данные изъяты> по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1153600,00 руб.
Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца с момента его составления в мотивированном виде 23.03.2026.
Судья Н.П. Караваева