ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе судьи Тирской А.С., при секретаре Петровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Иванов Е.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил заявление. Взыскав в пользу ОО «ПКО «Редут» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.
ООО «ПКО «Редут», не согласившись с определением и.о. мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, считая, что оно вынесено с нарушением закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).
Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.
Отказывая ООО "ПКО "Редут" в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, мировой судья указал, что заявителем частично пропущен срок для обращения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, что задолженность перед взыскателем ООО "ПКО "Редут" погашена Поповой А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства денежные средства ООО «ПКО «Редут» поступили ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об индексации подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).
Таким образом, ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации в течении года со дня исполнения должником судебного акта.
Как следует из расчета ООО "ПКО "Редут", задолженность Поповой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Поповой А.С. в пользу ООО "ПКО "Редут".
Из материалов дела также следует, что заявителем понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в результате обращения за юридической помощью для составления заявления об индексации денежных сумм и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья, рассматривая требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом того, что заявление об индексации взысканных судом сумм подано в рамках дела, рассмотренного в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Взыскание судебных расходов в приказном производстве ограничено взысканием государственной пошлины, поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.
Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.
В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом сумм расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при разрешении такого вопроса.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке искового производства (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, оценив предмет разбирательства и доводы частной жалобы в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, определение мирового судьи в данной части является законным и постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Доводы же подателя частной жалобы в обжалуемой части, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права, при этом ссылки на судебную практику, приведенные в обоснование доводов частной жалобы, не могут служить безусловным основанием, для принятия иного решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ПКО "Редут" удовлетворить частично.
Определение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм в части взыскания индексации присужденной денежной суммы отменить.
В отмененной части принять новое решение о взыскании с Поповой ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Редут» индексацию присужденной денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В оставшейся части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тирская А.С.